Дата принятия: 03 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1671/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2019 года Дело N 33-1671/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Харитоненко Н.О., Королевой Н.С.
при секретаре Райковой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Искандарян Нвард Размиковны на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 10 декабря 2018 года, которым исковые требования Искандарян Нвард Размиковны к Дидэ Татьяне Владимировне о признании перепланировки и переоборудования квартиры незаконной и понуждении приведения квартиры в первоначальное состояние, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении- оставлены без удовлетворения.
Встречные исковые требования Дидэ Татьяны Владимировны к Искандарян Нвард Размиковне о сохранении квартиры в перепланированном, переустроенном виде - удовлетворены.
Сохранена квартира <адрес>, состоящая из: коридора площадью 4,9 кв.м, туалета площадью 1,2 кв.м, кухни площадью 11,0 кв.м, двух жилых комнат площадями соответственно 15,4 кв.м, 11,5 кв.м, общей площадью 46,6 кв.м, в перепланированном и переустроенном виде по состоянию технического описания, составленного кадастровым инженером Ф. 11.06.2018.
Указано, что решение является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН и в технические характеристики квартиры <адрес> в отсутствие заявления всех правообладателей.
Взыскана с Искандарян Нвард Размиковны в пользу Дидэ Татьяны Владимировны уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения истца Искандарян Н.Р. и ее представителя Степанян М.Р., поддержавших доводы жалобы, представителя Дидэ Т.В. по доверенности Лукичёвой Ю.В., возражавшей против жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Искандарян Н.Р. обратилась в суд с иском к Дидэ Т.В., указав, что на основании договора купли-продажи от 02 августа 2013 года является собственником 38/100 доли в праве собственности на квартиру <адрес> право собственности зарегистрировано в установленном порядке. Собственником 62/100 доли в праве на указанную квартиру является ответчик - Дидэ Т.В. Между ними сложились неприязненные отношения, следствием чего является чинение истице ответчиком следующих препятствий во вселении и пользовании указанным имуществом: ответчик в течение последних трех лет создает неблагоприятную для проживания истицы и членов ее семьи обстановку, разрушает места общего пользования, портит ее личное имущество бытового назначения, они не могут пользоваться местами общего пользования, кроме того, решением суда от 08 ноября 2006 года были удовлетворены исковые требования Р. (продавец, продавшая долю в праве на квартиру) об устранении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования жилым помещением, согласно этому решению суда, вступившему в законную силу 14.11.2006, за Р. было признано право пользования комнатой в квартире площадью 14,3 кв.м, в совместное пользование сособственников переданы: коридор 4,9 кв.м, туалет 1,2 кв.м, кухня 11,0 кв.м. В договоре купли-продажи доли квартиры от 02 августа 2013 года также указано, что в пользование истицы переходит комната площадью 14,3 кв.м, местами общего пользования являются: коридор 4,9 кв.м, туалет 1,2 кв.м, кухня 11,0 кв.м. истица произвела обследование квартиры и установила, что между помещениями N 3 (кухня) и N 4ж (жилая) заложен ранее существовавший дверной проем и обустроен новый; в помещении 5ж (жилая) возведена дополнительная перегородка, в результате чего было образовано два помещения: N 5 Ж (жилая) площадью 11,5 кв.м., и N 5а (вспомогательное) площадью 2,6 кв.м; демонтированы дверные полотна с образованием на их месте проемов в помещении N 4ж (жилая) и между помещениями N 3 (кухня) и N 1 (коридор). Отсутствие дверных проемов между местами общего пользования и комнатой ответчика создает дополнительные неудобства в пользовании как кухней, так и коридором (прихожей). Принадлежащая истице комната огорожена непонятной перегородкой, часть комнаты используется ответчиком по своему усмотрению. Сложившиеся между ними крайне неприязненные отношения сказываются на возможности владения, пользования истицей принадлежащей долей, а также земельным участком и подвальным помещением.
Со ссылкой на положения ст. 246,288 ГК РФ, 29,26 ЖК РФ, просила суд, с учетом уточнений, признать незаконными переоборудование и перепланировку квартиры <адрес> и обязать ответчика в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда привести квартиру в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 04.11.2004. Обязать ответчика устранить препятствия в пользовании жилым помещением - квартирой <адрес> Вселить истца в квартиру <адрес>
Дидэ Т.В. обратилась со встречным исковым заявлением к Искандарян Н.Р., указав, что квартира по состоянию технического паспорта на 2003 год, имела следующие технические характеристики: общая площадь 46,8 кв.м, жилая площадь 29,7 кв.м, в состав квартиры входили коридор площадью 4,9 кв.м, туалет площадью 1,2 кв.м, кухня площадью 11 кв.м. и две комнаты площадью 15,4 кв.м и 14,3 кв.м. В 2005 году И. с целью улучшения жилищных условий и исполнения решения суда от 12.07.2005, которым был определен размер доли Р. в виде 11,55 кв.м, осуществила перепланировку и переустройство указанной квартиры.
В ходе перепланировки выполнены следующие работы: между жилыми комнатами п. 4ж и 5ж произведен демонтаж дверного блока; между кухней 3 и коридором 1 произведен демонтаж дверного блока; между жилой комнатой п. 4Ж и кухней произведен демонтаж дверного блока с закладкой дверного проема; между жилой комнатой п. 4Ж и кухней п. 2 выполнена пробивка дверного проема и установка дверного блока; в жилой комнате 5ж выполнено устройство перегородки по системе KNAUF толщиной 80 мм; образовано помещение кладовки 5а.
В ходе переустройства осуществлены следующие работы: в помещение кухни произведен перенос газовой плиты, соответствующий требования СП 62.13330.2011 "Газораспределительные системы".
По состоянию технического описания, составленного ООО "Кадастр и геодезия" на квартиру на 2018 год, после произведенной перепланировки и переустройства общая площадь квартиры стала составлять 46,6 кв.м, жилая площадь 26,9 кв.м, в состав квартиры в настоящее время входят коридор площадью 4,9 кв.м, туалет площадью 1,2 кв.м, кухня площадью 11 кв.м и две комнаты площадью 15,4 кв.м и 11,5 кв.м.
После подачи искового заявления Искандрян Н.Р. о признании переоборудования и перепланировки квартиры незаконными, осознавая, что перепланировка и переустройство осуществлено самовольно, с целью погашения конфликта и восстановления возможных нарушенных прав соседей Дидэ Т.В. обратилась в ООО "Ансер Проф", где по ее заказу был изготовлен проект перепланировки и переустройства квартиры, после чего с указанным проектом она 27.10.2018 подала заявление в администрацию МО "Зеленоградский городской округ" на получение муниципальной услуги по оформлению и выдаче разрешения о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения. Также в этот день она через представителя направила копию проекта, расписки о приеме документов и доверенности на представителя Искандрян Н.Р. по ее месту жительства и написала и отправила письмо, в котором приглашала Искандрян Н.Р. подать заявление в администрацию о согласовании произведенной перепланировки и переустройства. Указанное письмо с документами Искандрян Н.Р. получила 06.11.2018, но в администрацию МО "Зеленоградский городской округ" не обратилась, и 13.11.2018 г. в судебном заседании под протокол завила, что обращаться в администрацию с заявлением не будет, все будет решаться в суде. По этой причине - отсутствие согласие второго собственника, органом местного самоуправления было отказано в выдаче соответствующего разрешения. Дидэ Т.В. обратилась в ООО "Ансер Проф", чтобы получить заключение, и ей был выдан технический отчет 18- 0598-Т0, согласно которому работы по перепланировке и переустройству квартиры выполнены грамотно, с соблюдением требований строительных, противопожарных и санитарных норм и правил. Данные перепланировка и переустройство не нарушили конструктивной жёсткости здания, не нанесли ущерба основным конструкциям здания, не ухудшила условия эксплуатации и внешнего вида здания и не ущемили интересов третьих лиц.
Ссылаясь на положения ст. 244,246, 247 ГК РФ, ст. 25, 29 ГК РФ, Дидэ Т.В. просила суд сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии квартиру <адрес>; внести изменения в сведения ЕГРН и в технические характеристики данной квартиры, указав, что решение суда является основанием кадастрового учета изменений ОКСа в отсутствие заявления всех правообладателей.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Искандарян Н.Р. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований и об отказе во встречном иске Дидэ Т.В. Не соглашаясь с выводами суда, полагает, что Дидэ Т.В. не предоставила допустимых доказательств, подтверждающих соответствие выполненной ею перепланировки и переустройства строительным и санитарным нормам и правилам. При этом, имеется решение суда, которым за продавцом, у которого она приобрела долю в праве, закреплена конкретная жилая комната, площадь которой после произведенных Дидэ Т.В. работ по перепланировке уменьшилась, без согласования с сособственником жилья. Считает, что единственный способ защиты права Дидэ Т.В. указан в том же решении, согласно которому она могла требовать от прежнего собственника Р. денежную компенсацию за то, что последней передана в пользование комната, превышающая ею долю в праве на квартиру, но никак не уменьшать размер жилой комнаты, имеющей площадь 14.3 кв.м. Ссылается также на то, что она длительное время не проживала в жилом помещении, поскольку пыталась наладить отношения с Дидэ Т.В, с которой с самого начала не сложились отношения. Однако, неиспользование ею жилого помещения никак не умаляет ее право требовать устранения препятствий в пользовании жилым помещением.
Дидэ Т.В., Дидэ П.С., Дидэ Д.П., представитель администрации МО "Зеленоградский городской округ" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, стороны по делу являются сособственниками 2-х комнатной квартиры по адресу: <адрес>
При этом, Дидэ Т.В. является собственником 62/100 доли в праве на основании решения Зеленоградского районного суда Калининградской области от 25.09.2007г, в порядке наследования после смерти 14.01.2007 И.
Искандарян Н.Р. является собственником 38/100 доли в праве на основании договора купли-продажи от 02.08.2013, заключенного с Р.
По техническому паспорту, составленному БТИ на 04.11.2004 г. квартира состояла из: коридора площадью 4,9 кв.м, туалета площадью 1.2 кв.м, кухни площадью 11,0 кв.м, двух жилых комнат площадями соответственно 15,4 кв.м, 14,3 кв.м; общая площадь квартиры - 46,8 кв.м, в том числе жилая площадь 29,7 кв.м.
Решением Зеленоградского районного суда от 12.07.2005 г. за прежним собственником Р. признано право собственности на 18,20 кв.м общей площади, в том числе жилой площади 11,55 кв.м. квартиры размером 46,8 кв.м, в том числе жилой площадью 29,7 кв.м, находящейся по адресу: <адрес>
Определением суда по тому же гражданскому делу от 31.08.2005 разъяснено, что указанные квадратные метры общей и жилой площади составляют 38/100 доли данной квартиры.
Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 08.11.2006 по гражданскому делу N 2-163/2006 по иску И. к Р. о признании права собственности с выплатой денежной компенсации ответчику, встречному иску Р. к И. об устранении препятствий на вселение в квартиру, вселении и определении порядка пользования жилым помещением, иск И. оставлен без удовлетворения. Иск Р. удовлетворен. На И. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Р. квартирой. Определен порядок пользования данной квартирой, за Р. признано право пользования комнатой площадью 14,3 кв.м. в данной квартире.
Дополнительным решением от 27.12.2006 года резолютивная часть решения дополнена указанием на вселение Р. в спорную квартиру и о передаче в пользование И. комнаты площадью 15,4 кв.м. В общем пользовании оставлены: коридор площадью 4,9 кв.м, туалет площадью 1,2 кв.м, кухня площадью 11,0 кв.м.
Определением суда от 12.10.2007 по делу допущено правопреемство, И. была заменена на правопреемника - Дидэ Т.В.
Отказывая Искандарян Н.Р. в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении, суд исходил из того, что истицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было предоставлено суду каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих ее доводы о том, что со стороны Дидэ Т.В. ей чинятся препятствия во вселении и пользовании квартирой.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они согласуются с установленными по делу обстоятельствам, соответствуют нормам действующего законодательства, указанным в решении, кроме того, в апелляционной жалобе Искандарян Н.Р. не оспариваются.
Также судом установлено, что Дидэ Т.В. без получения соответствующего разрешения в квартире осуществила работы по перепланировке: между жилыми комнатами 4ж (15,4 кв.м) и 5ж (14,3 кв.м) произведен демонтаж дверного блока; между кухней и коридором произведен демонтаж дверного блока, между комнатой 4ж и кухней произведен демонтаж дверного блока с закладкой дверного проема; между жилой комнатой 4ж и кухней выполнена пробивка дверного проема и установка дверного блока; в жилой комнате 5ж выполнено устройство перегородки по системе KNAUF толщиной 80 мм и образовано помещение кладовки 5а.
В ходе переустройства осуществлены следующие работы: в помещении кухни произведен перенос газовой плиты, соответствующий требования СП 62.13330.2011 "Газораспределительные системы".
В результате выполненных работ квартира по техническим характеристикам представляет собой и состоит из: коридора площадью 4,9 кв.м, туалета площадью 1,2 кв.м, кухни площадью 11,0 кв.м, двух жилых комнат площадями соответственно 15,4 кв.м, 11,5 кв.м, общей площадью 46,6 кв.м, в том числе жилой площадью 26,9 кв.м.
Дидэ Т.В. обращалась в местную администрацию с заявлением о согласовании перепланировки и переустройства, однако в удовлетворении такого заявления ей было отказано по причине отсутствия согласия на выполненные работы второго сособственника.
Отказывая Искандарян Н.Р. в удовлетворении исковых требований о приведении квартиры в состояние до перепланировки и переустройства, по состоянию техпаспорта на 04.11.2004, и удовлетворяя встречные требованиями Дидэ Т.В. о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном виде, суд руководствовался нормами ст. 26, 29, 30 ЖК РФ, исходил из того, что выполненные Дидэ Т.В. работы по перепланировке и переустройству жилого помещения соответствуют строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, не нарушили конструктивной жесткости здания, не нанесли ущерба основным конструкциям, не ухудшили условий эксплуатации квартиры, не создают угрозы жизни и здоровью граждан, а также не нарушили права и законные интересы сособственника.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормам материального права и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.
В апелляционной жалобе Искандарян Н.Р. продолжает настаивать на том, что ее права нарушены, поскольку в ходе перепланировки уменьшилась комната, ранее предоставленная в пользование Р. по решению суда.
Указанные доводы проверялись судом первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные.
В ходе рассмотрения дела Искандарян Н.Р. не отрицала, что при приобретении доли в праве на квартиру в 2013 году, перепланировка и переустройство уже были произведены другим сособственником.
Учитывая, что Искандарян Н.Р. не вселяясь в жилое помещение более 5 лет, предоставляя комнату для проживания родственникам, зная о наличии перепланировки, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что таким образом она согласилась с данными работами, поскольку никаких действий по устранению выполненных Дидэ Т.В. в квартире работ длительное время не предпринимала.
Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом не было установлено, что продавец Р. не была согласна с выполненными в квартире работами по переустройству и перепланировке, так как с такими требованиями ни в суд, ни в административные органы не обращалась.
Действия Дидэ Т.В. по уменьшению жилой площади комнаты, которой имеет право пользоваться Искандарян Н.Р., прав и законных интересов последней не нарушают, поскольку такой размер соответствует ее доле в праве собственности на жилое помещение.
Доводы жалобы Искандарян Н.Р. о том, что ранее при определении порядка пользования жилым помещением судебными решениями установлен единственный способ защиты нарушенного права второго сособственника, такой как получение от Р. денежной компенсации за передачу ей комнаты, превышающей ее долю, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ Дидэ Т.В. вместо получения от второго сособственника денежной компенсации имела право произвести действия по перепланировке квартиры, чтобы жилые помещения сособственников соответствовали их долям в праве собственности на квартиру. С такими действиями сособственник Р. согласилась, иного при рассмотрении дела не установлено.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда являются несостоятельными, и не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям. По существу они не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.
При таком положении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
