Дата принятия: 18 июля 2019г.
Номер документа: 33-1671/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2019 года Дело N 33-1671/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Стальмахович О.Н.
судей Мелентьевой Ж.Г., Четыриной М.В.
при секретаре Калининой О.В.
рассмотрела 18 июля 2019 года в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском дело по апелляционной жалобе представителя Сергеева А.И. - Сергеевой А.И. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 апреля 2019 года, которым постановлено:
Иск Шапковой Оксаны Владимировны удовлетворить.
Взыскать с Сергеева Александра Александровича в пользу Шапковой Оксаны Владимировны компенсацию морального вреда в размере 80000 руб.
Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., объяснения представителя Сергеева А.А. - Сергеевой А.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы жалобы представителя Шапковой О.В. адвоката Гладковой Н.Н., заключение прокурора Черных А.Г., полагавшего, что правовых оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шапкова О.В. обратилась в суд с иском к Сергееву А.А. о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 16 сентября 2017 года она находилась по месту своей работы в ветеринарной аптеке "Чемпион", расположенной по ул. Зеркальная, д. 52/1 в г. Петропавловске-Камчатском, куда зашел ответчик, находившийся в состоянии опьянения, что было видно по его поведению, стал на нее кричать, громко ругаться с использованием нецензурной брани, оскорблять, затем набросился на нее, толкнул и сделал ей "подсечку", от чего она упала, а ответчик начал бить ее ногами, нанося множественные хаотичные удары, выкрикивая при этом "убью, тварь" и различные оскорбления в ее адрес в нецензурной форме. Общее количество нанесенных ударов она не помнит, однако их было не менее девяти. Все удары были нанесены Сергеевым А.А. обутыми ногами в область жизненно важной части тела - головы и также приходились в область лица, причинив ей повреждения, которыми согласно заключениям эксперта ГБУЗ "Камчатское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" от 18 сентября 2017 года и от 16 ноября 2017 года явились: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Сергеев А. А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15000 руб. До настоящего времени ответчик извинений за содеянное ей не принес, причиненный вред не загладил, в том числе, после вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении. Указала, что в момент избиения она очень испугалась за свое здоровье, а также за свою жизнь, боясь, что ответчик может забить ее до смерти. От нанесенных ударов она испытывала сильную физическую боль. Полагает, что ответчик избил ее из чувства мести за своего отца ФИО3, который в 1995 году, управляя автомобилем, совершил наезд на ее сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от чего он скончался, а ФИО3 был осужден к 4 годам лишения свободы в колонии-поселения. Описанные события заставили ее вновь пережить душевные страдания от гибели ее сына, вспомнить заново события давних лет. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Шапкова О.В. в судебном заседании участия не принимала, ее представитель Гладкова И.И. поддержала исковые требования.
Ответчик Сергеев А.А. участия в судебном заседании не принимал, его представитель Сергеева А.И. суду пояснила, что ответчик свою вину не оспаривает, однако заявленную компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. полагала завышенной. Указала, что ответчик приносил истцу извинения, также приносит их вновь, жалеет о содеянном. Считает, что ответчик совершил данные действия не из-за чувства мести.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Сергеева А.А. - Сергеева А.И. просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда, взысканного с Сергеева А.А. в пользу Шапковой О.В., ссылаясь на то, что при определении размера компенсации морального вреда судом помимо обстоятельств и последствий действий самого Сергеева А.А. необоснованно учтены и нравственные страдания Шапковой О.В., связанные с тяжелыми воспоминаниями о гибели ее сына, погибшего в результате неосторожных действий отца ответчика, однако ответчик непричастен к гибели сына Шапковой О.В., он сам на тот момент был малолетним и не являлся участником тех событий. Также считает, что суд неправомерно отказал ответчику в вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО2, телефонный разговор с которой спровоцировал его на противоправное поведение. Полагает, что размер взысканной с ответчика компенсации морального вреда явно завышен. В решении не указаны какие индивидуальные особенности истца учтены судом при определении размера компенсации морального вреда. Также суд не учел, что неправомерными действиями ответчика вред здоровью истцу не был причинен. Сергеев А.А. признал свою вину и раскаялся, неоднократно приносил свои извинения Шапковой О.В., в том числе в средствах массовой информации, предлагал добровольно возместить причиненный вред.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с абзацем 2 пункта 11, пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 16 сентября 2017 года Сергеев А.А., находясь в помещении "Ветеринарная аптека", расположенном ул. Зеркальная, д. 52/1 в г. Петропавловске-Камчатском, умышленно нанес побои (множество ударов руками и ногами по туловищу) Шапковой О.В., чем причинил последней физическую боль, при этом деяния Сергеева А.А. не повлекли последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ и не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 20 июня 2018 года Сергеев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 руб. Согласно заключениям эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ у Шапковой О.В. 18 сентября 2017 года выявлены: <данные изъяты>.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действиями ответчика Шапковой О.В. причинен моральный вред, заключающийся в физических и нравственных страданиях, в связи с чем ответчик, как причинитель вреда, обязан возместить причинённый им вред истцу. При определении размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, в размере 80000 руб., суд учел фактические обстоятельства дела, характер причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, индивидуальные особенности потерпевшего, а также требования разумности и справедливости. Также суд учел, что ответчик сожалеет о содеянном, не отрицает своей вины и в судебном заседании представитель ответчика Сергеева А.И. от имени Сергеева А.А. принесла свои извинения.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.
Правильность выводов суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Шапковой О.В. у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера компенсации морального вреда судом помимо обстоятельств и последствий действий самого Сергеева А.А. необоснованно учтены и нравственные страдания Шапковой О.В., связанные с тяжелыми воспоминаниями о гибели ее сына, погибшего в результате неосторожных действий отца ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, причинение Сергеевым А.А. вреда Шапковой О.В. связаны с событиями гибели ее сына в 1995 году.
Довод жалобы о том, что суд неправомерно отказал ответчику в вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО2, телефонный разговор с которой, по мнению представителя ответчика, спровоцировал его на противоправное поведение, судебной коллегией не рассматривается, поскольку, как пояснила представитель Сергеева А.А. - Сергеева А.И. суду апелляционной инстанции, она указанный довод при рассмотрении ее апелляционной жалобы не поддерживает.
Не влияют на правомерность решения суда и доводы жалобы о том, что в решении суда не указаны какие индивидуальные особенности истца учтены судом при определении размера компенсации морального вреда, поскольку истец безусловно в данной ситуации, являясь наименее физически слабой стороной как женщина, не могла противостоять ответчику.
Указание в жалобе на то, что суд при определении размера компенсации морального вреда не учел, что неправомерными действиями ответчика истцу не был причинен вред здоровью и что Сергеев А.А. признал свою вину и раскаялся, не обосновано, поскольку, как следует из текста обжалуемого решения, указанные обстоятельства судом первой инстанции учтены.
Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, однако судебная коллегия не находит оснований для иной оценки, а потому обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
