Дата принятия: 23 сентября 2019г.
Номер документа: 33-1671/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2019 года Дело N 33-1671/2019
" 23 " сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Демьяновой Н.Н.
судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.,
при секретаре Потаповой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П.Г.А. на решение Нейского районного суда Костромской области от 03 июня 2019 года, которым с П.Г.А. в пользу департамента транспорта и дорожного хозяйства Костромской области (в доход бюджета Костромской области) взыскано в возмещение ущерба, причинённого автомобильным дорогам Костромской области, 543847 руб.
Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения представителя ответчицы П.Г.А. адвоката Ч.Г.Д., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Департамент транспорта и дорожного хозяйства Костромской области обратился с иском к П.Г.А. о взыскании 543847 руб. в возмещение вреда, причинённого транспортным средством автомобильным дорогам Костромской области.
Требования мотивированы тем, что 04 мая 2016 года водитель П., управляя автомобилем Петербилд, владельцем которого является ответчица, прицеп (полуприцеп) Кроне, осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения в период действия временного ограничения движения транспортных средств, и допустил превышение весовых нагрузок на оси и общей допустимой массы автотранспортного средства. Вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению их владельцами. Согласно представленному расчёту общая сумма ущерба составила требуемый размер. Ввиду того, что в добровольном порядке требования департамента не исполнены, просит взыскать с ответчицы заявленную сумму.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечён П.Н.А.
По делу принято указанное выше решение суда.
В апелляционной жалобе П.Г.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что превышения допустимых весовых нагрузок на оси и общей допустимой массы автомобиля Петербилд на пункте весового контроля установлено не было, в связи с чем водитель П. отказался подписать акт N от 04 мая 2016 года, о чем уведомил сотрудников пункта весового контроля, попросив провести повторное взвешивание, в чём ему было отказано. Копия указанного акта не была выдана на руки водителю либо направлена собственнику транспортного средства, автомобиль не был задержан до устранения нарушения, в момент его задержания нарушения не устранялись, протокол на водителя составлен не был. Считает копию протокола об административном правонарушении от 04 мая 2016 года, представленную истцом в материалы дела, недопустимым доказательством, поскольку на руки такой протокол ему не выдавался, он подписан иным лицом, к административной ответственности П. по данному факту не привлекался. В Нейский районный суд Костромской области либо мировому судье судебного участка N 33 Нейского судебного района Костромской области протокол об административном правонарушении по ст. 12.21.1 ч. 6 КоАП РФ в отношении П. с 04 мая 2016 года и по настоящее время на рассмотрение не поступал. При прохождении маршрута вес транспортного средства повторно измерялся, однако превышений не установлено. Выражает несогласие с детализацией расчёта, представленного истцом, поскольку в нём неверно указан норматив допустимой осевой массы на оси транспортного средства, в связи с чем взыскиваемая сумма превышена более чем в два раза.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца Департамента транспорта и дорожного хозяйства Костромской области, ответчицы П.Г.А., третьего лица П.Н.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при перевозке водителем П. тяжеловесного груза транспортным средством, собственником которого является П.Г.А., была превышена предельно допустимая нагрузка на оси автомобиля без специального разрешения, что подтверждается соответствующим актом и протоколом об административном правонарушении, составленном в отношении водителя. Вследствие этого причинён вред автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Костромской области, возмещение которого возложено законом на владельца транспортного средства. Проверив представленный истцом расчёт причиненного ущерба, суд согласился с ним, взыскав с ответчика требуемую сумму. При этом посчитал, что расчет ущерба, представленный ответчиком, не соответствует требованиям правил, утвержденных нормативными актами Правительства Российской Федерации и администрации Костромской области.
Данные выводы основаны на материалах дела, подробно мотивированы судом с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом, распоряжением администрации Костромской области от 25 февраля 2016 года N 26-ра "О введении временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Костромской области в 2016 году" было установлено временное ограничение движения транспортных средств на период с 16 апреля по 15 мая 2016 года на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения Костромской области и их участках с предельно допустимыми нагрузками на оси транспортного средства, действующими в период временного ограничения движения, согласно приложению к распоряжению.
Автодорога Кострома - Верхнеспасское протяженностью 335,4 км включена в данное приложение с нормативной нагрузкой на оси транспортного средства 6,0 т.
04 мая 2016 года в 04.59 час. водитель П., управляя автомашиной тягач Петербилд с полуприцепом Кроне, осуществлял перевозку тяжеловесного груза по данной автомобильной дороге с превышением предельно допустимой нагрузки более 2% (с учетом погрешности) на 2, 3, 4, 5 оси автомобиля без специального разрешения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, а также актом измерения от 04 мая 2016 года N, составленным сотрудником отдела весового контроля ОГКУ "Костромаавтодор".
Собственником тягача Питербилд является П.Г.А., собственником полуприцепа Кроне - П.Н.А., что не оспаривалось сторонами.
У ответчицы и третьего лица также отсутствуют возражения относительно того, что согласно Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своих полномочий могут издавать нормативные правовые акты, регулирующие отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности, в том числе, по временному ограничению или прекращению движения транспортных средств по автомобильным дорогам в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения.
Движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, в такие периоды допускается при наличии специального разрешения.
Проанализировав соответствующие нормы законодательства, а также учитывая отсутствие у водителя транспортного средства специального разрешения, суд пришел к выводу о наличии доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба, подлежащего возмещению ответчицей.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом, полагая, что доводы апелляционной жалобы его не опровергают.
Так, ссылка в жалобе на то, что, по мнению ответчицы, превышения общих весовых нагрузок на оси и общей допустимой массы автомобиля с полуприцепом при вышеизложенных обстоятельствах установлено не было, опровергается материалами дела.
Как ранее указывалось, 04 мая 2016 года в 04:59:04 в автоматизированном режиме был составлен акт N о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось.
В соответствии с актом ОГКУ "Костромавтодор" на пункте весового контроля СПВК-1, находящегося на 10-м км автодороги Кострома-Верхнеспасское, с использованием весового оборудования ВА-15С с заводскими номерами 1308 и 1189, имеющего свидетельства о поверке от 09 декабря 2015 года и 02 марта 2016 года, установлено превышение осевой нагрузки транспортного средства Петербилд с полуприцепом Кроне, осуществляющего от имени П.Г.А. перевозку пиломатериала по маршруту движения от Неи по региональным дорогам Костромской области, что составляет 221 км.
Измерения указывают на превышение нагрузки на 2, 3, 4, 5 оси. Водитель П. от подписи отказался, в отношении него составлен протокол по ст. 12.21.1 КоАП РФ.
В детализации расчета размера вреда, являющегося приложением к акту, отражены технические данные, свидетельствующие о превышение осевой нагрузки, фотоснимок передней части транспортного средства с отражением регистрационного номера, а также размер причиненного ущерба в сумме 543847 руб.
Факт взвешивания автомобиля не отрицал и П., будучи допрошенным 19 марта 2019 года в качестве свидетеля. При этом он указал, что ему сообщили о перегрузе, с чем он был не согласен, поэтому не стал подписывать акт. Двигался он по маршруту Нея-Волгодонск. Перевозил доски. Во время движения видел установленное ограничение до 6 т. О произошедшем П.Г.А. не уведомил. Потому что забыл.
Оснований не доверять представленным акту N и приложению к нему у судебных инстанций не имеется. Указание в апелляционной жалобе на то, что П. якобы просил предоставить ему перечисленные документы, а также произвести контрольное взвешивание, в чем ему было отказано, никакими объективными доказательствами не подтверждено.
То обстоятельство, что по дальнейшему пути следования превышения установленных ограничений установлено не было, юридического значения для настоящего спора не имеет, были ли установлены аналогичные ограничения для движения, материалы дела не содержат.
Довод апелляционной жалобы, ставящий под сомнение привлечение водителя П. к административной ответственности в связи с описываемыми событиями, был проверен судебной коллегией, по запросу которой МО МВД России "Нейский" представил дело об административном правонарушении.
Из материалов этого дела видно, что 04 мая 2016 года ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Костромскому району составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении П. в связи с нарушением правил движения тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства.
В протоколе в соответствующих графах от имени лица, привлекаемого к ответственности, имеются указания о разъяснении ему процессуальных прав, объяснение о том, что такое лицо не проследило за тем, как нагрузили, и ходатайство о рассмотрении протокола в ГИБДД Неи. Перечисленные указания подтверждены подписями.
11 мая 2016 года начальник ОГИБДД ОМВД России по Костромскому району определением удовлетворил ходатайство П. о передаче административного материала на рассмотрение по месту жительства.
Постановлением от 19 июля 2016 года начальника ОГИБДД МО МВД России "Нейский" П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 7000 руб.
По данным ГИБДД указанный штраф не оплачен.
Таким образом, в настоящее время имеется неотмененное постановление по делу об административном правонарушении, свидетельствующее о нарушении П. требований движения тяжеловесного транспортного средства, осуществленного без специального разрешения.
Тем самым совокупность доказательств подтверждает факт управления водителем П. в указанные время и месте транспортным средством, принадлежащем истице и осуществлявшим движения по региональным дорогам Костромской области с превышением осевой нагрузки без специального разрешения, что причинило материальный ущерб.
Порядок возмещения вреда установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2009 года N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации".
Указанным постановлением утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов.
Расчёт, представленной истцом, произведен с учетом требований постановления Правительства Российской Федерации, а также данных о предельно допустимых осевых нагрузках, отраженных в акте, проверен судом первой инстанции, в том числе путем опроса по нему представителя истца Р., пояснившего порядок составления расчета (протокол судебного заседания от 19 апреля 2019 года), оснований не доверять ему не имеется.
Альтернативный расчёт, составленный представителем ответчика, нормативным документам не соответствует, в связи с чем не может быть принят во внимание.
Ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что в акте N норматив допустимой осевой массы в тоннах на оси транспортного средства указан неверно в нарушение приложения к распоряжению администрации Костромской области от 25 февраля 2016 года N, ответчица не указывает, в чем такое противоречие выразилось.
Апелляционная жалоба не содержит указания на основания, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли повлечь отмену решения, поэтому удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нейского районного суда Костромской области от 03 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Г.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
