Определение Псковского областного суда от 15 октября 2019 года №33-1671/2019

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2019 года Дело N 33-1671/2019
Судья Псковского областного суда Яроцкая Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу Жарковой Л.В. на решение Псковского городского суда Псковской области от 31 июля 2019 года по гражданскому делу по иску ПАО "Совкомбанк" к Жарковой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
УСТАНОВИЛ:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Жарковой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 21.03.2018 между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил Жарковой Л.В. денежные средства в размере 66706 руб. под 26,4% годовых сроком на 36 месяцев, а ответчица обязалась возвратить кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, оговоренных договором, путем внесения в счет возврата кредита ежемесячных платежей по 20 число каждого месяца. В связи с ненадлежащим исполнением ответчицей обязательств по договору за период с 21.06.2018 по 22.04.2019 образовалась кредитная задолженность в размере 65497,07 руб., которую истец просил взыскать с ответчицы, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2164,91 руб.
Решением суда первой инстанции иск удовлетворен, с Жарковой Людмилы Васильевны в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 21.03.2018 N 1632087567 по состоянию на 22.04.2019 в сумме 65497,07 руб., из которых: просроченная ссуда - 59845,27 руб., проценты по просроченной ссуде - 431,37 руб., неустойка по ссудному договору - 4896,87 руб., неустойка на просроченную ссуду - 323,56 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2164,91 руб., всего 67661 (шестьдесят семь тысяч шестьсот шестьдесят один) руб. 98 коп.
В апелляционной жалобе Жаркова Л.В. просит снизить размер взысканных пеней с 5220,43 руб. до 1000 руб. в связи с их несоразмерностью последствиям допущенных ответчицей нарушений условий договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 335-1 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.03.2018 между ПАО "Совкомбанк" и Жарковой Л.В. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N, по условиям которого истец представил ответчице кредит в сумме 66706 руб. на срок 36 месяцев до 23.03.2021 с уплатой 16,4% годовых за пользование кредитом (в случае нарушения заемщиком цели и способа использования денежных средств, полученных по кредиту, - 26,4% с даты предоставления потребительского кредита), а ответчица обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
Сумма ежемесячного платежа по кредиту определена в размере 2358,58 руб., срок платежа - по 20-е число каждого месяца включительно.
Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что за нарушение срока возврата кредита (части кредита) взыскивается неустойка в размере 20% годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.
Факт получения в рамках кредитного договора от 21.03.2018 денежных средств ответчицей не оспаривался.
Согласно выписке по счету по кредитному договору Жаркова Л.В. исполняла свои обязанности по погашению кредита ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 22.04.2019 образовалась задолженность в общей сумме 65497,07 руб., из которых: основной долг - 59845,27 руб., проценты по просроченной ссуде 431,37 руб., неустойка по ссудному договору 4896,87 руб., неустойка на просроченную ссуду 323,56 руб.
Установив вышеуказанные обстоятельства, применив вышеприведенные нормы с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, суд первой инстанции с учетом того, что ответчицей не было представлено доказательств несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, приняв во внимание срок нарушения обязательств по кредитному договору (306 дней), сделал вывод об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.
Доводы апелляционной жалобы правильность данного вывода не опровергают и фактически сводятся к приведению обстоятельств, не имеющих отношения к рассматриваемому гражданскому делу.
Так, в своей апелляционной жалобе Жаркова Л.В. указала на добросовестное внесение платежей до закрытия банка и значительное превышение неустойки над суммой убытков, так как общая сумма взыскиваемой неустойки составляет 1243 501 руб., а задолженность по основному долгу и процентам - 692 577,41 руб.
Однако в материалах рассматриваемого дела данных о закрытии банка не имеется и превышения суммы неустойки по отношению к задолженности Жарковой Л.В. по основному долгу и процентам не усматривается.
Более того, приведенные в апелляционной жалобе размеры денежных сумм никаким образом не относятся к рассматриваемым судом исковым требованиям ПАО "Совкомбанк".
Поскольку основной долг Жарковой Л.В. и проценты по просроченной ссуде составили 60276,64 руб., у суда с учетом нарушения ответчицей обязательств по кредитному договору в течение 306 дней не имеется оснований для вывода о явной несоразмерности неустойки в сумме 5220,43 руб. последствиям нарушения обязательства.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 31 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жарковой Л.В. - без удовлетворения.
Судья Псковского областного суда: Яроцкая Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка