Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 20 июня 2018 года №33-1671/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2018 года Дело N 33-1671/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда
в составе:
председательствующего - Ефремовой Н.М.,
судей - Павловой Е.Б., Ольховниковой Н.А.,
при секретаре: Бильдиной О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья "Хуторянка" к Кретову И. В. о взыскании суммы, поступившее по апелляционной жалобе ТСЖ "Хуторянка" на решение Ленинского районного суда г. Курска от 6 апреля 2018 г.
Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Хуторянка" обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что оно создано на основании решения общего собрания, оформленного протоколом N1 от 15.08.2006 г., и осуществляет свою финансово-хозяйственную деятельность на основании Устава, положениями которого установлено, что органами управления товариществом являются собрание членов товарищества и правление товарищества. Внеочередным общим собранием членов ТСЖ "Хуторянка" в форме заочного голосования 26.09.2014 г. принято решение об утверждении нового состава правления товарищества, председателем которого избран Кретов И.В., которому принятым на заседании правления решением от 30.11.2014 г. установлен размер ежемесячного вознаграждения 10000 рублей. Между тем, 01.10.2014 г. ответчиком как председателем правления товарищества издан приказ N2 о его приеме в ТСЖ на должность управляющего домами на условиях полной занятости на основное место работы с окладом 17241 рубль, в связи с чем в период с 01.11.2014 г. по 12.12.2015 г. ответчику как управляющему были выплачены денежные средства в общей сумме 286340 рублей. Полагая, что единоличное принятие решения по вопросам принятия на работу и увольнения в силу положений Устава не входило в компетенцию председателя правления ТСЖ, с учетом того обстоятельства, что трудовой договор между сторонами не заключался, истец просил суд взыскать с ответчика причиненные товариществу в результате неправомерного получения последним денежного вознаграждения убытки в сумме 286340 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6063 рубля, а всего - 292403 рубля.
Судом принято решение об отказе ТСЖ "Хуторянка" в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе истец ТСЖ "Хуторянка" ставит вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного и просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца ТСЖ "Хуторянка" председатель Кабанова К.Д. и по доверенности Гладилин О.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить.
Ответчик Кретов И.В. и его представитель Павлов Д.И. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в связи со следующим.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ТСЖ "Хуторянка" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц и поставлено на учет в налоговом органе 15.08.2006 г. (л.д.10-11).
Исходя из положений Устава ТСЖ "Хуторянка", товарищество создано для управления многоквартирными домами NN по <адрес> (л.д.12-27).
Пунктами 12.1-12.2, 13.1 Устава установлено, что органами управления товариществом являются общее собрание его членов и правление, при этом высшим органом управления является общее собрание членов товарищества, а правление осуществляет руководство текущей деятельностью товарищества.
К компетенции общего собрания членов ТСЖ "Хуторянка", в частности, относится решение вопросов об избрании правления и ревизионной комиссии, принятие и изменение по представлению председателя правления товарищества правил внутреннего распорядка в отношении работников, в обязанности которых входит обслуживание многоквартирного дома, положения об оплате их труда, определение размера вознаграждения членов правления товарищества (п. 13.2 Устава).
В силу п. 14.1 Устава руководство деятельностью товарищества осуществляется его правлением, которое вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов ТСЖ.
Пунктом 14.7 Устава предусмотрены обязанности правления ТСЖ "Хуторянка", в которые, в том числе, входят управление многоквартирным домом или заключение договоров на управление им, наем работников для обслуживания многоквартирного дома и увольнение их.
Согласно п.п. 15.1-15.2 Устава, председатель правления ТСЖ избирается сроком на пять лет, обеспечивает выполнение решений правления, действует без доверенности от имени товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов ТСЖ правила внутреннего распорядка в отношении работников, в обязанности которых входит обслуживание многоквартирного дома, положение об оплате их труда.
Решением внеочередного общего собрания в форме заочного голосования ТСЖ "Хуторянка" утвержден новый состав правления, в который вошел ответчик Кретов И.В., и приказом N 1 от 01.10.2014 г. он назначен на должность председателя правления товарищества (л.д.29, 34, 64-65).
На заседании правления 30.11.2014 г. утверждены штатное расписание и должностные инструкции работников, принятых в штат ТСЖ, и установлен размер ежемесячного вознаграждения председателя правления в сумме 10000 рублей (л.д.30-33, 59-62).
Согласно копиям приказов от 01.10.2014 г. и 01.11.2014 г., Кретов И.В. был принят в ТСЖ "Хуторянка" по основному месту работы с полной занятостью на должность управляющего домами NN по <адрес> с окладом в размере 17241 рубль в месяц (л.д.63, 132).
В штатных расписаниях ТСЖ "Хуторянка" на 2011, 2012, 2013 г.г. имеется должность председателя правления с окладами в размере 6080 рублей, 7000 рублей и 10000 рублей, соответственно (л.д.92-94). Штатным расписанием на период с 01.11.2014 г., утвержденным протоколом заседания правления N3 от 30.11.2014 г., утверждена должность управляющего с окладом 17421 рубль (л.д.137).
Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что за период с 01.11.2014 г. по 12.12.2015 г. ответчику выплачена заработная плата по должности управляющего домами в общей сумме 286340 рублей.
Как следует из отчета ревизионной комиссии ТСЖ "Хуторянка" о финансовой деятельности и размерах обязательных платежей и взносов за 4 квартал 2014 г. и 1-ое полугодие 2015 г. и приложения к нему (л.д.66-77), комиссией было проверено начисление фонда оплаты труда, который начисляется в соответствии со штатным расписанием (ревизионная комиссия составила его сама). В то же время в приложении к отчету ревизионной комиссии указано, что штатное расписание комиссии не предоставлено, договор с Кретовым И.В. как с управляющим домами члены правления не заключили, он сам себя принял на работу в указанной должности с окладом 17241 рубль, как председатель ТСЖ на основании Устава и общего собрания он имеет право на получение вознаграждения в размере 10000 рублей ежемесячно.
Отказывая ТСЖ "Хуторянка" в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности, исходил из того, что полученные ответчиком денежные средства являются заработной платой, при этом истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено достаточных и достоверных доказательств, которые бы бесспорно подтверждали недобросовестность действий ответчика, связанных с получением спорных денежных средств.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ).
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.
Однако стороной истца доказательств противоправности поведения причинителя вреда суду не представлено, поскольку спорные денежные средства ответчиком были получены в виде заработной платы на основании приказа о приеме на работу, который в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным.
Факт выполнения ответчиком работы в качестве управдома подтверждается показаниями свидетелей П.Л.Н., работавшей в спорный период бухгалтером ТСЖ "Хуторянка", и К.С.Ю., являвшегося в тот же период членом правления ТСЖ.
Судебная коллегия указывает на обоснованность вывода суда первой инстанции, что по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали эти же стороны, вступившими в законную силу судебными актами давалась оценка доводам ТСЖ "Хуторянка" о причинении ущерба действиями Кретова И.В. в виде получения заработной платы в качестве управдома и о возникновении у него неосновательного обогащения.
Так, решением Ленинского районного суда г. Курска от 20.02.2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18.05.2017 г., ТСЖ "Хуторянка" отказано в удовлетворении иска к Кретову И.В. о взыскании суммы, в том числе выплаченной за ноябрь 2014 г. в качестве зарплаты за работу управдома по трудовому договору, и при этом установлено, что довод истца о причинении ответчиком ущерба в результате незаконного получения заработной платы как управляющим домами при наличии приказа о его приеме на работу на эту должность и штатного расписания, утвержденного правлением ТСЖ на заседании 30.11.2014 г. (протокол N3), в отсутствие доказательств невыполнения им работы управляющего за истекший период, не может служить основанием для вывода о причиненных товариществу убытках и неосновательном обогащении Кретова И.В. (л.д.50-55)
Судом апелляционной инстанции по ранее рассмотренному делу также установлено, что, отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде заработной платы, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, бесспорно подтверждающих недобросовестность ответчика при получении спорных денежных средств в качестве заработной платы, со стороны ТСЖ не представлено, при этом приказ о приеме на работу сторонами не оспорен, не признан недействительным (л.д.56-58).
Таким образом, суд первой инстанции, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обоснованно принял во внимание установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обстоятельства, и, поскольку истцом не представлено доказательств незаконности действий ответчика по получению заработной платы при выполнении работы в должности управдома после ноября 2014 г., суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Также суд первой инстанции обоснованно отклонил как бездоказательные доводы истца о причинении ущерба в результате преступных действий.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком были нарушены положения ч.3.1 ст.147 Жилищного кодекса РФ, запрещающей совмещать члену правления товарищества собственников жилья свою деятельность в правлении товарищества с работой в товариществе по трудовому договору, не свидетельствуют о причинении товариществу убытков, поскольку установлено, что ответчик фактически выполнял дополнительные к должности председателя ТСЖ функции управляющего.
Судебная коллегия отмечает, что несоблюдение условий, установленных в ч. 3.1. ст. 147 Жилищного кодекса РФ, свидетельствует о нарушении установленных законом правил заключения трудового договора, что является основанием для прекращения трудовых отношений в порядке, установленном трудовым законодательством Российской Федерации (ст. 84 Трудового кодекса РФ), иных последствий законом не предусмотрено.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, подробно приведены в решении суда, основаны на непосредственно исследованных судом доказательствах, оцененных судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.
Нарушений норм процессуального права, которые повлияли бы на правильность принятого судебного постановления либо являлись бы безусловным основанием для его отмены, по делу не допущено. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Курска от 6 апреля 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ "Хуторянка" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка