Дата принятия: 01 августа 2018г.
Номер документа: 33-1671/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2018 года Дело N 33-1671/2018
Судья Антонова Н.И. Дело N 2-1533/33-1671
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 августа 2018г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.
судей Котовой М.А. и Ребровой И.В.
при секретаре Дмитриевой Е.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционной жалобеБоровых Н.И. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 апреля 2018г. гражданское дело по иску Боровых Н.И. к Хайдарову Б.Г. о защите прав потребителей,
установила:
Боровых Н.И. обратился в суд с иском к Хайдарову Б.Г. о взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 70000 рублей, неустойки в сумму 75000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 75000 рублей, а также штрафа. В обоснование иска Боровых Н.И. указал, что 07 июня 2017г. заключил с ответчиком договор на выполнение монтажно-строительных работ по адресу: <...>, по условиям которого ответчик обязался в срок 10 дней выполнить работы, указанные в договоре, в полном объеме и проверить качество исполнения, а он в свою очередь обязался оплатить работы в сумме 75000 рублей. В ходе выполнения работ он передал ответчику денежные средства в размере 70000 рублей, однако работы были выполнены не в полном объеме и с нарушением срока.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 17 апреля 2018г. исковые требования Боровых Н.И. удовлетворены частично, с Хайдарова Б.Г. в пользу Боровых Н.И. взыскано в счет возмещения расходов на оплату услуг по договору 70000 рублей, неустойка в размере 10000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 4000 рублей и штраф в размере 42000 рублей. Этим же решением с Хайдарова Б.Г. в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 2900 рублей.
В апелляционной жалобе, поданной представителем Смуровой Е.А., Боровых Н.И. просит изменить решение суда в части взыскания неустойки и штрафа, увеличив их размер до 75000 рублей и до 74500 рублей соответственно. В обоснование указывает, что с учетом обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств оснований для снижения размера неустойки не имелось.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В силу ст.715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07 июня 2017г. между Хайдаровым Б.Г.(исполнитель) иБоровых Н.И. (заказчик) был заключен договор на выполнение монтажно-строительных работ по адресу: <...>, по условиям которого исполнитель обязался в течение 10 дней выполнить работы по прокладке дренажного водоотвода от сливного колодца на кухне, строительству канализации и туалета, подаче воды в дом из колодца и уборке территории.
Стороны определили, что стоимость работ по договору составляет 75000 рублей. Во исполнение условий договора Боровых Н.И. уплатил ответчику 70000 рублей.
Однако до настоящего времени работы, предусмотренные договором подряда, ответчик не выполнил, полученные от Боровых Н.И. денежные средства не возвратил.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства и установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции взыскал в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в сумме 70000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Кроме того, суд первой инстанции, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. При этом суд руководствовался положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия полагает, что основания для применения к возникшим между сторонами правоотношениям положений названного закона у суда отсутствовали.
В соответствии с преамбулой Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, тогда как исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
С учетом того, что договор заключен между физическими лицами, а в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик является индивидуальным предпринимателем или занимается предпринимательской деятельностью, к правоотношениям, возникшим между сторонами, Закон РФ "О защите прав потребителей" не применим.
При таких обстоятельствах на основании ч.2 ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия сочла необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Принимая во внимание, что требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа основаны на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей", который к возникшим между сторонами правоотношениям не применим, а также то, что условия о неустойке заключенный сторонами договор не содержит, а моральный вред причинен Боровых Н.И. нарушением его имущественных прав, оснований для удовлетворения этих требований у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ в связи с неправильным применением судом норм материального права решение суда в части удовлетворения требований Боровых Н.И. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в иске.
Это же решение в части взыскания с Хайдарова Б.Г. государственной пошлины в местный бюджет подлежит изменению путем ее уменьшения до 2300 рублей, поскольку в силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 апреля 2018 года в частиудовлетворения исковых требований Боровых Н.И. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отменить, принять в этой части новое решение, которым в иске Боровых Н.И. к Хайдарову Б.Г. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать.
Это же решение в части взыскания с Хайдарова Б.Г. государственной пошлины в местный бюджет изменить, уменьшив размер подлежащей взысканию с Хайдарова Б.Г. в местный бюджет государственной пошлины до 2300 рублей.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Председательствующий: Н.В. Хухра
Судьи: М.А. Котова
И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
