Дата принятия: 11 июля 2018г.
Номер документа: 33-1671/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2018 года Дело N 33-1671/2018
33-1671/2018 Судья Канунникова Н.А
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
Председательствующего: Насоновой В.Н.
Судей: Вергазовой Л.В. и Рогозиной Н.И.
При секретаре: Барановой Ю.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лунякова Вячеслава Викторовича на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 27 апреля 2018 года, которым постановлено:
Иск Ахмедовой Паризат Ахмедовны к Лунякову Вячеславу Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Лунякова Вячеслава Викторовича в пользу Ахмедовой Паризат Ахмедовны в счет возмещения ущерба 3872000 (Три миллиона восемьсот семьдесят две тысячи) руб., судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, в сумме 27560 (Двадцать семь тысяч пятьсот шестьдесят) руб.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения представителя Лунякова В.В. - Юлина В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ахмедова П.А. обратилась в Советский районный суд г. Рязани с иском о возмещении ущерба к Хренову А.А., ссылаясь на то, что 27.01.2017 г. в 6 час. 55 мин. на 266 км + 490 м а/д "Урал" произошло ДТП с участием автомобиля <скрыто>, с полуприцепом <скрыто>, принадлежащих Хренову А.А., под управлением Лунякова В.В., и автомобиля <скрыто>, с полуприцепом <скрыто>, принадлежащих ей, под управлением Вольф С.Р. В результате ДТП её автомобиль получил механические повреждения. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель Луняков В.В., управляя автомобилем <скрыто>, с полуприцепом, в нарушение Правил дорожного движения РФ, допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с принадлежащим ей автомобилем <скрыто>, с полуприцепом, двигавшимся по ней. На момент ДТП гражданская ответственность Лунякова В.В. была застрахована в ООО МСК "Страж", гражданская ответственность Вольф С.Р. - в САО "РЕСО-Гарантия". Для расчета величины ущерба она организовала независимую оценку. Согласно экспертным заключениям рыночная стоимость её автомобиля составляет 2900000 руб., стоимость годных остатков - 72558 руб., рыночная стоимость полуприцепа - 1680000 руб., стоимость годных остатков - 67388 руб. Ввиду того, что работодателем Лунякова В.В. является Хренов А.А., полагает, что ответственность за возмещение ущерба в порядке ст. 1068 ГК РФ лежит на Хренове А.А. Таким образом, считает, что с ответчика в её пользу подлежит взысканию 4040054 руб. из расчета: (2900000 руб. - 72558 руб.) + (1680000 руб. - 67388 руб.) - 400000 руб. - лимит страхового возмещения. Просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 4040054 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 28400 руб. 27 коп.
Определением Советского районного суда г. Рязани от 28.07.2017 г. произведена замена ненадлежащего ответчика Хренова А.А. на надлежащего Лунякова В.В., в связи с чем настоящее гражданское дело передано в Октябрьский районный суд г. Рязани для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика.
В судебном заседании представитель истца Сташкова Л.Д. в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с проведением по делу судебной экспертизой, размер исковых требований уменьшила и просила взыскать с Лунякова В.В. в пользу Ахмедовой П.А. в счет возмещения ущерба 3872000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 27560 руб.
Решением районного суда исковые требования Ахмедовой П.А. удовлетворены, о чем постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Луняков В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указано, что судом нарушены правила подсудности по данному делу, поскольку на момент передачи дела в Октябрьский районный суд г. Рязани Луняков В.В был прописан и проживал в <адрес>. Также указано, что в нарушение закона судом не дано никакой оценки экспертному заключению судебной комиссионной автотехнической экспертизы и пояснениям экспертов в суде первой инстанции, в соответствии с выводами которых вывод суда о виновности Лунякова В.В. в ДТП из-за нарушения им п.10.1 ПДД РФ является неправильным. Решение суда основано только на административном материале по ДТП, показания водителя Вольф С.В., данные в суде, отличаются от показаний в административном материале. Из показаний водителя Фияткина А.А. и оглашенных в суде, следует, что он не видел где было столкновение автопоездов, а только слышал удар, причем его показания расходятся с показаниями водителя Вольф С.В.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца, третьих лиц, ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, с участием представителя ответчика Лунякова В.В. - ЮлинаВ.А.
В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного судебного акта не имеется.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом 27 января 2017 г. в 06 час. 55 мин. на 266 км + 490 м а/д "Урал" (Москва-Челябинск) произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля <скрыто>, с полуприцепом <скрыто>, принадлежащих Хренову А.А., под управлением Лунякова В.В., автомобиля <скрыто>, с полуприцепом <скрыто>, принадлежащих Ахмедовой П.А., под управлением Вольф С.Р., и прицепа <скрыто>, от автомобиля <скрыто>, принадлежащих Фияткину А.А., под его же управлением.
Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: автомобиль <скрыто>, с полуприцепом <скрыто>, под управлением Вольф С.Р., следовал по автодороге "Урал" в направлении г. Москвы, имеющей по одной полосе в каждом направлении движения, определяемые дорожной разметкой 1.1. На 267 км указанной автодороги (Шиловский район Рязанской области) во встречном направлении автомобилю <скрыто>, то есть в сторону г. Челябинска, двигался автомобиль <скрыто>, под управлением Фияткина А.А., за которым следовал автомобиль <скрыто>, с полуприцепом <скрыто>, под управлением Лунякова В.В. Догоняя транспортное средство Фияткина А.А. и приблизившись к нему, водитель Луняков В.В., игнорируя разметку 1.1, выехал на встречную полосу дороги, по которой в этот момент двигался автомобиль Ахмедовой П.А. Пытаясь избежать лобового столкновения с автомобилем <скрыто>, водитель Вольф С.Р. применил экстренное торможение, переместился к правой обочине, однако, принятых мер оказалось недостаточно для предотвращения аварии, в результате чего удар пришелся на кабины тягачей автопоездов. От столкновения полуприцеп <скрыто> занесло на проезжую часть, где он контактировал левым бортом с задней левой частью прицепа <скрыто>. При этом грузовые транспортные средства с полуприцепами развернуло поперек проезжей части в сторону правой обочины в направлении г. Москвы.
Вследствие ДТП грузовые автомобили и прицеп <скрыто> получили механические повреждения.
Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и получившими оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГКП РФ.
Так, из объяснений третьего лица Вольф С.Р. следует, что рано утром 27.01.2017 г. он двигался на автомобиле <скрыто> с полуприцепом <скрыто>, по автодороге "Урал" в Шиловском районе в направлении г. Москвы. Во встречном ему направлении следовал автомобиль <скрыто> с прицепом, а за ним - грузовой автомобиль <скрыто> с полуприцепом, водитель которого неожиданно выехал на его полосу движения. Он, пытаясь избежать лобового удара, применил торможение и повернул руль вправо к обочине, но столкновение произошло и удар пришелся в переднюю часть кабины его автомобиля. От данного столкновения полуприцеп <скрыто> задел по касательной прицеп автомобиля <скрыто>.
Из материалов проверки по факту ДТП, а именно рапорта ИДПС МОМВД России "Шиловский" от 27.01.2017 г. следует, что на месте ДТП выяснилось, что водитель Луняков В.В., управлявший автомобилем <скрыто> с полуприцепом, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <скрыто> с полуприцепом; протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 27.01.2017 г., составленного в присутствии понятых с применением технического средства (рулетки), которым установлено, что дорожное покрытие имеет два направления движения, шириной 12 м, на проезжей части нанесена линия продольной горизонтальной разметки 1.1 "сплошная линия разметки, разделяющая встречные потоки", справа и слева к проезжей части примыкают обочины, шириной по 3,5 м, а также зафиксировано положение транспортных средств на месте происшествия: <скрыто>, с полуприцепом, <скрыто>, с полуприцепом, <скрыто>, с прицепом, и иной грузовой автомобиль <скрыто>, с указанием параметров их расположения относительно обочины и проезжей части, наличие осыпи грязи, стекла, обломков ТС и груза; схемы места ДТП от 27.01.2017 г., отображающей участок автодороги "Урал" с направлением движения и линией разметки 1.1, расположение автомобилей после ДТП, осыпь обломков, сконцентрированных на полосе движения в сторону г. Москвы и прилегающей к ней обочине, что позволяет определить место столкновения автопоездов на полосе следования автомобиля истца <скрыто>; фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия; справки о ДТП, содержащей сведения о дате и месте ДТП, о транспортных средствах, участвовавших в происшествии; письменных объяснений участников ДТП - Вольф С.Р. от 27.01.2017 г. и 31.01.2017 г.; Фияткина А.А. от 27.01.2017 г. о том, что 27.01.2017 г. в 6 час. 55 мин. он, управляя автомобилем <скрыто>, с прицепом <скрыто>, проезжал 267 км автодороги "Урал" и в левое зеркало заднего вида увидел приближающийся к нему автомобиль <скрыто>, который на большой скорости начал его обгонять. В это время во встречном направлении двигался автомобиль <скрыто>. После того, как автомобиль <скрыто> выехал на встречную полосу движения, он (Фияткин А.А.) принял вправо, чтобы избежать столкновения, через несколько секунд он услышал сильный удар и увидел, как полуприцеп <скрыто> от автомобиля <скрыто> заносит и он совершил касательный удар с его прицепом <скрыто>; постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 15.03.2017 г., из которого следует, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Луняковым В.В п. 10.1 ПДД РФ.
Из пояснений допрошенного в суде в качестве свидетеля ФИО20 - инспектора ДПС, следует, что по итогам административного расследования он пришел к выводу о наличии в действиях водителя Лунякова В.В. нарушений п. 10.1 ПДД РФ, который не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.
Доводы ответчика Лунякова В.В. о том, что со своей полосы движения на встречную полосу он не выезжал и никого не обгонял, а автомобиль <скрыто> выехал на полосу движения Лунякова В.В. и совершил с ним столкновение, судом проверялись и не нашли своего подтверждения.
Так, оспаривая обстоятельства данного ДТП, Луняков В.В. пояснил суду, что 27.01.2017 г. рано утром он, двигаясь на грузовом автомобиле <скрыто> по федеральной трассе "Урал" по направлению г. Шилово со стороны г. Москвы, проехав д. <адрес>, увидел, что впереди него в попутном направлении движется автомобиль <скрыто> с прицепом. В какой-то момент он заметил, что у автомобиля <скрыто> на прицепе загорелся стоп-сигнал, он тоже начал тормозить. В это время во встречном ему направлении двигался грузовой автомобиль <скрыто>, а по ходу движения Лунякова В.В., частично занимая полосу, стоял другой грузовой автомобиль с полуприцепом. Из-за торможения прицеп у автомобиля <скрыто> сместился в сторону встречной полосы, а потом вернулся обратно, из чего Луняков В.В. понял, что прицеп легкового автомобиля контактировал с грузовым автомобилем <скрыто>, двигавшимся во встречном направлении. После этого автомобиль <скрыто> выехал на полосу движения Лунякова В.В. и совершил с ним столкновение. Луняков В.В. со своей полосы на встречную полосу не выезжал и никого не обгонял.
Однако эти пояснения опровергаются вышеприведенными и исследованными судом первой инстанции доказательствами, в том числе схемой места ДТП, из которой усматривается, что ширина проезжей части автодороги "Урал" составляет 12 м, то есть, ширина одной полосы в каждом направлении не превышает 6 м. Припаркованный на обочине по ходу следования в сторону <адрес>, грузовой автомобиль <скрыто>, выступает левым бортом полуприцепа на проезжую часть на расстояние около 4 м от занимаемой им обочины, следовательно, полоса движения в направлении <адрес>, свободная для проезда, составляет 2 м, что не достаточно для безопасного проезда автомобиля <скрыто>, габариты которого более 2,5 м.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что водитель автопоезда <скрыто> Луняков В.В. в сложившихся дорожных условиях, не выбрал безопасную скорость движения, и, догоняя впереди идущий автомобиль <скрыто>, во избежание столкновения с ним и припаркованным автомобилем <скрыто>, выехал на встречную полосу движения, по которой в этот момент двигался автомобиль <скрыто>, с полуприцепом <скрыто>, под управлением Вольф С.Р.
Следовательно, ответчику в рассматриваемой дорожной обстановке следовало бы выбрать такую скорость движения, которая позволила бы ему при возникновении опасности принять все меры к её снижению вплоть до полной остановки транспортного средства, чтобы исключить выезд на полосу встречного движения в момент следования по ней автомобиля истца, объехать препятствие в виде припаркованного грузового автомобиля в то время, когда полоса встречного направления была свободна от автотранспорта.
При наличии изложенных обстоятельств суд пришел к верному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 27.01.2017 г. в 06 час. 55 мин. на 266 км + 490 м а/д "Урал", произошло вследствие нарушения водителем Луняковым В.В. Правил дорожного движения РФ, в частности: п. 1.3, в соответствии с которым он, как участник дорожного движения, обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки. Применительно к данной ситуации ответчик должен был исходить из требований дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и обозначающей границы полос движения в опасных местах на дорогах, то есть ему было запрещено движение во встречном направлении; п. 1.5, который предусматривает, что водитель должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, однако, выехав на встречную полосу, ответчик создал опасность для движения автомобилю истца; п. 9.1, определяющий количество полос для движения транспорта дорожной разметкой или знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортного средства, а также боковых интервалов. В данном случае на участке дороги, где произошло ДТП, дорожная разметка, запрещающая выезд на встречную полосу, нанесена, но Луняковым В.В. она была проигнорирована; п. 10.1, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В сложившихся дорожных условиях ответчик выбрал скорость, не позволившую ему при возникновении опасности принять меры к её снижению на столько, чтобы избежать столкновение с находившимися впереди транспортными средствами <скрыто> и <скрыто>, вследствие чего применил маневр выезда на встречную полосу движения, что явилось следствием ДТП с автомобилем, принадлежащим истцу Ахмедовой П.А.
Нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Вольф С.Р. судом не установлено, поскольку из материалов дела усматривается, что он следовал по своей полосе движения и помех кому-либо не создавал.
Доказательств, с достоверностью опровергающих изложенные обстоятельства, ответчиком суду не представлено, хотя в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на него была возложена обязанность по представлению таких доказательств.
При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель Луняков В.В., в связи с чем правомерно возложил на него ответственность по возмещению Ахмедовой П.А. причиненного ей имущественного вреда.
Определяя размер материального ущерба, суд исходил из имеющихся в материалах дела доказательств и не оспоренных ответчиком, положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, а также с учетом того, что истцу выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб., а также стоимости годных остатков поврежденного автомобиля, в связи с чем правомерно определилсумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3872000 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ судом взысканы с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 560 руб.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены правила подсудности по данному делу, поскольку на момент передачи дела в Октябрьский районный суд г. Рязани Луняков В.В был прописан и проживал в <адрес>,судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела определением Советского районного суда г. Рязани от 28 июля 2017 года данное гражданское дело направлено в Октябрьский районный суд г. Рязани по подсудности, так как местом жительства ответчика Лунякова В.В., согласно имеющимся у суда письменным документам, было место жительства - <адрес>. Данное определение ответчиком обжаловано не было, в связи с чем дело было передано по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>. При рассмотрении дела в Октябрьском районном суде г. Рязани вся судебная корреспонденция направлялась ответчику по указанному адресу, которая им была получена. Обращаясь в суд с ходатайствами об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в его отстутствие, Луняковым В.В. указывался именно этот адрес проживания (л.д.156,199-200,205, 218 т.1).
Более того, из протокола судебного заседания от 28 марта 2018 года усматривается, что Луняков В.В. присутствовал в судебном заседании и давал пояснения суду, при чем в протоколе зафиксированы его паспортные данные и место регистрации - <адрес>. О перемене своего места жительства во время производства по делу Луняковым В.В. суду в порядке, предусмотренном статьей 118 ГПК РФ, сообщено не было (л.д.230-231 т. 2), замечаний на протокол судебного заседания в части неправильного указания адреса Луняковым В.В. не подавалось.(л.д.263 т. 2)
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что правила подсудности рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции не нарушены.
Не влияет на законность постановленного решения и ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие в решении правовой оценки экспертному заключению судебной комиссионной автотехнической экспертизы и пояснениям экспертов в суде первой инстанции.
Так, проанализировав выводы, содержащиеся в заключении экспертов N от 11 декабря 2017 года ООО Экспертное учреждение "Рязанский центр экспертизы" (л.д.2-39 т.2), а также пояснения экспертов ФИО12, ФИО13, ФИО14, данных ими в суде первой инстанции (л.д.233-234т.2), судебная коллегия считает, что заключение судебной экспертизы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не опровергает.
В заключении экспертов содержится вывод о том, что из-за недостаточности предоставленного на исследование судом материала полный и реальный механизм развития просишествия установить не представилось возможным, в связи с чем ответить на вопрос о соответствии действий водителей требованиям, предъявляемым им пунктов Правил дорожного движения также не представилось возможным.
Поскольку указанное экспертное заключение не дает суду новых сведений об интересующих фактах, не согласуется с другими доказательствами, имеющимися в деле, судебная коллегия полагает, что оно не может служить основанием для вывода суда об оставлении иска Ахмедовой П.А. без удовлетворения.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Доводы жалобы по существу сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.
С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 27 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лунякова Вячеслава Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
