Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 07 июня 2018 года №33-1671/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2018 года Дело N 33-1671/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Старцевой Т.Г., Чернецовой Н.А.,
при секретаре Илюшкиной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Пассаж" на определение Донского городского суда Тульской области от 30 марта 2018 года об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Пассаж" к индивидуальному предпринимателю Кулиевой В.А., Коптевой Г.Н. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Старцевой Т.Г., судебная коллегия
установила:
определением Донского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) оставлено без рассмотрения исковое заявление общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Пассаж" к индивидуальному предпринимателю (ИП) Кулиевой В.А., Коптевой Г.Н. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, при принятии которого к производству суда (определением от ДД.ММ.ГГГГ) по заявлению истца принимались меры по обеспечению иска в виде запрета Коптевой Г.Н. совершать любые действия, направленные на отчуждение третьим лицам принадлежащего ей автомобиля Тайота Рав 4, <данные изъяты>, запрета органам ГИБДД совершать любые регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.
Определением суда от 30.03.2018 на основании заявления Кулиевой В.А. вышеуказанные меры по обеспечению иска отменены.
В частной жалобе ООО "Пассаж" просит отменить определение суда от 30.03.2018 как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что до настоящего времени у Кулиевой В.А. имеются перед ним непогашенные долговые обязательства на сумму 1 937 121 руб. 50 коп., а вышеупомянутый автомобиль является единственным имуществом, на которое может быть обращено взыскание. В дополнении к частной жалобе также указано на отсутствие у Кулиевой В.А. права на обращение в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.
Исходя из положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Удовлетворяя заявление Кулиевой В.А. об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что исковое заявление по делу, в рамках которого были приняты меры по обеспечению иска, оставлено без рассмотрения, а потому оснований для сохранения мер по обеспечению иска не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями гражданского процессуального законодательства.
Довод частной жалобы о том, что автомобиль Тайота Рав 4, <данные изъяты>, является единственным имуществом, на которое может быть обращено взыскание по обязательствам Кулиевой В.А., основанием для отмены оспариваемого определения суда не является, так как исковые требования ООО "Пассаж" по настоящему гражданскому делу удовлетворены не были.
При этом ООО "Пассаж" не лишено возможности обратиться в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в отношении названного имущества в рамках иного судебного разбирательства либо в случае отмены определения об оставлении искового заявления без рассмотрения при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 223 ГПК РФ, по настоящему делу.
Принимая во внимание положения вышеприведенной части 1 статьи 144 ГПК РФ, допускающей отмену обеспечения иска по заявлению любого лица, участвующего в деле, также является несостоятельной ссылка в частной жалобе на отсутствие у Кулиевой В.А. права на обращение в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, поскольку последняя являлась ответчиком по делу. С учетом изложенного указание в частной жалобе на отказ Кулиевой В.А. от принятия наследства после смерти ее матери Коптевой Г.Н. правового значения для разрешения вопроса об отмене обеспечительных мер не имеет.
Каких-либо нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает, в связи с чем, основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Донского городского суда Тульской области от 30 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пассаж" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка