Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 20 июля 2018 года №33-1671/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2018 года Дело N 33-1671/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.,
судей - Дагуф С.Е. и Муращенко М.Д.,
при секретаре судебного заседания - Аутлевой Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Гаража Л.Б.
на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10.05.2018, которым в удовлетворении заявления представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Гаража Л.Б. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Майкопского городского суда от 25.12.2017г., отказано;
определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 31.05.2018, которым возвращена апелляционная жалоба ответчика СПАО "Ингосстрах" на решение Майкопского городского суда от 29.11.2017 года по гражданскому делу по иску Панеш М.М. к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения представителя истца Панеш М.М. по доверенности Хакуз А.М., не возражавшего против возвращения дела с апелляционного рассмотрения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29 ноября 2017 года исковое заявление Панеш М.М. к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителя удовлетворены частично.
22.12.2017 представителем ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Гаража Л.Б. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение, которое определением суда от 25.12.2017 оставлено без движения.
На данное определение подана частная жалоба и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.
Судом постановлено указанное выше определение. Кроме того, судом постановлено определение о возврате апелляционной жалобы.
Не согласившись с приведенными определениями, представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Гаража Л.Б. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определений, как постановленных судом с нарушением норм процессуального законодательства.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
По смыслу части 2 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования определения суда первой инстанции следует подать на него отдельную частную жалобу.
Между тем, в материалах дела содержится одна частная жалоба, в которой оспариваются два судебных акта - определение об отказе удовлетворении заявления представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Гаража Л.Б. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Майкопского городского суда от 25.12.2017 и определение о возврате апелляционной жалобы, что противоречит приведенным правовым нормам, согласно которым для обжалования каждого из указанных судебных актов следует представить отдельную частную жалобу.
Кроме того, частная жалоба на определение суда от 10.05.2018 подана по истечении установленного процессуальным законом срока, поскольку срок на подачу соответствующей жалобы истекал 26.05.2018. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 10.05.2018 от СПАО "Ингосстрах" не поступало.
В соответствии со статьями 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение вопросов о возможности принятия частной жалобы для последующего ее рассмотрения судом апелляционной инстанции, об оставлении частной жалобы без движения либо о ее возвращении, а также в случае принятия жалобы - направление лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы и приложенных к ним документов, предоставление лицам, участвующим в деле, срока для подачи возражений в письменной форме относительно частной жалобы относится к полномочиям суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции правом совершения указанных процессуальных действий не обладает, а потому настоящее гражданское дело, следует возвратить в суд первой инстанции для выполнения им требований статей 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 323, 325 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Гаража Л.Б. на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10.05.2018, определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 31.05.2018, возвратить в Майкопский городской суд Республики Адыгея для выполнения требований статей 322 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий - Н.Ш. Бзегежева
Судьи - С.Е. Дагуф
М.Д. Муращенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка