Дата принятия: 01 июня 2018г.
Номер документа: 33-1671/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2018 года Дело N 33-1671/2018
от 01 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей: Емельяновой Ю.С., Миркиной Е.И.,
при секретаре Беликовой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит" Тюриной Нели Юрисовны на определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 05 марта 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит" (далее - ООО "Экспресс-Кредит") обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену стороны взыскателя ПАО "Бинбанк" на его правопреемника ООО "Экспресс-Кредит".
В обоснование требований указало, что Ленинским районным судом г.Томска вынесено решение о взыскании с должника Панова А.Н. задолженности по кредитному договору /__/ в пользу ПАО "Бинбанк". 28.06.2017 между ООО "Экспресс- Кредит" и ПАО "Бинбанк" заключен договор цессии N /__/, по которому право требования по кредитному договору /__/ перешло к ООО "Экспресс- Кредит".
Заявление рассмотрено в отсутствие сторон.
Обжалуемым определением на основании ст.11, 48, 53, 71, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), подп. 30 п. 2.1 ГОСТ Р 51141 98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 N 28, п. 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно -распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденного постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N65-ст, п.1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 N 9779-Х (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 169-ФЗ) "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями, организациями копий документов, касающихся прав граждан" в удовлетворении заявления ООО "Экспресс-Кредит" о процессуальном правопреемстве отказано.
В частной жалобе представитель ООО "Экспресс-Кредит" Тюрина Н.Ю. просит определение суда отменить, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
В обоснование жалобы указывает, что отсутствие необходимых документов должно было повлечь оставление заявления без движения и возврат, но не отказ в удовлетворении требования. В этой связи полагает оспариваемое определение препятствующим дальнейшему обращению с вопросом о правопреемстве.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
В соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Вместе с тем, проверяя обоснованность обращения с таким требованием, суд должен установить, что заявление подписано надлежащим лицом.
Настоящее заявление, как следует из его содержания, подписано представителем ООО "Экспресс-Кредит" Красавиной О.Е. по доверенности.
Действительно, копия доверенности приложена к заявлению. Однако ее заверение не является надлежащим.
Так, согласно ч.2 ст.48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
В соответствии с ч. 1, 3 ст.53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).
Гражданский процессуальный кодекс не исключает возможность подтверждения представителем своих полномочий, кроме как подлинником доверенности, ее копией, но в таком случае она должна быть заверена надлежащим образом.
Такой вывод судебной коллегии не противоречит и положениям статей 185, 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в силу прямого указания положений закона доверенность от имени организации должна быть подписана руководителем организации.
Поскольку доверенность является письменным доказательством, подтверждающим полномочия представителя на совершение процессуальных действий, на требования по ее оформлению распространяются положения ч.2 ст.71 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Пунктом 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 N 9779-Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" определено, что если законодательством не предусмотрено представление копий документов, засвидетельствованных в нотариальном порядке, верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя и уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.
Таким образом достоверность копии доверенности может быть удостоверена нотариусом или засвидетельствована руководителем организации, от которой исходит этот документ, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копий доверенностей. Иное противоречило бы смыслу совершаемого поручения. Также подпись заверившего лица следует скреплять печатью организации.
Из приложенной к заявлению доверенности следует, что она представлена в виде светокопии, на которой отсутствует подпись уполномоченного на заверение копии документа должностного лица.
Принимая во внимание тот факт, что само заявление подписано представителем, полномочия которого не подтверждены, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода об обращении с заявлением надлежащего представителя.
Кроме того, для осуществления процессуального правопреемства суд должен установить материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.
В данном случае заявитель правопреемства сослался на договор цессии.
В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации в основе сделки по уступке права требования лежит неисполненное обязательство.
Таким образом, для процессуального правопреемства необходимо оценить договор цессии на предмет его соответствия требованиям процессуального закона в части достоверности в качестве доказательства и установить, имелись ли законные основания для осуществления заявленного правопреемства. При этом оценка договора должна была осуществляться непосредственно на основании исследования судом его подлинного экземпляра либо надлежащим образом заверенной копии.
Заявителем в нарушение требований ст.71 Гражданского кодекса Российской Федерации представлена копия договора цессии, заверенная представителем Красавиной О.Е., полномочия которой надлежащим образом не подтверждены. Соответственно, требования заявителя в части совершенной уступки также не подтверждены, а потому оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве у суда первой инстанции не имелось.
Вопреки доводу частной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для оставления заявления без движения, поскольку действующее процессуальное законодательство не предусматривает возможности оставить без движения заявление о процессуальном правопреемстве при том, что устранение недостатков заявления и приложенных к нему доказательств возможно при рассмотрении вопроса в судебном заседании.
Из судебной повестки, направленной посредством факса 02.03.2018, следует, что представитель заявителя извещен о дне рассмотрения заявления, однако в суд не явился, отказавшись от реализации процессуальных прав, в том числе по представлению надлежащих доказательств, подтверждению полномочий.
Вопреки доводам частной жалобы, заявитель не лишен возможности повторно обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве, представив в суд надлежащие доказательства выбытия одной из сторон в установленном судебным актом суда правоотношении.
Руководствуясь ст. 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 05 марта 2018 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит" Тюриной Нели Юрисовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
