Дата принятия: 10 июля 2018г.
Номер документа: 33-1671/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2018 года Дело N 33-1671/2018
10 июля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Е.Г.
судей Прудентовой Е.В., Усановой Л.В.
при секретаре Нестеровой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Лобанова Н.И. и Елисеева А.В. по доверенности Сараева А.А. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 20 декабря 2017 года, которым постановлено:
Иск Лобанова Н.И., Елисеева А.В. к ООО "Экострой" о признании заключений разовых соглашений, обязательства из которых равнозначны обязательствам из исполненных договоров подряда согласно актам выполненных работ, взыскании долга по договорам подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия
установила:
Лобанов Н.И. и Елисеев А.В. обратились в суд с иском к ООО "Экострой" о признании заключенных разовых соглашений договорами подряда, взыскании долга по договорам подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что в мае 2015 года ответчик принял истцов на работу по реконструкции стадиона "Рубин" <адрес>: Лобанова Н.И. - водителем принадлежащего ему на праве собственности фронтального погрузчика <данные изъяты> N, Елисеева А.В. - водителем принадлежащего ему самосвала <данные изъяты> грз N. Истцами указанная работа выполнялась с использованием собственных механизмов на условиях полного рабочего времени по 8-10 часов за смену за оплату по согласованную с ответчиком в лице директора ФИО1 и его заместителя ФИО2: один час работы погрузчика по 1300 рублей; один час работы самосвала по 1100 рублей. Истцы неоднократно предлагали ответчику свои трудовые книжки для внесения в них соответствующих записей о работе, однако ответчик уклонился от надлежащего оформления трудовых отношений, а также от оплаты выполненной работы. Ежедневную разовую работу истцов у ответчика непосредственно курировал официальный его представитель, штатный прораб ФИО3, который являлся линейным руководителем истцов, ежедневно нормировал их работу, определяя содержание, виды и объёмы работ, а также подписывал акты выполненных работ, подтверждая тем самым цену работ и отсутствие претензий со стороны ответчика, как подрядчика-заказчика на выполнение работ по реконструкции стадиона "Рубин". Таким образом, между сторонами на основании норм главы 37 ГК РФ без заключения договора подряда фактически сложились подрядные отношения. За период с мая 2015 года по ноябрь 2015 года истцами-подрядчиками была выполнена у ответчика-заказчика следующая работа: срезка растительного грунта - 660 кубометров; укладка песчаного грунта - 21 000 кубометров; устройство щебёночного основания - 3800 кубометров; ежедневный вывоз растительного грунта и подвоз щебня.
За выполнение указанной работы ответчик должен оплатить Лобанову Н.И. согласно актам выполнения работ: от 31.08.2015 года - 169 650 руб.; от 30.09.2015 года - 317 850 руб.; от 31.10.2015 года - 214 500 руб.; от 19.11.2015 года - 74 100 руб.; от 30.04.2016 года - 37 700 руб. Итого: 813 800 (восемьсот тринадцать тысяч восемьсот) рублей.
За выполнение указанной работы ответчик должен оплатить Елисееву А.В. согласно актам выполнения работ: от 01.07.2015 года - 17 600 руб.; от 01.07.2015 года - 13 200 руб.; от 30.07.2015 года-28 600 руб.; от 30.09.2015 года-23 100 руб. Итого: 82 500 (восемьдесят две тысячи пятьсот) рублей.
На основании указанных требований представителем Лобанова Н.И. была предъявлена претензия от 01.03.2017 г. в сумме 813 800 руб. и др., которую ответчик письмом от 03.03.2017 г. неосновательно отклонил из-за отсутствия Лобанова Н.И. в составе трудоустроенных у ответчика. В данном случае истцы по заданию ответчика выполняли разовые работы по реконструкции стадиона "Рубин", используя принадлежащую им на праве собственности спецтехнику - фронтальный погрузчик и автосамосвал, без которых ответчик явно не мог обойтись при производстве указанных вскрышных земляных работ. Факт выполнения истцами указанных в актах работ подтверждён материалами дела (перепиской сторон - претензией представителя истцов от 01.03.2017 г. и ответом от 03.03.2017 г.) и не оспаривался ответчиком. В частности ответчик, после получения претензии, неоднократно предлагал выплатить истцам заработанные деньги, но в значительно меньшей сумме. Поскольку ответчик подписал акты выполнения работ без замечаний, то датой окончательной сдачи результатов работы ответчику являются даты последних актов: 30.04.2016 года - у Лобанова Н.И., 30.09.2015 года - у Елисеева А.В.
Кроме того, считают, что на основании статьи 395 ГК РФ, пунктов 50, 51 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.06.1996 г. ответчику полежат начислению за пользование чужими денежными средствами проценты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ - 9,75%.
С учетом уточнения заявленных требований просили признать заключение между ООО "Экострой", г. Пенза, как заказчиком, и Лобановым Н.И., как подрядчиком, разовых соглашений, обязательства из которых равнозначны обязательствам из исполненных договоров подряда согласно: акту выполнения работ от 31.08.2015 на 169 650 руб.; акту выполнения работ от 30.09.2015 на 317 850 руб.; акту выполнения работ от 31.10.2015 на 214 500 руб.; акту выполнения работ от 19.11.2015 года на 74 100 руб.; акту выполнения работ от 30.04.2016 на 37700 руб., всего на сумму 813 800 (восемьсот тринадцать тысяч восемьсот) рублей.; признать заключение между ООО "Экострой", г. Пенза, как заказчиком, и Елисеевым А.В., как подрядчиком, разовых соглашений, обязательства из которых равнозначны обязательствам из исполненных договоров подряда согласно: акту выполнения работ от 01.07.2015 на 17 600 руб.; акту выполнения работ от 01.07.2015 на 13 200 руб.; акту выполнения работ от 30.07.2015 на 28 600 руб.; акту выполнения работ от 30.09.2015 на 23 100 руб., а всего на сумму 82 500 руб., взыскать с ООО "Экострой", г. Пенза, в пользу: Лобанова Н.И. - 934 991,80 руб., из них 813 800 руб. - основного долга и 123 989,22 руб. процентов; Елисеева А.В. - 98 924,40 руб., из них - 82 500 руб. основного долга и 16 424,400 руб. процентов.
Ленинский районный суд города Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Лобанова Н.И. и Елисеева А.В. по доверенности Сараев А.А. просит решение суда отменить, исковые требования Лобанова Н.И. и Елисеева А.В. удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства и доводы, послужившие основанием для обращения с иском в суд.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Экострой" по доверенности Глазман М.М. сослалась на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Лобанова Н.И. и Елисеева А.В. по доверенности Сараев А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика ООО "Экострой" по доверенности Глазман М.М. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истцы Лобанов Н.И. и Елисеев А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами не возникли отношения по подряду, а потому оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате произведенной истцами работы не имеется.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Под предметом договора подряда понимается содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ.
Существенным условием договора подряда является выполнение подрядчиком работы, интересующей заказчика, а последним принятие и оплата ее результата.
То есть обстоятельства, свидетельствующие о заключенности договора подряда, это не только фактическое выполнение работ подрядчиком, но и их приемка заказчиком.
Статьей 706 ГК РФ предусмотрено, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.
Как следует из материалов дела, 01.06.2015 между муниципальным автономным учреждением Спортивно-оздоровительный комплекс "Рубин", именуемым заказчиком, и ООО "Экострой", именуемым подрядчиком, был заключен муниципальный контракт N 1 на выполнение подрядных работ собственными силами и/или с привлеченными силами и средствами по реконструкции городского стадиона МАУ СОК "Рубин" в <адрес>.
В обоснование заявленных требований о наличии с ООО "Экострой" подрядных отношений и взыскании денежных средств по договорам подряда истцами представлены в суд акты выполненных работ, копии путевых листов.
Так, из представленных документов следует, что 31.08.2015 г. подписан акт выполнения работ обслуживающего персонала и работа механизма (фронтальный погрузчик <данные изъяты> N (за сентябрь 2015 г), стадион "Рубин", количество часов - 130,5, цена за час 1300 руб., сумма 169 650 руб. между Лобановым Н.И. и ФИО3
30.09.2015 г. подписан акт выполнения работ обслуживающего персонала и работа механизма (фронтальный погрузчик <данные изъяты> N (за сентябрь 2015 г), стадион "Рубин", количество часов - 244,5, цена за час 1300 руб., сумма 317 580 руб. между Лобановым Н.И. и ФИО3
31.10.2015 г. подписан акт выполнения работ обслуживающего персонала и работа механизма (фронтальный погрузчик <данные изъяты> N (за октябрь 2015 г), стадион "Рубин", количество часов - 165, цена за час 1300 руб., сумма 214 500 руб. между Лобановым Н.И. и ФИО3
19.11.2015 г. подписан акт выполнения работ обслуживающего персонала и работа механизма (фронтальный погрузчик <данные изъяты> N (за ноябрь 2015 г.), стадион "Рубин", количество часов - 57, цена за час 1300 руб., сумма 74 100 руб. между Лобановым Н.И. и ФИО3
30.04.2016 г. подписан акт выполнения работ обслуживающего персонала и работа механизма (фронтальный погрузчик <данные изъяты> N (за сентябрь 2015 г), стадион "Рубин", количество часов - 29, цена за час 1300 руб., сумма 37 700 руб. между Лобановым Н.И. и лицом, чья подпись не расшифрована.
01.03.2017 г. представителем Лобанова Н.И. Сараевым А.А. была направлена претензия в адрес ООО "Экострой" с требованием выплатить денежные средства в размере 813 800 руб., а также в срок до 05.03.2017 г. выдать заверенные копии документов: приказ о приеме на работу и приказа об увольнении с работы, справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование.
03.03.2017 г. в адрес Лобанова Н.И. за подписью генерального директора ООО "Экострой" ФИО1 направлен ответ на претензию, в котором указано, что требования по претензии выполнить невозможно, поскольку, среди трудоустроенных сотрудников ООО "Экострой" Лобанов Н.И. не числится, трудовой договор не заключался, приказ о приеме на работу не подписывался, запись в трудовую книжку не вносилась.
В материалах дела имеются путевые листы от 17.08.2015 по 21.08.2015 г, от 22.08.2015 по 31.08.2015 г., 01.09.2015 г. по 09.09.2015 г., 10.09.2015 г. по 18.09.2015 г., 14.09.2015-28.09.2015 г., 29.09.2015-08.10.2015, 09.10.2017 - 20.10.2015 г, 22.10.2015-03.11.2015 г., 07.11.2015-19.11.2015 г., 13.04.2015-29.04.2016 г, подписанные Лобановым Н.И.
В подтверждение подрядных отношений между Елисеевым А.В. и ООО "Экострой" представлены подписанный 01.07.2015 акт выполнения работ обслуживающего персонала и работа специальной техники (<данные изъяты> N (за июнь-сентябрь 2015 г.)), стадион "Рубин", количество часов 12, цена за час 1100 руб. сумма 13 200 руб.
01.07.2015 г. подписан акт выполнения работ обслуживающего персонала и работа специальной техники (<данные изъяты> N (за июнь-сентябрь 2015 г.)), стадион "Рубин", количество часов 16, цена за час 1100 руб. сумма 17 600 руб.
30.07.2015 г. подписан акт выполнения работ обслуживающего персонала и работа специальной техники (<данные изъяты> N (за июнь-сентябрь 2015 г.)), стадион "Рубин", количество часов 26, цена за час 1100 руб. сумма 28 600 руб.
30.09.2015 г. подписан акт выполнения работ обслуживающего персонала и работа специальной техники (<данные изъяты> N (за июнь-сентябрь 2015 г.)), стадион "Рубин", количество часов 21, цена за час 1100 руб. сумма 23 100 руб.
В материалах дела имеются путевые листы от 01.06.2017-30.06.2017,01.09.2015-30.09.2015,01.07.2015 по 30.07.2015, 01.08.2015 - 30.08.2015 г., подписанные Елисеевым А.В. и неустановленным лицом.
15.11.2017 г. Елисеевым А.В. направлено сопроводительное письмо в адрес ООО "Экострой", в котором он просил подписать акты приема-передачи выполненных работ за август 2015 г., сентябрь 2015 г., октябрь 2015 г., ноябрь 2015 г., апрель 2016 г. за работы по предоставлению специальной техники (<данные изъяты>, N) в аренду с механизатором.
Судом обоснованно представленные истцами акты выполненных работ не приняты в качестве достоверных доказательств подрядных отношений между Лобановым Н.И. и Елисеевым А.А., как подрядчиками, и ООО "Экострой", как заказчиком.
Как следует из указанных актов выполненных работ, они с Лобановым Н.И. и Елисеевым А.В. были подписаны ФИО3, который ходя и являлся по заключенным с ним договорам подряда прорабом ООО "Экострой", однако, полномочий на подписание актов выполненных работ от имени ООО "Экострой" у него не имелось, что подтверждается пояснениями представителя ответчика и копиями договоров подряда, заключенных с ФИО3, кроме того, в указанных актах отсутствует печать ООО "Экострой".
Из заключенных ООО "Экострой" с ФИО3 договоров подряда от 01.06.2015 г., 01.07.2015 г., 01.08.2017 г., 01.09.2015 г., 01.10.2015 г. 01.11.2015 г., 01.12.2015 г. следует, что ФИО3 по заданию заказчика, отвечая на страх и риск обязуется с соблюдением всех правил техники безопасности, в соответствии с действующими строительными нормами и правилами (СНиП), обязуется осуществлять контроль выполнения строительно-монтажных работ, т.е., выполнять функции прораба на объекте реконструкции городского стадиона МАУ СОК "Рубин" в <адрес>, а заказчик обязуется принять результат выполнения работ и выплатить согласованную договором цену.
В приказе N генерального директора ООО "Экострой" о назначении ФИО3 прораба ООО "Экострой" ответственным за выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Реконструкция городского стадиона МАУ СРК "Рубин" в <адрес>" также отсутствуют сведения о наделении ФИО3 полномочиями подписывать акты выполненных работ от имени ООО "Экострой".
В судебном заседании суда первой и апелляционной инстанциях в качестве свидетеля допрашивался ФИО3, который пояснил, что работал прорабом при производстве работ по реконструкции стадиона "Рубин" в <адрес> на основании договоров подряда, заключенных с ООО "Экострой", Лобанова Н.И. и Елисеева А.В. нашел он для производства работ на объекте реконструкции городского стадиона МАУ СОК "Рубин" в <адрес>, письменных договоров субподряда с ними он не заключал, контролировал и принимал их работу. Акты выполнения истцами работ подписывал он от своего имени.
Кроме того, как верно указал суд, даты составления указанных актов не соответствуют датам выполненных работ, отдельные акты выполненных работ подписаны за периоды времени, которые еще не наступили на момент подписания актов. Так, акт выполненных работ с Лобановым Н.И. от 31.08.2015 подписан за работы, произведенные в сентябре 2015 года; акты выполненных работ с Елисеевым от 01.07.2015, от 01.07.2015, 30.07.2015 подписаны за работы, выполненные в июне-сентябре 2015 года. В двух актах выполненных работ, датированных одной датой 01.07.2015, подписанных с Елисеевым А.В., при аналогичных видах работ указаны различное отработанное время.
Также истцы в исковом заявлении ссылались на возникновение между ними и ответчиком подрядных отношений по реконструкции стадиона с мая 2015 года, тогда как муниципальный контракт ответчиком с муниципальным автономным учреждением Спортивно-оздоровительный комплекс "Рубин" заключен только 01.06.2015.
Представленные истцами путевые листы оформлены ненадлежащим образом, в нарушении Порядка заполнения путевых листов, утвержденным Приказом Минтранса РФ от 18 сентября 2008 г. N152, в них не указаны ни организация, ни место выполнения работ, отсутствует печать ООО "Экострой".
Из пояснений истцов в судебном заседании суда апелляционной инстанции также бесспорно нельзя установить, с кем у них возникли подрядные отношения, поскольку они указали, что на работу по реконструкции стадиона их пригласили руководитель ООО "Экострой" и субподрядчик данной организации Еремкин, работу их курировал ФИО4, который каждый день делал фотосъемки выполненной ими работы, вначале им оплачивали работу, стоимость работ устно обговаривали со Столяровым, Еремкиным и Петровичем.
При этом, как следует из материалов дела, на период спорных отношений ФИО1 являлся генеральным директором ответчика, ФИО2 являлся генеральным директором другой организации - ООО "Автодорстрой 58", с которой у ООО Экострой" 03.06.2015 заключен договор на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по реконструкции городского стадиона в <адрес>, ФИО4, согласно представленной в дело фотокопии трудовой книжки, на период спорных отношений являлся заместителем директора по снабжению ООО "Автодорстрой 58".
Допрошенный в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля ФИО4 показал, что он также работал при реконструкции стадиона в <адрес> с июня до середины сентября 2015 года в качестве прораба подрядной организации, производил контроль производства работ, фиксировал время работ, он оплачивал выполненные Лобановым Н.И. и Елисеевым А.В. работы за июнь, июль, возможно еще и август 2015 года, деньги для истцов в счет оплаты выполненной ими работы передавались от Столярова Еремкину, а Еремкин отдавал их свидетелю ФИО4 для выплаты истцам.
Принимая во внимание, что письменного договора между сторонами заключено не было, ответчик отрицает наличие заключенного между ним и истцами договора подряда и подрядных отношений как таковых, бесспорных доказательств тому, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора подряда, установленным действующим законодательством, а ответчик принял выполненные истцами работы в определенном объеме, частично оплатил их, не установлено, судебная коллегия приходит к выводу, что суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцами исковых требований.
Приставленные представителем истца в судебное заседание фотографии, на которых зафиксированы производимые работы по реконструкции стадиона в <адрес>, не подтверждают факт подрядных отношений между истцами и ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а сводятся к несогласию с ними и направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене состоявшегося решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 20 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Лобанова Н.И. и Елисеева А.В. по доверенности Сараева А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
