Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 ноября 2018 года №33-1671/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2018 года Дело N 33-1671/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Шомахова Р.Х.
судей Мисхожева М.Б. и Тхагалегова З.Т.
при секретаре Геттуеве А.А.
с участием: представителя истца ФИО10 и представителя ответчика ФИО11,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Мастиева Владимира Семеновича к Гошокову Нурадину Аслановичу о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, прекращении права собственности на квартиру и возврате имущества,
по апелляционной жалобе Мастиева В.С. на решение Нальчикского городского суда КБР от 5 сентября 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
Мастиев В.С. обратился в суд с иском, в котором просил расторгнуть договор ренты с пожизненным содержанием на иждивении от 31 января 2004 года, заключенный между ним и Гошоковой М.М., прекратить право собственности Гошоковой М.М. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> возвратить ему вышеуказанного недвижимое имущество (квартиру) в собственность.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Гошоковой М.М. был заключен договор ренты с пожизненным содержанием на иждивении.
Повторяя обстоятельства, послужившие основанием для обращения ранее в суд с исками, также указывалось, что в настоящее время Гошокова М.М. с января 2017 года перестала исполнять свои обязательства по вышеуказанному договору надлежащим образом, в том числе и обязанность по оплате в соответствии с п. 6 договора пожизненного содержания с иждивением от 31 января 2004 года, по требованию получателя ренты предоставление содержания с иждивением в натуре в любое время в течение действия настоящего договора должно быть заменено выплатой периодических платежей в размере двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом.
Согласно п. 3 договора с пожизненным содержанием Гошокова М.М. обязалась полностью пожизненно содержать его, обеспечив питанием, одеждой, уходом, медицинской помощью, сохранив в его бесплатном пожизненном пользовании вышеуказанную квартиру.
В настоящее время, то ради чего он согласился на ее уговоры заключить с ней договор пожизненного содержания, не только не могу добиться от нее исполнения того, что ему было обещано, но и перестал быть собственником квартиры как таковой. Он самостоятельно оплачивает коммунальные услуги, обеспечивая себя питанием и медикаментами.
Со ссылками на положения ст.ст. 585, 597, 599 Гражданского кодекса Российской Федерации, также в заявлении указывалось, что в нарушение условий договора, Гошокова М.М. не производила причитающиеся ему согласно п. 6 договора выплаты ежемесячно в размере 21 506 руб. (с 01.01.2017 по 30.03.2017) и 23 132 руб. (с 01.04.2017 по 31.08.2017).
7 сентября 2017 года им направлена претензия о расторжении договора и уведомление о расторжении договора, которые направлены Гошоковой М.М. почтой России, однако, по настоящее время указанные претензионные письма оставлены ответчиком без внимания. Ему 87 лет, он льготник, ветеран тыла.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 2 августа 2018 года постановлено: произвести замену ответчика - Гошоковой Марины Махматовны на правопреемника - Гошокова Нурадина Аслановича.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 5 сентября 2018 года Мастиеву В.С. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Мастиев В.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе повторяются обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, и дополнительно указывается, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 апреля 2017 года было установлено, что Гошокова М.М. обязана выплачивать ему в течение его жизни периодические платежи в размере двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в Кабардино-Балкарской Республике.
Между тем, с 1 января 2017 года по 30 марта 2017 года, а также с 1 апреля 2017 года по 31 августа 2017 года у Гошоковой М.М. образовалась задолженность в размере 180 178 руб.
Такая обязанность по исполнению договора пожизненного содержания с иждивением возникла у Гошокова Н.А. с момента открытия наследства, однако, он не принял на себя обязанности по договору и не исполнял его условия.
Таким образом, невыплата, а равно как несвоевременная выплата Гошоковой М.М., а впоследствии ее наследником - Гошоковым Н.А., платежей по договору от 31 января 2004 года является существенным нарушением договора и основанием для требования о расторжении договора и возврата имущества.
В ходе судебного заседания было установлено, что в период 1 января 2017 года по 7 июня 2018 года он не получал выплат по договору.
Вместе с тем, он, заключая договор пожизненного содержания с иждивением, был вправе рассчитывать на полное и своевременное получение платежей по договору.
Кроме того, в своем выступлении на судебном заседании 5 сентября 2018 года он со слезами на глазах просил суд вернуть ему его имущество в связи с ненадлежащим исполнением Гошоковой М.М. и Гошоковым Н.А. принятых на себя обязательств, говорил, что мечтает перед смертью вернуть свое имущество.
Довод Гошокова Н.А. о наличии намерений исполнять договор, о том, что он отказался от содержания, является необоснованным и несостоятельным, не может служить основанием для отказа в удовлетворении его требований.
При наличии желания исполнять обязанности по договору, Гошоков Н.А. мог открыть на его имя расчетный счет в банке либо депозит у нотариуса и перечислять туда денежные средства, предназначенные для него.
Однако по состоянию на дату рассмотрения дела судом первой инстанции, а также по сегодняшний день, Гошоков Н.А. не исполняет обязанности, предусмотренные договором, что также является существенным нарушением условий договора.
Несостоятельны также доводы о том, что на протяжении 13 лет Гошокова М.М. надлежащим образом исполняла свои обязательства по договору, а также что суд не может согласиться с его утверждением о существенном нарушении условия договора Гошоковой М.М. и Гошоковым Н.А.
Он не получал должного внимания ни со стороны Гошоковой М.М., ни со стороны Гошокова Н.А., в связи с чем, он был вынужден самостоятельно за счет личных средств оплачивать коммунальные услуги, обеспечивать себя питанием, одеждой и медикаментами.
Суд первой инстанции оставил без внимания его мнение и желание, основанное на существенном нарушении договора со стороны Гошоковой М.М. и Гошокова Н.А., но принял во внимание состояние здоровья Гошоковой М.М.
Между тем, ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно в своих постановлениях указывал на недопустимость нарушения баланса конституционно значимых интересов между гражданами Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, выслушав поддержавшего жалобу представителя истца Мастиева В.С. - ФИО10, возражавшего против удовлетворения жалобы представителя ответчика Гошокова Н.А. - ФИО11, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно требованиям ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
Ранее Мастиев В.С. дважды обращался в суд с аналогичными исковыми требованиями, в удовлетворении которых было отказано.
Вступившим в законную силу Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 апреля 2017 года по делу N 33-330/2017 установлено, что между Мастиевым В.С. и Гошоковой М.М. был заключен нотариально удостоверенный договор пожизненного содержания с иждивением от 31 января 2004 года, который прошел государственную регистрацию в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
По условиям указанного договора, Мастиев В.С. (Получатель ренты) передает в собственность Гошоковой М.М. (Плательщика ренты) однокомнатную квартиру <адрес> оцененную сторонами в 10000 руб. (п.1 Договора).
Плательщик ренты обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением Получателя ренты, и в этих целях обязуется обеспечивать Получателя ренты питанием, одеждой, медикаментами, уходом, необходимой помощью, стоимость которых определена сторонами в размере двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом (п.3 Договора).
Получатель ренты приобретает право бесплатного пожизненного пользования квартирой (п.4 Договора).
Плательщик ренты приобретает на нее право собственности с момента государственной регистрации договора в ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п.16 Договора).
Возможность по требованию Мастиева В.С. замены предоставления содержания с иждивением в натуре выплатой в течение жизни гражданина периодических платежей в деньгах, в размере двух минимальных размеров оплаты труда, была предусмотрена условиями п.6 договора пожизненного содержания с иждивением от 31 января 2004 года.
Этим правом Мастиев В.С. воспользовался и направил в адрес Гошоковой М.М. письменное уведомление, в котором просил с 15 мая 2015 года ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, производить ему выплату в размере двух минимальных размеров оплаты труда на дату оплаты на расчетный счет, открытый в ОАО "Сбербанк России".
Несмотря на то обстоятельство, что по условиям заключенного между сторонами договора пожизненного содержания с иждивением от 31 января 2004 года, стоимость всего объема содержания с иждивением была определена сторонами в размере двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом, Гошокова М.М. обязана выплачивать Мастиеву В.С. в течение его жизни периодические платежи в деньгах в размере двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в КБР.
Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением по другому делу, установлено, что по условиям договора пожизненного содержания с иждивением от 31 января 2004 года, последующего волеизъявления получателя ренты Мастиева В.С. на замену предоставления содержания с иждивением в натуре выплатой периодических платежей в деньгах, Гошокова М.М. обязана была выплачивать Мастиеву В.С. в течение его жизни периодические платежи в деньгах в размере двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в КБР.
Рассматриваемые по настоящему делу исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что Гошокова М.М. с января 2017 года перестала исполнять свои обязанности надлежащим образом.
Руководствуясь Постановлениями Правительства КБР N122-ПП от 23 июня 2017 года и N170-ПП от 19 сентября 2017 года, которыми величина прожиточного минимума в КБР на душу населения за I квартал 2017 года установлена в размере 10753 руб., а за II квартал - 11566 руб., в исковом заявлении правильно приводилось, что Гошокова М.М. должна выплатить 64518 руб. за период с 1 января 2017 года по 30 марта 2017 года и 115660 руб. - за период с 1 апреля 2017 года по 31 августа 2017 года, а всего 180 178 руб.
Гошокова М.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Суд первой инстанции в своем решении правильно отметил, что обязанность плательщика ренты носит имущественный характер, она не является неразрывно связанной с личностью плательщика ренты, не требует его личного участия, а потому обязательство, возникшее из договора пожизненного содержания с иждивением, смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства плательщика ренты вместе с правом собственности на недвижимое имущество, переданное ему по договору ренты, включая обязанность по выплате получателю ренты определенной денежной суммы либо предоставлению средств на его содержание в иной форме (п. 1 ст. 583, ст. 1175 ГК РФ).
Поскольку ответчик Гошоков Н.А. принял наследство после смерти плательщика ренты - Гошоковой М.М., то к нему перешли права и обязанности по договору пожизненного содержания с иждивением от 31 января 2004 года, заключенному между Мастиевым В.С. и Гошоковой М.М.
Соответственно, на ответчика Гошокова Н.А. распространяется действие всех вступивших в законную силу судебных актов, вынесенных в рамках рассмотренных дел, в которых ранее стороной выступала его умершая мать.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что согласно представленным ответчиком отрывным талонам к приходному кассовому ордеру, с 7 июня по 30 августа 2017 года на расчетный счет Мастиева В.С. вносились денежные суммы: 7 июня - 20000 руб., 19 августа - 30 000 руб., 30 августа - 75 000 руб., что в общей сумме составляет 125 000 руб. Из материалов дела следует, что истец отказывался от получения содержания, что подтверждается письменным обращением ответчика, в котором он просил сообщить ему расчетный счет, на который можно перечислять денежные средства, ввиду того, что его счета закрыты. В указанном обращении Мастиев В.С. собственноручно указал, что отказывается от денежных средств.
Суд первой пришел к выводу о том, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что ответчик не исполнял условия договора, что действия истца направлены на препятствие исполнению договора со стороны ответчика, истец уклоняется от получения от ответчика любой помощи, в том числе и материальной, в свою очередь стороной ответчика представлены доказательства перевода денежных средств. При этом суд также учел состояние здоровья Гошоковой М.М. на тот момент и не согласился с утверждением истца о существенном нарушении условий договора с ее стороны.
Вместе с тем, с выводами суда о непредставлении истцом достаточных и достоверных доказательств того, что ответчик не исполнял условия договора, Судебная коллегия согласиться не может.
Несмотря на то обстоятельство, что Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 апреля 2017 года по делу N 33-330/2017 было установлено, что Гошокова М.М. обязана выплачивать Мастиеву В.С. в течение его жизни периодические платежи в деньгах в размере двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в КБР, денежные средства стали вноситься на счет истца лишь с 7 июня 2017 года.
С указанной даты по 30 августа 2017 года на расчетный счет Мастиева В.С. были внесены денежные средства лишь на общую сумму 125 000 руб.
Соответственно, приведенные в исковом заявлении обстоятельства о том, что ответчиком обязательства исполняются ненадлежащим образом, и за ним образовалась задолженность, нашли свое подтверждение.
Согласно п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п. 2 ст. 605 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.
Согласно условиям п.20 договора пожизненного содержания с иждивением от 31 января 2004 года изменение условий настоящего договора, а также его расторжение производится по соглашению сторон, а в случае отказа одной из сторон от добровольного внесения изменений или расторжения договора - в судебном порядке.
В заключенном договоре отдельно не оговорены существенные условия, нарушение которых может привести к расторжению договора.
Однако, из условий договора следует, что передавая бесплатно в собственность Гошоковой М.М. квартиру, Мастиев В.С., с учетом его последующего волеизъявления, рассчитывал пожизненно получать платежи в полном объеме ежемесячно.
Поскольку платежи направлены на содержание Мастиева В.С., который в силу преклонного возраста нуждался в обеспечении питанием, одеждой, уходом, оплате стоимости лекарств, в медицинском обслуживании, лишение его права на получение ежемесячных платежей в полном объеме, является для него существенным нарушением условий договора пожизненного содержания с иждивением со стороны плательщика ренты.
Сам ответчик Гошоков Н.А. в суд апелляционной инстанции не явился, хотя по его ходатайству судебное заседание откладывалось на одну неделю.
Его представитель дополнительно пояснил, что причиной невнесения платежей явилось плохое состояние здоровья Гошоковой М.М., которая умерла 6 декабря 2017 года. Очередной денежный перевод на сумму 60000 руб. осуществлен Гошоковым Н.А. за один день до судебного заседания.
Однако, эти обстоятельства не могли лишить права Мастиева В.С. на получение ежемесячных платежей в полном объеме.
Как пояснил представитель ответчика, Мастиев В.С. закрыл расчетный счет в ноябре 2017 года, то есть после обращения в суд с иском (17.10.2017), а с заявлением, в котором содержится просьба сообщить реквизиты расчетного счета, Гошоков Н.А. обратился лишь в январе 2018 года.
Исполняя обязанности вместо Гошоковой М.М. по состоянию на 30 августа 2017 года и осуществляя денежный перевод на сумму 60000 руб. лишь в ноябре месяце следующего года (14.11.2018), ответчик Гошоков Н.А. не вносил платежи за текущие периоды.
Представитель Гошокова Н.А. указал, что по его подсчетам задолженность в настоящее время составляет порядка 200000 руб.
Намерение Гошокова Н.А. в последующем исполнять условия договора пожизненного содержания с иждивением само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска, который по вышеизложенным основаниям, является обоснованным.
С учетом обстоятельств, ранее установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по другому делу, которое имеет значение и для наследника Гошоковой М.М. - Гошокова Н.А., а также вышеприведенных обстоятельств, решение суда подлежит отмене в силу пунктов 3 и 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 5 сентября 2018 года отменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования Мастиева Владимира Семеновича удовлетворить.
Расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный между Мастиевым Владимиром Семеновичем и Гошоковой Мариной Махматовной 31 января 2004 года.
Возвратить квартиру <адрес> в собственность Мастиева Владимира Семеновича.
Настоящее решение является основанием для восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Мастиева Владимира Семеновича на квартиру <адрес>
Председательствующий Р.Х. Шомахов
судьи М.Б. Мисхожев
З.Т. Тхагалегов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка