Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 июля 2017 года №33-1671/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 03 июля 2017 года Дело N 33-1671/2017
 
03 июля 2017 года г.Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Долматова М.В., Рощупкиной И.А.,
при секретаре судебного заседания: Сазановой С.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Сидоренко Оксаны Егоровны - Сидоренко Максим Михайловична решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 апреля 2017 года по исковому заявлению Сидоренко Оксаны Егоровны к Деньгиной Евгении Леонидовне, ТСЖ «Север» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, которым постановлено:
иск Сидоренко Оксаны Егоровны удовлетворить частично.
Взыскать с Деньгиной Евгении Леонидовны в пользу Сидоренко Оксаны Егоровны убытки и судебные расходы, в общей сумме-91 033, 82 рублей (девяносто одна тысяча тридцать три рубля) 82 копейки.
Взыскать с Деньгиной Евгении Леонидовны в пользу ООО «Агентство оценки и экспертизы» г.Ноябрьска в счет возмещения расходов по проведению экспертизы 4 755 рублей.
Взыскать с Сидоренко Оксаны Егоровны в пользу ООО «Агентство оценки и экспертизы» г.Ноябрьска в счет возмещения расходов по проведению экспертизы 10 245 рублей.
Взыскать с Деньгиной Евгении Леонидовны в пользу ООО «Экспертно-оценочная палата» г.Ноябрьска в счет возмещения расходов по проведению экспертизы 4763, 08 рублей.
Взыскать с Сидоренко Оксаны Егоровны в пользу ООО «Экспертно-оценочная палата» г.Ноябрьска в счет возмещения расходов по проведению экспертизы 10 262, 42 рублей.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Истец Сидоренко О.Е. обратилась в суд с иском к ответчику Деньгиной Е.Л. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что 0 8 апреля 2016 года из вышерасположенной квартиры № в доме № по < адрес>, собственником которой является Деньгина Е.Л., произошла протечка воды в квартиру истца, в результате чего был причинен ущерб. Просила взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры в соответствии с отчетом оценки в размере 283 115 рублей, судебные расходы в общей сумме 12 031 рублей.
Определением суда в качестве соответчика привлечено ТСЖ «Север».
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Сидоренко О.Е. в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель истца - Сидоренко М.М. настаивал на удовлетворении исковых требований.
Ответчик Деньгина Е.Л. в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель соответчика ТСЖ «Север» - Богданова С.А. просила в иске отказать, ссылаясь на то, что управляющая компания не является надлежащим ответчиком.
Третье лицо Булатов П.В. в судебное заседание не явился, извещен.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе представитель истца - Сидоренко М.М., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять новое решение о взыскании с Деньгиной Е.Л. в пользу истца убытки и судебные расходы в общей сумме 274 421 рубль. Полагает, что судом необоснованно не принят во внимание отчёт № от 15.06.2016 года по оценке рыночной стоимости затрат на восстановление имущества и ремонт жилого помещения, который составил < данные изъяты>. Указывает, что судом необоснованно значительно уменьшена сумма подлежащая возмещению и немотивированно отказано в возмещении ущерба от повреждения стен в спальне квартиры, в коридоре и в других помещениях со ссылкой, что отсутствуют доказательства причинения ущерба в данных помещениях, однако в отчете № имеются фотографии повреждений от залива квартиры, которые были сделаны оценщиком непосредственно после залива квартиры. Одновременно выражает несогласие с отказом в удовлетворении требований о взыскании стоимости услуг оценщика по подготовке отчёта, так как данные затраты были понесены истцом реально и связаны именно с подачей искового заявления в целях возмещения ущерба.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ТСЖ «Север» Богданова С.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не принимали, извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку решение суда сторонами не обжалуется в части отказа в удовлетворении исковых требований к ТСЖ «Север», то судебной коллегией в указанной части проверке не подлежит.
Согласно п.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение соответствует указанным требованиям.
Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом первой инстанции установлено, что Сидоренко О.Е. до сентября 2016 года являлась собственником квартиры № расположенной в доме № по < адрес>.
Собственником квартиры № в данном доме является Деньгина Е.Л.
08 апреля 2016 года произошло затопление квартиры № в доме № по < адрес> из вышерасположенной квартиры № данного дома.
Актом обследования квартиры от 08 апреля 2016 года, составленным представителями управляющей компании ТСЖ «Север» подтвержден факт затопления и указана причина затопления квартиры истца - течь в туалете по штуцеру в виде струи по холодной воде.
Оценив представленные доказательства, показания свидетелей, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд первой инстанции правомерно возложил ответственность по возмещению причиненного Сидоренко О.Е. ущерба на ответчика Деньгину Е.Л., которая как собственник жилого помещения была обязана следить за находящимся в нём оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда третьим лицам, на основании чего взыскал с ответчика, с учетом степени её вины, ущерб, причиненный заливом квартиры.
Из представленного истцом отчета ООО «Центр независимой экспертизы» № от 30 мая 2016 года, следует, что рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного врезультате затопления квартиры № в доме № по < адрес> на даты 30 мая 2016 года составляет < данные изъяты>.
Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательства размера ущерба указанный отчёт, поскольку в данном заключении необоснованно завышен размер ущерба. Так, стоимость материалов и работ, указанных экспертов явно разниться с имеющимися в квартире материалами, с учётом их износа и состояния квартиры до залива.
Судом, на основании определений были назначены дополнительные экспертизы.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Агентство оценки и экспертизы» г.Ноябрьск № от 31 марта 2017 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет < данные изъяты>.
Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-оценочная палата» № от 17 апреля 2017 года, величина рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту квартиры №, расположенной по адресу: < адрес>, составляет < данные изъяты>.
Так, с учётом в явной разнице ущерба, определенного указанными экспертизами, судом первой инстанции произведен размер убытков.
Определяя размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры, суд обоснованно руководствовался актом от 13 апреля 2016 года и актом от 09 декабря 2016 года, поскольку указанные в актах повреждения были определены непосредственно на основании осмотра жилого помещения. При этом вышеуказанные акты составлены после осмотра квартиры.
Расчет размера ущерба произведен в рыночных ценах, с учетом износа на материалы и отражает реальный ущерб.
Выводы суда соответствуют статье 15 ГК РФ, разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", которыми предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано на том основании, что точный их размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Доводы апелляционной жалобы об ином размере ущерба несостоятельны, поскольку положения статьи 15 ГК РФ связывают возмещение причиненного вреда, обусловленного утратой имущества, с его реальной стоимостью на момент причинения вреда.
Доказательств, подтверждающих причинения вреда в большем размере при заливе квартиры, в деле не содержится и в апелляционной жалобе не представлено.
Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
Между тем, поскольку представленный истцом отчет ООО «Центр независимой экспертизы» № от 30 мая 2016 года о стоимости ущерба, суд не принял во внимание при определении размера материального ущерба, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отказе во взыскании с ответчика в пользу Сидоренко О.Е. расходов по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 6 000 рублей. Доводы жалобы об обратном, являются необоснованными.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.
Согласно ст.98Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования Сидоренко О.Е. были удовлетворены частично, то суд правильно, в силу ст.98 ГПК РФ взыскал с ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 1 911, 82 рублей.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья  
: /подпись/ М.В. Долматов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка