Дата принятия: 29 июня 2017г.
Номер документа: 33-1671/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2017 года Дело N 33-1671/2017
29 июня 2017 года г. Орел
Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Майоровой Л.В.,
судей Сафроновой Л.И., Георгиновой Н.А.,
с участием прокурора Пивченко А.А.,
при секретаре Крахиной Я.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении областного суда гражданское дело по исковому заявлению Хабленко Антона Юрьевича к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению - средней общеобразовательной школе № 27 им. Н.С. Лескова с углубленным изучением английского языка города Орла о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Хабленко А.Ю. на решение Железнодорожного районного суда города Орла от 26 апреля 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Сафроновой Л.И., объяснения Хабленко А.Ю. и его представителя - адвоката Тимошевской Е.А., поддержавших доводы жалобы, возражения директора МБОУ СОШ № 27 им. Н.С. Лескова города Орла Пузанковой Е.Н., заключение прокурора Пивченко А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
установила:
Хабленко А.Ю. обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению - средней общеобразовательной школе № 27 им. Н.С. Лескова с углубленным изучением английского языка города Орла (далее по тексту - МБОУ СОШ № 27 им. Н.С. Лескова с углубленным изучением английского языка города Орла) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указывал, что с 02.09.2013 работал в должности учителя <...> МБОУ СОШ № 27 им. Н.С. Лескова с углубленным изучением английского языка города Орла», до 2016 года не имел никаких взысканий.
27.03.2017 он был уволен с занимаемой должности по пункту 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным применением недопустимых методов воспитания, связанных с психическим насилием над личностью обучающихся (оскорбления, унижение достоинства обучающихся).
Ссылался на то, что основанием для его увольнения послужили несуществующие факты, поскольку действий, связанных с психическим насилием, в отношении обучающегося <...> класса ФИО20, равно как в отношении других учеников школы, он не совершал.
Полагал, что школьной комиссией по спорам было допущено грубое нарушение процедуры проведения служебного расследования по заявлению ФИО8, мамы ученика ФИО21, а именно пунктов 2.1 и 3.1.1 Положения «О комиссии по регулированию споров между участниками образовательных отношений». Своими незаконными действиями администрация образовательного учреждения нанесла существенный вред его здоровью, его личной и профессиональной чести, достоинству и деловой репутации.
По изложенным основаниям, просил суд признать его увольнение 27.03.2017 по пункту 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановить его на работе в МБОУ СОШ № 27 им. Н.С. Лескова с углубленным изучением английского языка города Орла в должности учителя <...>, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 18280 рублей 92 коп. и компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика директор МБОУ СОШ № 27 им. Н.С. Лескова с углубленным изучением английского языка города Орла Пузанкова Е.Н. заявленные требования не признала.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Хабленко А.Ю. просит отменить решение районного суда и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме.
Считает, что суд неправильно оценил фактические обстоятельства по делу, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.
Полагает неверным вывод суда о доказанности факта применения истцом к ученикам методов воспитания, связанных с психическим насилием над личностью, а также нарушения норм профессионального поведения, повлекшего негативные последствия для учеников.
Выражает несогласие с оценкой судом доказательств, в частности показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11
Утверждает, что все происходящее было воспринято как самим ФИО15, так и другими учениками, находившимися в классе, как баловство и игра, в связи с чем, они и производили видеосъемку, сопровождая все это смехом и шутками.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.
Согласно ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.
В силу п. 3 ст. 43 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» дисциплина в организации, осуществляющей образовательную деятельность, поддерживается на основе уважения человеческого достоинства обучающихся, педагогических работников. Применение физического и (или) психического насилия по отношению к обучающимся не допускается.
Пункт 2 ст. 336 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве дополнительного основания прекращения трудового договора с педагогическим работником увольнение за применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.
Согласно п. 9 ст. 13 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» от 29.12.2012 № 273-ФЗ использование при реализации образовательных программ методов и средств обучения и воспитания, образовательных технологий, наносящих вред физическому или психическому здоровью обучающихся, запрещается.
Физическое или психическое насилие представляет собой умышленное причинение обучающемуся, воспитаннику физических или нравственных страданий с целью наказания или принуждения к совершению каких-либо действий. Факт психического насилия может быть установлен по состоянию психики лица, подвергшегося насилию.
Согласно пунктам 1, 3 и 5 части 1 и части 4 статье 48 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» педагогические работники обязаны, в частности, соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений; применять педагогически обоснованные и обеспечивающие высокое качество образования формы, методы обучения и воспитания.
Педагогические работники несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в порядке и в случаях, которые установлены федеральными законами.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации - замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Таким образом, в силу приведенных выше норм действующего законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Из материалов дела усматривается, что истец Хабленко А.Ю. был принят на работу в МБОУ СОШ № 27 им. Н.С. Лескова с углубленным изучением английского языка города Орла учителем <...> и с ним был заключен трудовой договор № на неопределенный срок.
Согласно п.3.7 должностной инструкции, с которой Хабленко А.Ю. был своевременно ознакомлен, учитель <...> обязан соблюдать права и свободы обучающихся, поддерживать учебную дисциплину, режим посещения занятий, уважая человеческое достоинство, честь и репутацию обучающихся.
В связи с поступившей 13.03.2017 жалобой матери ученика <...> класса ФИО15 - ФИО8 на учителя <...> Хабленко А.Ю. в тот же день директором образовательного учреждения был издан приказ № от 13.03.2017 «О проведении служебного расследования» с целью проверки фактов использования Хабленко А.Ю. в своей деятельности непедагогических методов, унижающих честь и достоинство учеников.
Служебное расследование в отношении Хабленко А.Ю. проводилось в соответствии с Положением «О порядке проведения служебного расследования в отношении работников Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения - средней общеобразовательной школы № 27 им. Н.С. Лескова с углубленным изучением английского языка г. Орла».
14.03.2017 от Хабленко А.Ю. было отобрано объяснение, согласно которому он отрицал факты, изложенные в обращении ФИО8
В тот же день проведены беседы с учениками <...> класса МБОУ СОШ № 27 им. Н.С. Лескова с углубленным изучением английского языка города Орла» ФИО11, ФИО12 ФИО13, ФИО15, ФИО10, ФИО14, о чем составлены протоколы беседы с обучающимися.
Согласно отобранным объяснениям, 09.03.2017 ученик <...> класса ФИО15 вошел в кабинет <...> на четвереньках, в связи с чем учитель Хабленко А.Ю. предложил ему проползти на животе по полу, пообещав поставить за урок оценку «отлично» в классный журнал, на что ФИО15 согласился. После чего все смотрели учебный фильм и писали тест, по которому у всех учеников неудовлетворительная отметка, кроме ФИО15
Из справки по итогам проверки классного журнала <...> класса от 20.03.2017 следует, что за 09.03.2017 у ФИО15 стоит оценка «5», у остальных присутствующих учеников класса выставлены оценки «2».
23.03.2017 по результатам служебного расследования комиссией был составлен акт, согласно которому установлен факт применения учителем <...> Хабленко А.Ю. к обучающемуся насильственных действий и рекомендовано администрации школы привлечь Хабленко А.Ю. к ответственности в соответствии с действующим законодательством.
Кроме того, приказом № от 01.04.2016 «О наложении дисциплинарного взыскания» учителю <...> Хабленко А.Ю. объявлено замечание за нарушение норм профессиональной деятельности, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, возложенных на него трудовым договором, Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией.
Приказом № от 27.03.2017 «О расторжении трудового договора с учителем <...> Хабленко А.Ю.» учитель <...> Хабленко А.Ю. в связи с неоднократным применением недопустимых методов воспитания, связанных с психическим насилием над личностью обучающихся (оскорбления, унижение достоинства обучающихся), на основании пункта 2 статьи 336 ТК РФ, уволен.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции в соответствии с нормами трудового законодательства, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО16 пришел к выводу о том, что факт применения истцом методов воспитания, связанных с психическим насилием над воспитанниками, нашел свое подтверждение, в связи с чем у работодателя имелись основания для увольнения истца по п. 2 ст. 336 Трудового кодекса РФ.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, при правильном применении норм материального права. При этом порядок увольнения Хабленко А.Е. ответчиком соблюден.
Поскольку при увольнении Хабленко А.Е. трудовые права ответчиком нарушены не были, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, у суда первой инстанции также не имелось.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хабленко А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
