Дата принятия: 17 января 2018г.
Номер документа: 33-1671/2017, 33-10/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2018 года Дело N 33-10/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Жернового Е.И.,
судей Мисхожева М.Б. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Узденовой Ф.Р.,
с участием: представителя истца Ковалевой В.В. - Ковалева О.В., представителя ответчика Лоовой С.К. - Жилиной С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Ковалевой Валентины Васильевны к Лоовой Светлане Карабитовне о взыскании долга по договору займа на основании договора уступки права требования,
по апелляционным жалобам Ковалевой Валентины Васильевны и Лоовой Светланы Карабитовны на решение Нальчикского городского суда КБР от 11 октября 2017 года,
установила:
Ковалева В.В. обратилась в суд с иском к Лоовой С.К., в котором просила взыскать с ответчика сумму основного займа на основании договора уступки права требования (цессии) от 22.03.2015г. по договору займа N/Н/13 от 15.02.2013г. в размере 6000000 руб.
В обоснование иска истец указала, что 15.02.2013г. между СКПК "Русь" и членом кооператива Лоовой С.К. был заключен договор займа N/Н/13 (далее - Договор займа) о предоставлении ответчику займа на период с 15.02.2013г. по 15.02.2016г. на сумму 6 000 000 рублей. 19.02.2013г. СКПК "Русь" предоставило заем в размере, предусмотренном договором, перечислив, по просьбе заемщика, денежные средства на расчетный счет ООО "Игросервис-М". В соответствии с п. 2.4 Договора займа, дата возврата основной суммы займа установлена до 15.02.2016г. Денежные средства выдавались на условиях возвратности.
22.03.2015г. между СКПК "Русь" и членом кооператива Ковалевой В.В. был заключен договор уступки прав требования, согласно условиям, которого цедент (СКПК "Русь") уступил права требования с заемщика Лоовой С.К. по Договору займа N/Н/13 15.02.2013г. цессионарию (Ковалевой В.В.). Цедент, переуступая права требования на основании договора цессии, погасил задолженность перед цессионарием в сумме 600000 руб.
Таким образом, утверждая, что по состоянию на 13.06.2017г. сумма основного долга ответчиком не погашена, истец просил удовлетворить исковые требования.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 11 октября 2017 года постановлено:
Исковые требования Ковалевой Валентины Васильевны к Лоовой Светлане Карабитовне о взыскании долга по договору займа на основании договора уступки права требования удовлетворить частично.
Взыскать с Лоовой Светланы Карабитовны в пользу Ковалевой Валентины Васильевны сумму основного займа по договору займа N/Н/13 от 15.02.2013г. на основании договора уступки права требования (цессии) от 22.03.2015г. в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, отказав во взыскании названной суммы в большем размере.
Взыскать с Лоовой Светланы Карабитовны в доход местного бюджета городского округа Нальчик государственную пошлину в размере 3 820 (три тысячи восемьсот двадцать) рублей.
Взыскать с Ковалевой Валентины Васильевны в доход местного бюджета городского округа Нальчик государственную пошлину в размере 34 380 (тридцать четыре тысячи триста восемьдесят) рублей.
Не согласившись с данным решением, Ковалева В.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Нальчикского городского суда КБР от 11 октября 2017 года в части отказа взыскания основного долга в размере 5 400 000 рублей, взыскать с Лоовой С.К. государственную пошлину в сумме 38200 рублей, мотивируя доводами аналогичными, изложенными в исковом заявлении, также указывает, что при рассмотрении дела суд сослался на решение суда по иску СКПК "Русь" к Лоовой С.К. от 10.02.2016г. (дело N) в котором было заявлено о замене истца, установление правопреемства по 4 (четырем) договорам уступки права требования (цессии) и взыскании задолженности. Нальчикский городской суд КБР в заявленных требованиях СКПК "Русь" отказал за необоснованностью. Цессионарии Л.В.В., А.А.М.. и Е.А.А. свои требования по денежным обязательствам заявили в реестр требований кредиторов в связи с процедурой банкротства СКПК "Русь".
10.07.2017г. она предоставила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия, но при обязательном участии представителя Ковалева О.В. 05.10.2017г. ее представитель в заявлении просил отложить судебное заседание назначенное на 11.10.2017г. в связи с отъездом за пределы Российской Федерации, о чем уведомил и третье лицо участвовавшее в деле, но суд причину неявки представителя посчитал неуважительной.
В связи с тем, что суд рассматривал дело без истца и третьего лица, ответчик сослался на недействующие договора на момент предъявления иска и неправильно определилобстоятельства, имеющих значение для дела, сделал неверное соответствие выводов суда в связи с не имеющейся информации о включении вышеуказанных лиц в реестр требований кредиторов. Таким образом, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Не согласившись с данным решением, Лоова С.К. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 11 октября 2017 года и отказать в иске.
В жалобе приводятся доводы, которыми она оспаривает договор займа N/Н/13, заключенный между ней и СКПК "Русь" и со ссылками на ст.ст. 432, 809 ГК РФ указывает, что размер процентов по членским взносам договором не определен, а следовательно, соглашение по всем существенным условиям договора не достигнуто.
Также указывает, что все договора уступки права требования оформлены задним числом, пользуясь старыми печатями кооператива и являются фиктивными, в связи с чем считает, что действия бывшего руководства СКПК "Русь" носят мошеннический характер.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец, ответчик и третье лицо в суд не явились.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционных жалобы, поддержанных представителем истца Ковалевой В.В. - Ковалевым О.В., и представителем ответчика Лоовой С.К. - Жилиной С.А., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Судом по делу установлено, что при рассмотрении гражданского дела по иску СКПК "Русь" к Лоовой С.К. о взыскании денежных средств по Договору займа суду было представлено четыре договора цессии от 22.03.2015г., согласно которым право требования к Лоовой С.К. по Договору займа было передано четверым лицам: Ковалевой В.В. (Договор цессии N, размер погашаемой перед ней задолженности - 600 000 рублей), Л.В.В. (договор цессии N, размер - 3 466 114,94 рублей), А.А.М. (договор цессии N, размер - 1 377 272 рубля), Е.А.А. (договор цессии N, размер - 728 254,25 рублей). Таким образом, общий размер задолженности, погашенной СКПК "Русь" перед указанными цессионариями, составляет 6 171 641,19 рублей.
Указанные обстоятельства нашли отражение в решении Нальчикского городского суда КБР от 10 февраля 2016 года, а также в заявлении о процессуальном правопреемстве по названному делу от 10.02.2016г., подписанном и поданном представителем Ковалевым О.В. (дело N л.д. 185-194, 200-202).
Разрешая спор, суд первой инстанции, применив к возникшим правоотношениям положения статей 307, 309, 310, 382, 389, 390, 810 ГК РФ, исходя из того, что в Договоре цессии не указан иной объем прав требования, передаваемых от СКПК "Русь" Ковалевой В.В., а также отсутствуют сведения о том, что права требования задолженности с Лоовой С.К. распределены иным образом, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату займа, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.
Указанный вывод суда первой инстанции Судебная коллегия находит правильным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у Судебной коллегии сомнений не вызывает.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Между тем, Судебная коллегия находит, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что уступаемое право более чем 600000 рублей, поскольку согласно п. 3 Договора цессии Цедент, переуступая права требования по Договору займа N/Н/13 от 15.02.2013г., погашает задолженность перед Цессионарием в сумме 600000 рублей.
Таким образом, Судебная коллегия соглашается с выводом суда о частичном удовлетворении исковых требований истца, поскольку, как верно указано судом, размер обязательств соответствует размеру погашаемой задолженности (600 000 рублей).
Довод апелляционной жалобы Ковалевой В.В. о том, что Цессионарии Л.В.В., А.А.М. и Е.А.А. свои требования по денежным обязательствам заявили в реестр требований кредиторов в связи с процедурой банкротства СКПК "Русь", не может служить основанием для отмены решения, так как не имеет отношений к данным правоотношениям, поскольку как указано выше объем переуступаемых прав определен п. 3 Договора цессии.
Довод апелляционной жалобы Ковалевой В.В. о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, является несостоятельным, так как Судебная коллегия полагает, что суд правильно определилзначимые по делу обстоятельства и правильно разрешилспор по имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы Лоовой С.К. о том, что все договора уступки права требования оформлены задним числом и являются фиктивными, Судебная коллегия находит необоснованными, поскольку применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ, обязанность по доказыванию указанных обстоятельств лежит на ответчике, как на стороне, заявившей возражение относительно заявленных исковых требований. Вместе с тем, Лоовой С.К. не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждении данных доводов.
Иные доводы апелляционных жалоб повторяют правовую позицию сторон, изложенную в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, и по существу сводятся к несогласию с выводами суда, однако не содержат фактов, которые не были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия находит, что нарушений норм права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено. Решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 11 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Ковалевой В.В. и Лоовой С.К. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.И.Жерновой
Судьи М.Б.Мисхожев
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
