Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2022 года Дело N 33-16711/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Овчинникова Л.Д., при помощнике судьи Верещагиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2022 г. частную жалобу Смирновой Веры Анатольевны на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2022 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-184/2021 по иску Смирновой Галины Васильевны к Смирновой Вере Анатольевне о признании недействительным распоряжения об отмене завещания, о признании недействительным завещания, применении последствий недействительности сделки, по встречному иску Смирновой Веры Анатольевны к Смирновой Галине Васильевне о признании права на обязательную долю, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Смирнова Г.В. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Смирновой В.А., в котором изменив с учётом статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила признать недействительным распоряжение от <дата> об отмене ранее удостоверенных завещаний, признать недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> на имя Смирновой В.А., Смирновой Г.В., прекратить право собственности Смирновой В.А., Смирновой Г.В. на ? доли каждой в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, включить 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> наследственную массу, признать за истцом право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> по завещанию.

В ходе рассмотрении дела Смирнова В.А. обратилась со встречным исковым заявлением к Смирновой Г.В., в котором просила включить её в число наследников после умершего <дата> Смирнова А.И., признать за ней право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 4 февраля 2021 г. исковые требования и встречные исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

"Признать недействительным распоряжение об отмене всех ранее удостоверенных завещаний, составленное 24.11.2018г. Смирновым А.И., умершим <дата>, удостоверенное нотариусом Соколовой И.В. временно исполняющей обязанности нотариуса Санкт-Петербурга Гарина И.В., на бланке <адрес>, реестровый N....

Признать недействительным завещание от <дата>, составленное Смирновым А.И., умершим 3.12.2018г., удостоверенное нотариусом Малковской Е.О., временно исполняющей обязанности нотариуса Санкт-Петербурга Пахомова В.О., на бланке <адрес>3, реестровый N....

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от <дата>, выданное на имя Смирновой Г.В. нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга С. К. Эдуардовичем, на бланке <адрес>, реестровый N...

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от <дата>, выданное на имя Смирновой В.А. нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга С. К. Эдуардовичем, на бланке <адрес> реестровый N....

Прекратить право собственности Смирновой Г.В. на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>, кадастровый N....

Прекратить право собственности Смирновой В.А. на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> кадастровый N....

Признать за Смирновой В.А. право на обязательную долю в наследстве Смирнова А.И., умершего <дата>, в размере 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> кадастровый N....

Признать за Смирновой В.А., право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, общей площадью 43,7 кв.м, расположенную на 1-ом этаже, кадастровый N..., в качестве обязательной доли при наследовании после смерти Смирнова А.И., умершего <дата>.

Признать за Смирновой Г.В., право собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, аллея Поликарпова, <адрес> лит А <адрес>, общей площадью 43,7 кв.м, расположенную на 1-ом этаже, кадастровый N..., в порядке наследования по завещанию от <дата> после смерти Смирнова А.И., умершего <дата>, удостоверенному нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Бородинской О.И., реестровый номер Д-1689.".

Указанное решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

<дата> в Приморский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление от истца Смирновой Г.В. о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 100 000 руб.

В ходе рассмотрения данного заявления от истца Смирновой Г.В. поступили дополнения к ходатайству о возмещении судебных расходов, в соответствии с которыми истец просит взыскать дополнительно с ответчика расходы на оплату судебной экспертизы в размере 24 419 руб.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2022 г. заявленные требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ответчика Смирновой В.А. в пользу истца Смирновой Г.В. судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 80 000 руб., расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 24 119 руб.

В частной жалобе истец Смирнова В.А. просит указанное определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции установлено, что истец Смирнова Г.В. понесла расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в сумме 100 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены квитанции к приходно-кассовому ордеру от <дата> на сумму 100 000 руб. (Т.2, л.д.142).

Согласно соглашению об оказании юридической помощи от <дата> Смирнова Г.В. поручила адвокату Верещагину А.Е. участвовать в качестве её представителя при рассмотрении данного гражданского дела.

Согласно пункту 2.4 соглашения, исполнения поручения в качестве представителя осуществляется также Гаджиевой Г.Р.

Интересы истца по доверенности от <дата> представляли Верещагин А.Е. и Гаджиева Г.Р. (Т.1, л.д. 287).

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по ходатайству истца по делу назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, оплата которой возложена на истца.

Согласно кассовому чеку от 29.09.20220 истец произвел оплату проведения вышеуказанной экспертизы в размере 24 119 руб. (Т.2, л.д. 158).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что заявленные ответчиками требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг и расходов на проведение судебной экспертизы подлежат частичному удовлетворению, учитывая процессуальный результат разрешения спора, документальное подтверждение расходов, заявленных к взысканию, требования разумности и справедливости, участия представителя истца в шести судебных заседания, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб. и расходы по оплате экспертизы в размере 24 119 руб.

В частной жалобе ответчик Смирнова В.А. выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, полагает, что обжалуемое определение постановлено с нарушениями норм процессуального права, выразившихся в том, что ответчик не была извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, истцом в её адрес на направлялось заявление о взыскании судебных расходов, судье первой инстанции не своевременно передали её ходатайство об отложении судебного заседания и оно не было разрешено в судебном заседании. Тем самым, ответчик была лишена возможности представить свои возражения, относительно поданного истцом заявления о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы частной жалобы как не основанные на материалах данного гражданского дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела усматривается, что судебное заседание, назначенное на 1 марта 2022 г. отложено на 18 апреля 2022 г., в связи с отсутствием надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания (Т.2, л.д. 153).

18 апреля 2022 г. судебное заседание было также отложено на 19 мая 2022 г., в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

О судебном заседании 19 мая 2022 г., в котором было рассмотрено ходатайство о взыскании судебных расходов, ответчик была извещена надлежащим образом. 17.05.2022 ответчик получила лично судебное уведомление, что подтверждается отчётом почтового отправления N 19084970058788 (Т.2, л.д. 162).

В нарушении вышеуказанных норм, ответчик, будучи извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не представила доказательств уважительности причины своей неявки. Ходатайство об отложении судебного заседания, которое было передано судье лишь 20.05.2022, также не содержит доказательств уважительности причины неявки самого ответчика.

Согласно части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

В данном случае у суда отсутствовали основания для отложения судебного заседания в связи с неявкой представителя ответчика в судебное заседание, поскольку доказательства наличия уважительных причин неявки суду не были представлены, не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции. Кроме того, ответчик, будучи извещенной о времени судебного заседания могла самостоятельно явиться в судебное заседание, однако, доказательств невозможности явки в судебной заседание ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

То обстоятельство, что ходатайство об отложении судебного заседания передано судье аппаратом суда уже после судебного заседания, а также, что ознакомиться с материалами данного гражданского дела у ответчика получилось только после вынесения обжалуемого определения, не влечёт к отмене постановленного определения, поскольку у ответчика была возможность представить доказательства уважительности причины неявки в судебном заседании суду апелляционной инстанции, а также представить свои возражения относительно рассматриваемого заявления о взыскании судебных расходов, однако, ответчик своё право не реализовал. В этой связи указанные доводы частной жалобы подлежат отклонению.

Доводы подателя частной жалобы относительно того, что в её адрес истцом не было направлено заявление о взыскании судебных расходов, в данном случае не имеет правового значения, и не влияет на отмену постановленного решения.

Также, податель частной жалобы указывает, что судья вышла за пределы своих полномочий и взыскала расходы на проведение судебной экспертизы, о которых стороной истца не заявлялось.

Как следует из материалов данного гражданского дела, в судебном заседании 19 мая 2022 г. представитель истца просил принять дополнения к заявлению о взыскании судебных расходов, в которых истец просит взыскать дополнительно расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24 119 руб. Данные дополнения к заявлению о взыскании судебных расходов приняты судом, таким образом, доводы частной жалобы являются несостоятельными.

С целью опровержения доводов подателя частной жалобы о том, что судом не исследовались оригиналы документов, подтверждающие судебные расходы, в суд апелляционной инстанции до начала судебного заседания от стороны истца поступили оригинал квитанции от 4.12.2019 на сумму 100 000 руб., соглашение об оказании юридической помощи от 2 декабря 2020 г.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции обозрел представленные стороной истца оригиналы документов, и полагает, что размер понесенных стороной истца расходов, доказан.

Необоснованными являются доводы частной жалобы о несоответствии в протоколах судебного заседания от 1.03.2022 и 19.05.2022, поскольку достоверность текста данного протокола ответчиком не оспаривалась, замечания на протокол в порядке статьи 231 Гражданского процессуального кодекса РФ не подавались.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в определении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателями частной жалобы на момент ее рассмотрения не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые влекут отмену обжалуемого определения суда, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка