Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2020 года №33-16710/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2020 года Дело N 33-16710/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего: Васильевой Г.Ф.,
судей: Кривцовой О.Ю., Сыртлановой О.В.
при секретаре Валееве А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО4, ФИО5, ФИО16 Домрачевой С.С. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Муниципальному унитарному предприятию "Уфаводоканал" городского округа город Уфа, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан о признании права собственности на земельные участки в порядке приватизации, признании проекта "Санитарно-топографического обследования зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения г. Уфы" недействующим, не соответствующим закону.
Заслушав доклад судьи Сыртлановой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указывая на то, что они являются членами СНТ "Калинка", в пользовании каждого из них находится выделенный в установленном порядке земельный участок. Они обратились в Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на занимаемые ими земельные участки, однако им было отказано в связи с тем, что испрашиваемые земельные участки входят в санитарную зону охраны второго пояса, в силу чего относятся к землям, ограниченным в обороте, которые не предоставляются в частную собственность. Приводя данные обстоятельства, истцы с учетом уточненных исковых требований просили суд признать право собственности за:
- ФИО3 на земельный участок N... с кадастровым номером N..., площадью 420 кв.м, расположенный по адресу: адрес;
- ФИО4 на земельный участок N... с кадастровым номером N..., площадью 424 кв.м, расположенный по адресу: адрес
- ФИО5 на земельный участок N... с кадастровым номером N..., площадью 593 +/-9 кв.м, расположенный по адресу: адрес;
- ФИО6 на земельный участок N... с кадастровым номером N..., площадью 458 +/-7 кв.м, расположенный по адресу: адрес
- ФИО7 на земельный участок N...,N... с кадастровым номером N..., площадью 840 +/-10 кв.м, расположенный по адресу: адрес;
- ФИО8 на земельный участок N... с кадастровым номером N..., площадью 466 +/-8 кв.м, расположенный по адресу: адрес;
- ФИО9 на земельный участок N... с кадастровым номером N..., площадью 432 +/-7 кв.м, расположенный по адресу: адрес;
- признать проект "Санитарно-топографического обследования зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения г.Уфы", которым установлены зоны санитарной охраны водных объектов Изякского, Шакшинского, Южного инфильтрационных водозаборов и открытого Северного ковшового водозабора не соответствующим части 1, 3 ст. 18 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения";
- признать проект "Санитарно-топографического обследования зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения г. Уфы", которым установлены зоны санитарной охраны водных объектов Изякского, Шакшинского, Южного инфильтрационных водозаборов и открытого Северного ковшового водозабора недействующим.
Калининским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан дата принято решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, представитель ФИО4, ФИО5, ФИО9 Домрачева С.С. подала апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении исковых требований в полном объеме со ссылкой на то, что земельные участки ограничены муниципальными органами не на условиях, предусмотренных законом, поскольку ни администрация, ни суд не назвали нормы права, которая позволяла бы ограничить права на земельный участок на основании сообщения МУП "Уфаводоканал" о месте расположения земельного участка. Судом не учтено и не указано в решении доказательство истцов, а именно заключение кадастрового инженера N... от дата, согласно которому обследованная территория кадастрового квартала 02:556040513 расположена за пределами расстояния 500 метров, установленного СанПиН 2.дата-02 для боковых границ второго пояса зон санитарной охраны поверхностных источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. Доказательств о том, что испрашиваемые земельные участки истцов расположены в другом квартале в материалах дела отсутствуют. В решении суда не указано о дополнениях и о поступившем ходатайстве о проведении экспертизы на соответствие оспариваемого проекта требованиям частей 1, 3 статьи 18 Федерального закона от дата N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". Суд отклонил данное ходатайство, чем нарушено право на справедливое разбирательство. Судом не учтено, что проект "Санитарно-топографическое обследование зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения г. Уфы" утратил свою силу, поскольку Главой Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан постановлением N 5129 от 21.08.2008 был утвержден новый проект водоохранных зон рек и водоемов на территории г. Уфы, разработанный в 2008 г. государственным предприятием "Институт нефтепереработки Республики Башкортостан", которым были определены новые границы зон санитарной охраны источников водоснабжения г. Уфы.
Лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
От представителя заявителей поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, однако оснований для его удовлетворения судебная коллегия не усматривает. Доказательств в подтверждение приведенного довода о невозможности явиться на судебное заседание не представлено.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и места судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тесту ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу статьи 8 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.
По смыслу статьи 36 Конституции Российской Федерации, граждане вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.
Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (статья 25 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 2.7 ст. 3 Федерального закона РФ N 137-ФЗ от 25.10.2001 года "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", до 31 декабря 2020 года члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям: земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение; по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения; земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.
Статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.
Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается настоящим Кодексом, федеральными законами.
В частности, ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, расположенные в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.
Таким образом, земельные участки, ограниченные в обороте, могут быть предоставлены в собственность только в случаях, когда закон прямо разрешает передачу такого рода земель из государственной или муниципальной собственности в частную собственность.
На основании статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцы являются членами СНТ "Калинка", пользуются закрепленными за ними садовыми участками, которые были поставлены на кадастровый учет с присвоены кадастровые номера N... (участок N... - ФИО11), N... (участок N... - ФИО4), N... (участок N... - ФИО5), N... (участок N... - ФИО6), 02:55:040513:4917 (участок N... - ФИО7), N... (участок N... - ФИО8), N... (участок N... - ФИО9) (том 1 л.д. 39-63).
Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан истцам было отказано в предоставлении испрашиваемых ими земельных участков в собственность бесплатно в связи с нахождением земельных участков на территории второго пояса санитарной охраны источников водоснабжения г. Уфы (том 1 л.д. 25-38).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемые истцами земельные участки находятся во втором поясе санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно - бытового водоснабжения г. Уфы, в связи с чем участки ограничены в обороте и в силу статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации его приватизация запрещена. Распоряжение Кабинета Министров Республики Башкортостан N 801-р от 24 июля 1995 г., установившее принадлежность спорного земельного участка к данной территориальной зоне, является действующим, подлежащим применению. Данных о том, что с введением в действие новых санитарных правил, границы зон санитарной охраны, установленные ранее, отменены, суду не представлено и судом не добыто. Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен единый документ, подтверждающий отнесение земельных участков к ограниченным в обороте. А также исходя из законности указанного нормативного акта, на основании которого установлены границы зон санитарной охраны водозаборов, испрашиваемые в собственность земельные участки находятся во втором поясе зоны санитарной охраны водных объектов, то есть являются ограниченными в обороте, следовательно, основания для признания на них права собственности отсутствуют.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 ГПК РФ дана надлежащая оценка, и обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", для охраны водных объектов, предотвращения их загрязнения и засорения устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации согласованные с органами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, нормативы предельно допустимых вредных воздействий на водные объекты, нормативы предельно допустимых сбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в водные объекты.
Проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.
На основании пункта 2.3.2.4 Санитарных правил и норм СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14 марта 2002 г. N 10, боковые границы второго пояса ЗСО от уреза воды при летне-осенней межени должны быть расположены на расстоянии:
а) при равнинном рельефе местности - не менее 500 м;
б) при гористом рельефе местности - до вершины первого склона, обращенного в сторону источника водоснабжения, но не менее 750 м при пологом склоне и не менее 1000 м при крутом.
Согласно пункту 1.4 данных Правил, ЗСО (зоны санитарной охраны) организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду как из поверхностных, так и из подземных источников.
Как следует из пункта 1.13 Правил, проект ЗСО с планом мероприятий должен иметь заключение центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора и иных заинтересованных организаций, после чего утверждается в установленном порядке.
По смыслу пункта 1.17 Правил, отсутствие утвержденного проекта ЗСО не является основанием для освобождения владельцев водопровода, владельцев объектов, расположенных в границах ЗСО, организаций, индивидуальных предпринимателей, а также граждан от выполнения требований, предъявляемых настоящими СанПиН.
В соответствии с пунктом 2.3.2.1 Правил, границы второго пояса зон озера определяются в зависимости от природных, климатических и гидрологических условий.
Распоряжением Кабинета Министров Республики Башкортостан за N 801-р от 24.07.1995 утвержден проект "Санитарно-топографическое обследование зон санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения города Уфы", разработанный институтом "Коммунводоканалпроект" в 1994 году, которым установлены границы зоны санитарной охраны первого, второго поясов источников водоснабжения города Уфа РБ.
В соответствии с ответом МУП "Уфаводоканал" N... от дата, испрашиваемые земельные участки в соответствии с проектом "Санитарно-топографическое обследование зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения г. Уфы", разработанным институтом "Коммунводоканалпроект", утвержденным Распоряжением Кабинета Министров Республики Башкортостан N 801-р от 24.07.1995 года, расположены на территории второго пояса зоны санитарной охраны источников водоснабжения г. Уфы.
Само по себе отсутствие утвержденного в соответствии с требованиями ныне действующего законодательства проекта зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения не может свидетельствовать о том, что на земельные участки, попадающие в указанные зоны в соответствии с требованиями СанПиН, а также на земельные участки, попадающие в зоны санитарной охраны, утвержденные на основании ранее действовавшего законодательства, не распространяются ограничения, установленные законом. Земельные участки, ограниченные в обороте, могут быть предоставлены в собственность только в случаях, когда закон прямо разрешает передачу такого рода земель из государственной или муниципальной собственности в частную собственность.
Таким образом, зоны санитарной охраны источников водоснабжения определяются не только в зависимости от расстояния до ближайшего уреза воды, но и в зависимости от природных, климатических и гидрологических условий.
В связи с изложенным ссылка на представленное истцами заключение кадастрового инженера от дата о расстоянии от обследуемой территории более 9,6 км. и необходимости назначения по делу экспертизы не может быть принят в качестве безусовного основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Проектом "Санитарно - топографическое обследование зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения г. Уфы", утвержденным распоряжением Кабинета Министров Республики Башкортостан от 24.07.1995 N 801-р определены границы зоны санитарной охраны первого, второго поясов источника водоснабжения г. Уфы, что позволяет без специальных познаний с учетом общедоступных картографических материалов достоверно определить, что спорные земельные участки находятся во втором поясе зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения г. Уфы.
На основании полного, всестороннего исследования доказательств, суд первой инстанции достоверно установил, что спорные земельные участки находятся во втором поясе зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения г. Уфы, относится к землям, ограниченным в обороте.
Довод апелляционной жалобы о том, что Распоряжение Кабинета Министров РБ от 24.07.1995 N 801-р не может применяться в качестве доказательства нахождения спорного участка во втором поясе зоны санитарной охраны, является несостоятельным.
Указанный ненормативно-правовой акт утверждает границы зоны санитарной охраны источников водоснабжения г. Уфы и описание этих границ в соответствии с ранее действовавшим законодательством. Данное распоряжение не отменено, не признано недействительным, не противоречит положениям СанПиН 2.1.4.1110-02, Водного кодекса РФ, вступившими в действие после его принятия.
Кроме того, на основании Решения Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 22.08.2008 N 7/4 "О правилах землепользования и застройки городского округа г. Уфы Республики Башкортостан" сведения об особых условиях землепользования земельными участками (нахождение их в санитарной зоне охраны водозаборов, II пояс) внесены в государственный кадастр недвижимости, следовательно, ссылка апелляционной жалобы на то, что судом принято решение лишь на основании сообшения МУП "Уфаводоканал" является несостоятельной, основанной на субъективной оценке обстоятельств.
Довод заявителей жалобы о нарушении их прав опубликованием указанного распоряжения 30.06.2017, то есть спустя 22 года, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку до даты официального опубликования из-за наличия на проекте грифа "для служебного пользования" и содержания информации, имеющей стратегический характер, до населения, а также организаций, учреждений, предприятий информация об установлении границ зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения г. Уфы и о водоохранном режиме доводилась администрациями г. Уфы, Уфимского, Благовещенского, Нуримановского, Иглинского районов (пункт 2 данного Распоряжения).
Ссылка жалобы об утрате силы проекта "Санитарно-топографическое обследование зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения г. Уфы", поскольку Главой Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан было принято постановление N 5129 от 21.08.2008 "Об утверждении проекта водоохранных зон рек и водоемов на территории города Уфы" подлежат отклонению, поскольку на основании протеста прокуратуры города Уфы от 26.04.2017 указанное постановление отменено постановлением Главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 11.07.2017 года N 886. Таким образом, судебная коллегия делает вывод о том, что истцы в обоснование указанного довода ссылаются на документ, не имеющий юридической силы. Указанное обстоятельство не может повлечь отмену судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам искового заявления, а также доводы о недоказанности факта нахождения данного участка в границах второго пояса зон санитарной охраны объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, вхождения испрашиваемого объекта в состав ограниченных в обороте земельных участков, сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Каких-либо новых данных, не учтенных судом при вынесении решения, доводы апелляционной жалобы не содержат.
При таких данных судебная коллегия, приходя к выводу о неубедительности доводов апелляционной жалобы, оставляет оспариваемый судебный акт без изменения.
Руководствуясь положениями статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО4, ФИО5, ФИО17 Домрачевой С.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: Васильева Г.Ф.
Судьи: Кривцова О.Ю.
Сыртланова О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка