Дата принятия: 09 ноября 2020г.
Номер документа: 33-16708/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2020 года Дело N 33-16708/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего А.Г. Портянова
судей С.С. Абдуллиной
О.В. Лахиной
при секретаре Д.Р. Хабировой
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Хабибуллину Ренату Флюровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Хабибуллина Рената Флюровича на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от
03 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Лахиной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - ООО "Русфинанс Банк") обратилось в суд с исковым заявлением к Хабибуллину Р.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по кредитному договору от 08 августа 2018 года, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере
576530,64 рублей, сроком до 09 августа 2021 года под 14,80% годовых.
Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 августа 2020 года постановлено:
"исковые требования ООО "Русфинанс банк" удовлетворить.
Взыскать с Хабибуллина Рената Флюровича в пользу ООО "Русфинанс Банк" сумму задолженности по договору потребительского кредита
N... - ф от 08.08.2018г. в размере 555 542 рубля 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 755 рублей 43 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки Kia Rio, год выпуска 2018 года, идентификационный N N..., цвет белый, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной стоимости имущества, с которой начинаются торги, в размере 740 000 рублей.".
В апелляционной жалобе Хабибуллин Р.Ф. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что транспортное средство судебным приставом - исполнителем не возвращено.
Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная коммерческая организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Установлено, что содержанием спорных правоотношений являются права и обязанности сторон, вытекающие из кредитного договора от
08 августа 2018 года о предоставлении ООО "Русфинанс Банк"
Хабибуллину Р.Ф. денежных средств в размере 576530,64 рублей, сроком до 09 августа 2021 года под 14,80% годовых.
Согласно расчету, представленному истцом задолженность ответчика составила 555542,71 рубля, из которых: текущий долг по кредиту -
505053,89 рубля, задолженность по погашению основного долга в размере 28592,73 рубля, задолженность по погашению неуплаченных в срок процентам в размере 21896,09 рублей.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом надлежащим образом исполнены обязательства по предоставлению суммы займа, в то время как заемщик взятые на себя обязательства по уплате процентов не исполняет надлежащим образом. Поскольку задолженность ответчика до настоящего времени не погашена, суд, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга и процентов, неустойки. В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.
Ссылка подателя жалобы на не возврат арестованного судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства имущества правового значения для рассмотрения требования о взыскании кредитной задолженности не имеет, поскольку арест был наложен не на само имущество, а на совершение регистрационных действий со спорным транспортным средством. Названный запрет отмен постановлением судебного пристава - исполнителя от 28 мая 2020 года. В этот же день исполнительное производство в отношении Хабибуллина Р.Ф. прекращено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены оспариваемого судебного постановлении и прекращения производства по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хабибуллина Р.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Портянов
Судьи С.С. Абдуллина
О.В. Лахина
Справка: судья А.Р. Ибрагимов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
