Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-16705/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Бекетовой В.В.,

и судей Башинского Д.А., Заливадней Е.К.,

по докладу судьи Башинского Д.А.,

при секретаре Прокопенко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ООО "Страховой компании "СДС" по доверенности Баталовой <ФИО>10 к автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" в сфере страхования Климову <ФИО>27 о признании незаконным решения об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Лукашевича <ФИО>9,

по апелляционной жалобе представителя ООО "Страховой компании "СДС" по доверенности Баталовой <ФИО>11 на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 8 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Представитель ООО "Страховая компания "СДС" по доверенности Баталова <ФИО>12 обратилась в суд с иском автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 20 ноября 2020 года об изменении решение от 20 ноября 2020 года по делу по обращению Лукашевич <ФИО>13 к ООО "Страховая компания "СДС" о снижении размера неустойки и финансовой санкции до <...> рублей.

Решением финансового уполномоченного от 20 ноября 2020 года требования Лукашевича <ФИО>14 к ООО "Страховая компания "СДС" о взыскании неустойки за несоблюдения срока страховой выплаты по договору ОСАГО удовлетворены.

Взыскано с ООО "Страховая компания "СДС" в пользу Лукашевич <ФИО>15 неустойка <...> копеек.

Обжалуемым решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 8 февраля 2021 года в удовлетворении требований ООО "Страховая компания "СДС" отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением представитель ООО "Страховая компания "СДС" по доверенности Баталова <ФИО>16 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное. Принять по делу новое решение, изменив решение Финансового уполномоченного по правам потребителей от 20 ноября 2020 года по обращению Лукашевич <ФИО>17 снизив размер неустойки до <...> рублей.

В обоснование заявленных доводов указала, что с учетом отсутствие задолженности по основному долгу, факт выплаты в добровольном порядке до вынесения решения финансового уполномоченного, последствия нарушения обязательства, со стороны потерпевшего имеется факт неосновательного обогащения, а так же компенсационную природу неустойки, считает взысканную финансовым уполномоченным неустойку завышенную. Просит изменить решение финансового уполномоченного и снизить размер неустойки до <...> рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО ""Страховая компания "СДС", заинтересованное лицо Лукашевич <ФИО>18 и АНО "СОДФУ" не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что решением Крымского районного суда Краснодарского края от 14 ноября 2018 года по гражданскому делу года исковые требования Лукашевич <ФИО>19 к ООО "Страховая компания "СДС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Взыскано с ООО "Страховая компания "СДС" в пользу Лукашевич <ФИО>20 взыскано недоплаченная сумма страхового возмещения в размере <...> рублей, неустойка за период с 27 июля 2018 года по 02 августа 2018 года в размере <...> рублей, неустойка за период с 02 августа 2018 года по 14 ноября 2018 года в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> копеек, расходы, связанные с оплатой независимой технической экспертизы в размере <...> рублей и расходы, связанные с оплатой судебной автотехнической экспертизы в размере <...> рублей, а всего взыскано <...> копеек.

Вступившим в законную силу решением Крымского районного суда Краснодарского края от 14 ноября 2018 года установлен факт нарушения ООО "Страховая компания "СДС" срока выплаты Лукашевич <ФИО>21 страхового возмещения по договору ОСАГО по страховому случаю ДТП от 22 июня 2018 года.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для судов. Указанные ранее обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как установлено судом, решение Крымского районного суда Краснодарского края от 14 ноября 2018 года исполнено ООО "Страховая компания "СДС" в полном объеме 26 декабря 2018 года.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что подлежащий взысканию размер неустойки с 15 ноября 2018 года по 26 декабря 2018 года финансовым уполномоченным определен верно на основании пункта 21 статьи 12 ФЗ "ОСАГО" и составил <...> копеек (<...> рублей 00 копеек х 42 дня х 1%).

На основании статьи 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страховая) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <...> рублей 00 копеек.

Как установлено судом, поскольку решением Крымского районного суда Краснодарского края от 14 ноября 2018 года взыскано с ООО "Страховая компания "СДС" в пользу Лукашевич <ФИО>22 неустойка в размере <...> рублей (<...> рублей +<...> рублей), то в пользу Лукашевич <ФИО>23 то неустойка может быть начислена не более <...> рублей (<...> рублей - <...> рублей).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что решение финансового уполномоченного о взыскании с ООО "Страховая компания "СДС" в пользу Лукашевич <ФИО>24 неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 15 ноября 2018 года по 26 декабря 2018 года в размере <...> копеек является верным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения решения финансового уполномоченного и снижении неустойки до <...> рублей, поскольку взысканная сумма финансовым уполномоченным за несоблюдение срока страховой выплаты в размере <...> копеек является соразмерной последствиям и сроку нарушения обязательства страховщика и не превышает суммы основного обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Решение вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из установленных по настоящему делу обстоятельств следует, что страховая компания в большей степени исполнила свои обязательства перед Лукашевич <ФИО>25 добровольно, выплатив страховое возмещение в размере <...> рублей. Из содержания заявления страховой компании следует, что просьба о снижении неустойки не мотивирована, ссылаясь на обстоятельства, наличия которых не приведены соответствующие доказательства.

Таким образом, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию со страховой компании, период просрочки нарушенных обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца, наличие мотивированных доводов страховой компании в обоснование необходимости применения положений о снижении размера неустойки, судебная коллегия полагает обоснованным не применение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказе в признании незаконным решения финансового уполномоченного путем снижения подлежащей взысканию неустойки.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года) в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного.

Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, при рассмотрении настоящего дела, действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы, представление без удовлетворения.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 8 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Страховой компании "СДС" по доверенности Баталовой <ФИО>26 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка