Дата принятия: 08 ноября 2021г.
Номер документа: 33-16704/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2021 года Дело N 33-16704/2021
Верховный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.В. Назаровой, при ведении протокола помощником судьи А.Р. Залаковой, рассмотрел единолично в открытом судебном заседании частную жалобу Р.Б.С, на определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 августа 2021 года, которым постановлено взыскать с Р.Б.С, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки "Эксперт" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8000 рублей.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
в производстве Нижнекамского городского суда Республики Татарстан находилось гражданское дело по иску Р.С. Фардиева к Р.Б. Салахову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика 26 октября 2017 года, в котором поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "Great Wall CC 6461 KM29", государственный регистрационный номер ....
Предметом иска являлось возмещение ущерба в части, превышающей выплаченное истцу страховое возмещение по полису ОСАГО (Акционерное общество Страховая компания "Чулпан" произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей); с учетом уточнения размера исковых требований истец просил взыскать в его пользу с ответчика в возмещение ущерба 95700 рублей.
Вступившим в законную силу решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 4 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично: с Р.Б. Салахова в пользу Р.С. Фардиева в счет возмещения ущерба взыскано 88100 рублей, распределены судебные расходы истца по оплате услуг оценщика и представителя и по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 12 декабря 2019 года была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки "Эксперт".
Представитель ООО "Центр независимой оценки "Эксперт" - директор А.Р. Гинатуллин обратился в суд с заявлением об оплате услуг по проведению судебной экспертизы в размере 8000 рублей.
Суд вынес определение в вышеприведенной формулировке.
В частной жалобе Р.Б. Салахов ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. При этом указывает, что экспертные заключения ООО "Центр независимой оценки "Эксперт" не являются допустимыми и достоверными доказательствами; судом неверно произведен расчет пропорции по взысканию расходов по проведению судебной экспертизы.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции при повторном апелляционном рассмотрении частной жалобы (ранее вынесенное определение суда апелляционной инстанции отменено определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции) приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам.
Статья 85 ГПК РФ предусматривает, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Согласно статье 86 ГПК РФ предусматривает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что во исполнение определения суда о назначении судебной экспертизы, в котором суд поставил перед экспертами два вопроса, экспертным учреждением суду первой инстанции представлены заключение эксперта Л.И. Рудневой по вопросу о доаварийной стоимости автомобиля истца и заключение эксперта И.Г. Яруллина о стоимости годных остатков автомобиля.
Согласно финансовым документам стоимость услуг по проведению судебной экспертизы составила 8000 рублей, что соответствует стоимости, указанной в определении суда первой инстанции, о чрезмерности этих расходов участвующими в деле лицами не заявлено.
Заключение эксперта Л.И. Рудневой не подписано и не содержит подписки с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение эксперта И.Г. Яруллина подписано экспертом, который до начала исследования дал подписку о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование в этой части было выполнено без осмотра поврежденного автомобиля без объяснения причин (суд разрешилпроводить экспертизу без осмотра автомобиля только в случае невозможности представления истцом автомобиля на осмотр).
Из решения суда первой инстанции следует, что при оценке доказательств он отдел предпочтение заключению эксперта А.К. Исламова (представлено истцом), отвергнув заключения судебной экспертизы, которые оценены судом как недопустимое доказательство (заключение эксперта Л.И. Рудневой) и недостоверное доказательство (заключение эксперта И.Г. Яруллина).
С учетом вывода о недопустимости доказательства расходы на проведение исследования экспертом Л.И. Рудневой возмещению не подлежат, в отличие от расходов по проведению исследования экспертом И.Г. Яруллиным, заключение которого недопустимым доказательством не признано и отвергнуто лишь в результате оценки доказательств, при этом стоимость годных остатков автомобиля определена этим экспертом на основании акта осмотра эксперта А.К. Исламова.
Изложенное не учтено судом первой инстанции, который необоснованно взыскал с ответчика всю сумму расходов по проведению судебной экспертизы.
Между тем, с учетом вышеприведенных выводов судебная коллегия полагает возможным рассматривать вопрос о возмещении лишь расходов по проведению исследования экспертом И.Г. Яруллиным, исходя из половины общих расходов экспертного учреждения (4000 рублей), поскольку эксперты отвечали на два вопроса равной сложности.
Судебная коллегия отмечает, что выплата вознаграждения указанному эксперту в рамках разрешения вопроса о возмещении судебных расходов не может ставиться в зависимость от оценки его заключения судом и непринятия его судом в качестве достоверного доказательства по делу.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (пункт 22).
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 95700 рублей (том 2, л.д. 61), судом же взыскана сумма ущерба в размере 88100 рублей, то есть исковые требования удовлетворены в размере 92 %, в связи с чем расходы на производство судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами в той же пропорции: на ответчика - в размере 92 % от определенной судом суммы, на истца - в размере 8 %.
Принимая во внимание вышеизложенное, в пользу ООО "Центр независимой оценки "Эксперт" за производство судебной экспертизы подлежит взысканию с Р.Б. Салахова - 3680 рублей (4000 рублей х 92 %), с Р.С. Фардиева - 320 рублей (4000 рублей х 8 %).
При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене как вынесенное при неправильном применении норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334, пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 августа 2020 года отменить и разрешить вопрос по существу.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки "Эксперт" за проведение судебной экспертизы с ФИО16 - 3680 рублей, с Р.Б.С, - 320 рублей.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Судья И.В. Назарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
