Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-16703/2021

Санкт-Петербург 01 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Петухова Д.В.,судей Савельевой Т.Ю.,Хвещенко Е.Р.,при секретаре Кулинич Е.В.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дориан СПБ" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2021 года, по гражданскому делу N 2-3347/2020 по иску Калининой Е. С. к ООО "Дориан СПБ" о взыскании денежных средств и по встречному иску ООО "Дориан СПБ" к Калининой Е. С. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения представителя ответчика ООО "Дориан СПБ" - Вербицкого Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Калининой Е.С. - адвоката Бельтюкова А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Калинина Д.С. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Дориан СПБ" о защите прав потребителей, указывая, что между сторонами был заключен договор купли-продажи N Р0000-000431-Р0000-000432 от 29 декабря 2018 года, в соответствии с условиями которого ООО "Дориан СПБ" обязалось передать в собственность Калининой Е.С. межкомнатные двери, в заказ-счете N Р0000-000431-Р0000-000432 от 29 декабря 2018 года были определены все существенные условия товара по договору купли-продажи, характеристики товара, ассортимент, цена, а также срок готовности, общая стоимость межкомнатных дверей была согласована сторонами в размере 573 883,73 руб.

29 декабря 2018 года истицей была произведена предварительная оплата за товар в размере 286 942 руб., что составляет 50 % от стоимости товара, товар должен был быть передан в срок до 20 марта 2019 года, однако в нарушение условий заключенного сторонами договора, товар был передан, покупателю только 01 декабря 2019 года, то есть с существенным нарушением сроков, просрочка исполнения обязательств и поставки предварительного оплаченного товара покупателю составила 255 дней.

Согласно условиям договора покупателем была произведена окончательная оплата стоимости товара в сумме 286 941,73 руб.

После доставки и вскрытия товара истицей были обнаружены существенные дефекты межкомнатных дверей, зафиксированные в рекламационном акте N 431 от 12 декабря 2019 года и переданном ответчику в тот же день.

Учитывая, что дефекты товара были существенными, не позволяющими использовать данный товар, потребитель отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной суммы в размере 573 883,73 руб.

13 декабря 2019 года Калинина Е.С. направила в адрес ответчика претензию, претензия получена ответчиком 14 декабря 2019 года, однако оставлена без удовлетворения, на основании изложенного просила взыскать денежные средства, уплаченные по договору в сумме 573883,73 руб., неустойку в сумме 286942 руб., штраф.

ООО "Дориан СПБ" обратилось в суд с встречным иском к Калининой Е.С. о взыскании денежных средств, указывая, что Калинина Е.С. была обязана произвести полностью оплату товара не позднее 17 марта 2019 года, вместе с тем оплата была произведена в следующем порядке: 29 декабря 2018 года в сумме 286 942 руб., 01 декабря 2019 года в сумме 286 941,73 руб., в связи с чем полагал, что в соответствии с п.6.3.1 договора с Калининой Е.С. подлежит взысканию неустойка сумме 74 317,91 руб., а также неустойка, предусмотренная п.6.4 договора в размере 227 700 руб.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2021 года исковые требования Калининой Е.С. удовлетворены, с ООО "Дориан СПб" в пользу Калининой Е.С. взысканы денежные средства, уплаченные за товар в размере 573 883,73 руб., неустойка в сумме 286 942 руб., штраф в сумме 430 412,50 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Дориан СПБ" к Калининой Е.С, о взыскании денежных средств - оказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, выражая несогласие с отказом суда в удовлетворении встречных исковых требований, а также с выводами проведенной по делу судебной экспертизы положенной в основу решения суда в части удовлетворения первоначальных требований Калининой Е.С.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Калинина Е.С. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила для участия в судебном заседании своего представителя.

В связи с изложенным, судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 3 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 4 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

а также вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, в этом случае потребитель должен возвратить товар с недостатками за счет продавца.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В абзаце восьмом преамбулы Закона о защите прав потребителей содержится понятие "недостаток товара (работы, услуги)", под которым понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор купли-продажи N Р0000-000431-Р0000-000432 от 29 декабря 2018 года, в соответствии с условиями которого ООО "Дориан СПБ" обязался передать в собственность Калининой Е.С. межкомнатные и входные двери, а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него 100% предварительную оплату в порядке, указанном в заказ счете (заказ счет), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, ассортимент, количество, цена единицы товара, общая сумма договора срок готовности к передаче указываются в заказ счете, настоящий договор заключен на основании ознакомления покупателя с предложенными продавцом образами товаров (их описаниями), информация о продавце, товаре и изготовителе, об условиях продажи товаров по образцам предоставленным покупателю при демонстрации образцов товаров в месте продажи товаров, со всей информацией покупатель ознакомлен, со всеми условиями согласен (п.1) (том 1 л.д.18).

В соответствии с п.3.1.1. Договора, в течение трех рабочих дней от даты подписания заказ счета покупатель производит продавцу часть предварительной оплаты в размере не менее 50% от стоимости товара, оставшаяся сумма поной (100%) предварительной оплаты товара подлежит оплате не позднее 3-х рабочих дней с даты готовности товара, указанной в заказ счете, полная предварительная оплата по договору, должна быть произведена покупателем не позднее 3-х рабочих дней до даты готовности товара, указанной в заказ счете, передача товара осуществляется не ранее чем через 3 рабочих дня после полной оплаты товара, продавец также вправе требовать от покупателя оплатить товар в полном размере и принять товар, в случае письменного;, обращения покупателя с односторонним отказом от исполнения договора, продавец возвращает принадлежащие покупателю денежные средства за вычетом убытков продавца, понесённых в связи с исполнением настоящего договора (п.3.2).

Обязанность покупателя по оплате товара считается исполненной надлежащим образом с момента поступления суммы полной (100%) предварительной оплаты за товар на расчетный счет (в кассу) продавца в установленном в заказ счете порядке (п.3.3).

Качество передаваемого товара соответствует техническим условиям предприятия-изготовителя, с которым покупатель ознакомлен в момент заключения договора, все свойственные производству особенности-дефекты продемонстрированы покупателю на образцах, которые его устраивают и с которыми он согласен в т.ч. покупатель проинформирован, что в связи с использованием натурального шпона при производстве товара допустимы отклонения оттенка цвета и текстуры покрытия товара по сравнению с образцом, а также допускаются отклонения по тону и текстуре в одном комплекте и заказе, расхождение естественного рисунка древесины, наличие минеральных вкраплений, пороки древесины, особенности шпона, такие как ярко выраженный рисунок шпона, сучки, узор древесины, различные оттенки горизонтальных и вертикальных волокон шпона т.к. текстура древесины является индивидуальной в связи с природным происхождением материала (п.4).

Ориентировочный срок готовности товара к отгрузке (т.е. поставки товара на склад продавца) указывается в заказ счете (п.5.1), место передачи товара является адрес доставки, указанный в заказ счете, куда товар доставляется по указанию покупателя транспортном продавца, либо склад продавца (п.5.2), обязанность продавца передать товар считается исполненной с момента доставки товара в согласованную с покупателем дату, место, а именно до объекта/од подъезда иди "до первого непреодолимого препятствия", под которым стороны понимают любое препятствия свободному проезду автомобильного транспорта и/или проносу груза до объекта/до подъезда и т.д., продавец при выполнении покупателем условий настоящего договора не менее чем за 1 день до предполагаемой даты доставки уведомляет покупателя по телефону об ориентировочной дате доставки товара, окончательное время доставки с покупателем согласовывает водитель-экспедитор непосредственно в день доставки (п.5.5), в случае просрочки передачи предварительного оплаченного товара покупателю, продавец обязуется по письменному заявлению покупателя уплатить последнему неустойку в размере 0,1% суммы предварительной оплаты товара (согласно п.7.1.1), за каждый день просрочки, но не более 15% от общей суммы договора (п.6.3), в случае просрочки покупателем внесения полной предварительной оплаты, покупатель обязуется по письменному заявлению продавца уплатить последнему неустойку в размере 0,1% суммы товара, за каждый день просрочки, но не более 15% от общей суммы договора (п.6.3.1), в случае нарушения покупателем условий приема товара склада продавца, или отказа (переноса) доставки более чем на 3 рабочих дня, а также переноса срока передачи товара в связи с отсутствием полной предварительной оплаты товара, покупатель обязуется возместить расходы продавца на хранение товара из расчета 100 руб. в день за 1 дверное полотно (п.6.4).

Согласно заказ-счету N Р0000-000431-Р0000-000432 от 29 декабря 2018 года продавец был обязан поставить покупателю в срок 50 рабочих дней (т.е. до 20 марта 2019 года) межкомнатные двери вид товара "массив дуба" (л.д. 25 том 1).

В ходе рассмотрения дела установлено, что Калининой Е.С. произведена оплата товара в сумме 286942 руб. 29 декабря 2018 года, в сумме 286941,73 руб. - 01 декабря 2019 года, что подтверждается представленными в материалы дела чеками и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела (том 1 л.д.27).

04 декабря 2019 года между сторонами составлен акт приема-передачи товара, с указанием на то, что товар поучен без вскрытия (том 1 л.д.75).

12 декабря 2019 года истицей составлен рекламационный лист N 431 с указанием существенных дефектов поставленных межкомнатных дверей (том л.д.28).

13 декабря 2019 года истицей в адрес ответчика направлена претензия с требованием уплатить неустойку за нарушение срока передачи товара, возвратить уплаченные денежные средства за товар (л.д. 29 том 1).

С целью определения качества товара и его соответствия условиям заключенного сторонами договора, судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству истцовой стороны была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ПетроЭксперт" (л.д. 176-178 том 1).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Петроэксперт" от 11 ноября 2020 года N 20-39-М-2-3347/2020 эксперт пришел к выводу о том, что фактические характеристики 8 дверных блоков, дверного полотна и обрамления входной двери, а именно: цвет дверных блоков, заполнение, тип открывания, размеры, цвет фурнитуры, тип петель, тип замка, тип короба соответствуют заявленным в заказ счете от 29 декабря 2018 года, однако вид товара "массив дуба" не соответствует фактическому виду материала изготовления дверных блоков "клееная массивная древесина, порода дуб" по ГОСТ 475-2016 "блоки дверные деревянные и комбинированные, общие технические условия", п.3.11 "деревянный блок: дверной блок, изготовленный из массивной древесины, клееной массивной древесину, фанеры или плит на древесной основе, непрозрачный "глухой или частично оклеенный", несоответствие заявленного вида материала, являющемся конструкторской документацией, фактическому виду материала изготовления является несоответствием техническо-нормативной документации по изготовлению и эксплуатации дверных блоков и погонажных изделий к ним, является производственным дефектом, неустранимым, на 9 полотнах в области замковой части выявлены пропуска лакокрасочного покрытия, являющиеся производственными дефектами, образовавшиеся на стадии отделочных работ, являются устранимыми, путем проведения реставрационных работ, дверной блок N 1, дверной блок N 2 при положении "закрыто" между дверным полотном и коробкой по периметру имеет зазоры от 3 до 5 мм, образовавшиеся на стадии монтажа, устранение возможно путем регулировки петель, в дверном блоке N 3 на стойке полотна выявлены поверхностные трещины без раскрытия берегов, являются устранимыми путем производства реставрационных работ, причина образования трещин нарушение температурно-влажностного режима, дверной блок N 5 имеет вмятины, причина образования внешнее механическое воздействие, в дверном блоке N 7 при закрывании полотно не становиться в одной плоскости с коробом, имеется перепад 6 мм, причина образования перепада - нарушение на стадии монтажных работ, дефект является неустранимым, дверной блок N 8 при закрывании полотно не становиться в одной плоскости с коробом, имеется перепад 4 мм, причина образования перепада - нарушение на стадии монтажных работ, дефект является неустранимым, дверной блок N 9 при закрывании полотно не становиться в одной плоскости с коробом, имеется перепад 6 мм, причина образования перепада - нарушение на стадии монтажных работ, дефект является неустранимым, обрамление входной двери выявлена продольная глубока трещина, в области образования трещины отсутствуют следы внешнего механического воздействия, причина образования трещины - нарушение температурно-влажностного режима, дефект является неустранимым (л.д.186-239 том 1).

Проанализировав содержание заключение судебной экспертизы, проведенной по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов указывает на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, в связи с чем, признает его допустимым доказательством по делу.

Оспаривая результаты проведенной экспертизы представитель ответчика представил рецензию подготовленную АНО "Экспертная служба "Качество и право" (л.д. 22-28 том 2), а также ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, со ссылкой на то, что при проведении судебной экспертизы эксперт превысил свои полномочия в части оценки доказательств, экспертном некорректно дана квалификация заказ-счету как конструкторской документации, неверно определен тип используемого материала при производстве дверей, отсутствует вывод фактического соответствия поставленных дверей техническим условиям завода-изготовителя, необоснованно не проводился сравнительный анализ исследуемых дверей с образцом содержащими пороки древесины, экспертом сделан необоснованный вывод относительно пропусков лакокрасочного покрытия а также в части исследования на предмет соответствия изготовленного товара требованиям ГОСТ (л.д. 11-21 том 2).

В силу ч. 1 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу ст. 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания ст. 80 Гражданского процессуального кодекса за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Пищугина Е.Г., подтвердила выводы, изложенные в представленном заключении, указав что материал дверного полотна, заявленный в заказ-счете не соответствует фактическому материалу из которого выполнены двери, согласно договору двери должны быть поставлены из цельной древесины, однако поставленные двери из клееной древесины, таким образом, не соответствие договора в части указания на "массив дуба".

Отвечая на вопрос представителя ответчика эксперт пояснил, что в части используемых материалов порода дерева соответствует, вместе с тем, материал изготовления не соответствует согласованному сторонами виду материала, поскольку по условиям договора предусмотрена цельная древесина, в то время как поставленные двери изготовлены из клееного массива древесины (л.д. 96 том 2).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что ответчиком не исполнена обязанность по передаче покупателю входных дверей, надлежащего качества, поскольку как установлено экспертным заключение доставленный товар имеет существенные недостатки, которые не могут быть устранены, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств за непригодный к использованию по назначению товар в виде входных дверей в размере 573883,73 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи истцу предварительно оплаченного товара, суд применив положения ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, исходил из того, что истец свои обязательства по оплате товара исполнил, однако со стороны ответчика была допущена просрочка поставки товара с 20.03.2019 по 01.12.2019, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за указанный период в размере 286 942 руб.

Взыскивая с ответчика в пользу истца штраф в размере 430 412,50 руб., суд руководствовался пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, исходил из того, что доказательств исполнения требования истца в добровольном порядке материалы дела не содержат.