Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-16703/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.

и судей Бекетовой В.В. и Башинского Д.А.

по докладу судьи Сагитовой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 мая 2021 г. гражданское дело по иску Янченкова А.В. к САО "ВСК" о возмещении ущерба;

по апелляционной жалобе представителя Янченкова А.В. на решение Северского районного суда Краснодарского края от 09 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Сагитовой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Янченков А.В. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в сумме 298 225,29 рублей, неустойки в сумме 134 201,38 рублей, компенсации морального вреда - 20 000 рублей, затрат на оценку ущерба в размере 15 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Требования обоснованы тем, что страховая компания не выполнила своих обязательств по его заявлению о страховом случае, так как в установленный законом срок ему не было выдано направление на восстановительный ремонт. Поскольку его требования, изложенные в претензии о выплате страхового возмещения на основании заключения независимого оценщика, оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском

Обжалуемым решением Северского районного суда Краснодарского края от 09 февраля 2021 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Янченкова А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить. Ссылается на то, что телеграмма, направленная в его адрес, не может считаться направлением на ремонт, поскольку не соответствует по своей форме и содержанию указанному документу. Кроме того, перечисленный объем работ и способ ремонтных воздействий является неполным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.

В соответствии с частью 4 статью 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как разъяснено в п.п. 33,39 и 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.121.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 31.09.2018 года по вине водителя Сорокина В.Н., автомобилю истца "Шкода Октавиа" причинены повреждения. Истец обратился с заявлением о страховой выплате в рамках прямого возмещения убытков.

Страховая компания 21.09.2018 года организовала осмотр автомобиля.

21.09.2018 года в адрес истца направлена телеграмма с уведомлением о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА ИП Дудник Л.В. Истцу разъяснено, что при транспортировке транспортного средства на эвакуаторе расходы будут компенсированы.

Таким образом, обязательство страховщика, состоявшее в организации восстановительного ремонта в соответствии с Законом об ОСАГО, ответчиком было исполнено.

Судом установлено, что истец не предоставил транспортное средство для проведения ремонта на СТОА.

Поскольку в данном случае предусмотрено страховое возмещение в виде восстановительного ремонта на СТОА, и обязательство страховщиком исполнено, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

Порядок выдачи направления на ремонт ответчиком реализован. Доказательства того, что истец обращался на СТОА, а ему было отказано в проведении ремонта, суду не представлены.

Кроме того ответчик 06.11.2018 года повторно отправил направление на ремонт в адрес истца и в адрес его представителя (л.д. 103-114 т. N 1).

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северского районного суда Краснодарского края от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Янченкова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка