Дата принятия: 26 сентября 2019г.
Номер документа: 33-16703/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2019 года Дело N 33-16703/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Щетининой Е.В.,
судей Котельниковой Л.П., Пискловой Ю.Н.,
при секретаре Иванкович В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гагаева Владимира Анатольевича к ООО "Арт-Строй" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Гагаева В.А. на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 июля 2019 г. Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия
установила:
Гагаев В.А. обратился в суд с иском к ООО "Арт-Строй" о взыскании заработной платы, компенсации морального вред, указав в обоснование заявленных исковых требований, что работал в ООО "Арт-Строй" в период с 09.01.2019 г. по 21.02.2019 г., занимался приемом материальных ценностей, а также выполнял иные функции на строительном объекте, что подтверждается: доверенностью на исполнение им обязанностей, перепиской, квитанцией о приеме оборудования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.02.2019г., товарной накладной НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.01.2019 г., согласно которой он указан в качестве прораба, принимающего груз, счет-фактурой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.01.2019 г., где он указан ответственным за правильность оформления факта хозяйственной жизни. Однако трудовой договор заключен с ним не был. Заработная плата за период с 09.01.2019г. по 21.02.2019г. в размере 72 000руб. не выплачена.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ООО "Арт-Строй" в его пользу невыплаченную заработную плату за период с 09.01.2019г. по 21.02.2019 г. в размере 72000руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000руб.
Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 июля 2019 г. в удовлетворении исковых требований Гагаеву В.А. отказано.
На решение суда Гагаевым В.А. подана апелляционная жалоба, в которой истец просит отменить решение суда.
В обоснование доводов жалобы, повторяя позицию, изложенную в исковом заявлении, апеллянт ссылается на неверную оценку судом доказательств, подтверждающих заявленные им требования, доверенности, переписки, квитанции о приеме оборудования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.02.2019г., товарной накладной НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.01.2019 г. Судом необоснованно отклонено ходатайство апеллянта о допросе свидетелей, а также не принята в качестве доказательства видеозапись, что является нарушением норм процессуального права.
На основании положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, его представителя по доверенности Алиева М.З., представителя ответчика по доверенности Виноградову В.В., проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006 года принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).
В п. 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.
В п. 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.
Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).
В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (п. 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).
В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
Положениями ст. ст. 420, 423 ГК РФ договор определяется как соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; гражданско-правовой договор может быть как возмездным, так и безвозмездным.
Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого между ними трудового договора ( ч.1 ст.16 ТК РФ).
В силу ч.3 ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 года N 597-О-О).
В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 61 ТК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (ч. 1 ст. 67.1 ТК РФ).
Положениями ч. 1 ст. 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Согласно разъяснениям, данным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (ст. ст. 129, 135 ТК РФ).
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.
К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).
Анализ вышеприведенных норм действующего законодательства указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.
Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.
Таким образом, по смыслу ст. ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
В силу принципа состязательности сторон (статья 12 ГПК РФ) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать наличие трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, данным п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.
Судом первой инстанции установлено, что, заявляя исковые требования о взыскании заработной платы за период с 09.01.2019 по 21.02.2019 г., Гагаев В.А. исходил из того, что в указанный период работал в должности прораба в ООО "Арт-Строй". Между тем трудовой договор между истцом и ответчиком о приеме Гагаева В.А. на работу в должности прораба не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, заявление о приеме на работу истец не писал, табель учета рабочего времени не велся, заработная плата в оспариваемый период ответчиком не начислялась.
Исследовав представленные истцом в качестве обоснования своей позиции, доверенность, товарные накладные суд первой инстанции пришел к выводу о том, что само по себе наличие у истца указанных документов от имени ООО "Арт-Строй" не свидетельствует о наличии сложившихся между сторонами трудовых отношений и с учетом пояснений ответчика, возражавшего относительно наличия трудовых отношений, может подтверждать лишь наличие отношений, носящих иной правовой характер.
Давая оценку представленным истцом скриншотам переписки с ответчиком, как доказательству, подтверждающему факт сложившихся между сторонами трудовых отношений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленная переписка не может быть принята в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку ее достоверность никем не удостоверена, а также из нее не следует, что между истцом и ответчиком сложились трудовые отношения, равно как и из квитанции о приеме оборудования от 08.02.2019 г.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом в качестве свидетеля допрошен свидетель ФИО6, из пояснений которого следует, что он привлекал Гагаева В.А. к выполнению определенных поручений на различных строительных объектах по собственной инициативе, производил вознаграждение за оказанные услуги за счет собственных денежных средств.
При этом, судебная коллегия отмечает, что и в суде апелляционной инстанции истец, что выплаты за выполненные работы ему производил лично ФИО6, который представился, как директор по строительным объектам, в получении денежных средств истец нигде не расписывался.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что указанные истцом сведения об эпизодических и неконкретных обстоятельствах его работы у ответчика, не позволяют сделать вывод о выполнении истцом в спорный период конкретной работы в течение рабочего дня в соответствии с распорядком работы ответчика, тем более, что, как пояснил представитель истца в том числе и в суде апелляционной инстанции, на строящемся объекте, в спорный период работало еще около 10 строительных компаний.
Сведений о том, что работавший в ООО "Арт-Строй" (согласно штатного расписания - л.д. 62-67) в должности начальника участка ФИО6, был наделен ответчиком распорядительными функциями по подбору персонала и допуску истца к работе материалы дела не содержат, а пояснения истца основаны на обстоятельствах работы на строительном объекте с согласия ФИО6, который в суде первой инстанции утверждал, что привлекал истца для работ исключительно в личных целях, а не от имени ООО "Арт-Строй".
Материалами дела не подтверждается, что истец был принят на работу в определённой должности, с ним были согласованы условия об оплате труда и выполнении определённой трудовой функции.
Как усматривается из материалов дела, истец заявления о приеме на работу в должности прораба не писал, трудовой договор между сторонами не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, трудовая книжка истцом ответчику не предоставлялась и в нее не вносилась запись о трудовой деятельности истца, трудовые функции истца (работа по должности в соответствии со штатным расписанием) не определялись, с должностной инструкцией, регламентирующей права и обязанности работника, он не знакомился, расчетные и платежные ведомости не велись, заявления об увольнении с работы истец не писал, приказы об увольнении истца в соответствии с трудовым законодательством не издавались.
В материалах дела имеется копия акта проверки Государственной инспекции труда в Ростовской области от 21.06.2019г., из которого следует, что директор ООО "Арт-Строй" дала пояснения относительно трудоустройства истца, указав на то, что Гагаев В.А. действительно обращался по вопросу трудоустройства в данную организацию на должность инженера стройконтроля, однако, после проведенного собеседования кандидатура истца не была согласована и он не был принят на претендуемую должность, ввиду отсутствия достаточного опыта работы в указанной должности (л.д. 56-58).
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Судебная коллегия отмечает, что в силу статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.
На основании ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.
Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
Судебная коллегия полагает, что оптимальным способом обеспечения доказательства является заверение скриншотов у нотариуса, однако фиксирование таким образом доказательств произведено не было, в связи с чем достоверно не установлено, что представленные в материалы дела скриншоты находились на странице истца и были размещены им.
Таким образом, представленные истцом скриншоты обоснованно не приняты судом первой инстанции как достоверные и допустимые доказательства по делу, поскольку электронные страницы не были заверены нотариусом как того требует п. 2 ст. 71 ГПК РФ, ст. 102, 103 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате", представлены истцом в виде незаверенных копий по состоянию на определенный момент времени, в связи с чем суд был лишен возможности убедиться в их достоверности, так как при создании скриншота возможно корректировать его содержание, в том числе изменять даты и иные сведения.
Представленные истцом письменные доказательства и показания свидетелей, как правильно указал суд первой инстанции, не подтверждают факт наличия трудовых отношений между сторонами в спорный период.
Представленные истцом скриншоты электронной переписки не могут считаться допустимыми доказательствами, такие доказательства не соответствуют критериям верификации, установленным пп. 5 и 6 ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем оснований считать их достоверными отсутствуют.
Из показаний ФИО6, являющегося начальником участка ООО "Арт-Строй", следует, что истец не являлся сотрудником ООО "Арт-строй", по своей личной инициативе, он привлекал истца к выполнению работы, за выполнение которой выплачивал истцу денежное вознаграждение из личных средств, на каких конкретно объектах истец работал, свидетель пояснить затруднился (л.д.179 протокол судебного заседания от 09.07.2019г.).
Оценив в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, в том числе, показание свидетеля, руководствуясь положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд пришел к правильному выводу о том, что совокупностью представленных доказательств, не подтверждается факт установления между истцом и ответчиками трудовых отношений в спорный период, в том числе, фактический допуск истца к работе при отсутствии оформленного трудового договора в порядке ст. 61, п. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции пришел к выводу также о том, что факт допуска истца к работе в должности прораба уполномоченным лицом и выполнение трудовых обязанностей в данной должности в ООО "Арт-Строй" в спорный период не нашли своего подтверждения.
Установив, что между сторонами не возникли трудовые отношения, так как отсутствуют доказательства, что в период с 09.01.2019 года по 21.02.2019 г. по поручению и с согласия работодателя истец выполнял трудовые обязанности в ООО "Арт-Строй" в должности прораба, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы в размере 72 000руб.
Установив, что ответчиком не допущено нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000руб. (ст. 237 ТК РФ). С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела, соответствуют установленным обстоятельствам дела, исследованным судом доказательствам, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы Гагаева В.А. о необоснованности решения суда не могут свидетельствовать о возникновении между сторонами трудовых отношений, привлечении истца к выполнению именно трудовой функции, следовательно, и об обязанности ответчика по выплате истцу требуемых денежных средств, поскольку истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что истец выполнял именно трудовые обязанности у ответчика в определенной должности, ему было предоставлено рабочее место, установлен график и время работы, определен размер ежемесячной заработной платы и он подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка.
Доводы апелляционной жалобы относительного того, что суд первой инстанции дал неверную оценку доказательств, не могут повлечь за собой отмену оспариваемого судебного акта.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к спорным отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения. Кроме того, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе по существу рассмотренного спора, уже заявлялись в суде первой инстанции, являлись предметом исследования, получили правовую оценку с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Решение суда законно и обоснованно, соответствует действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. Оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 июля 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гагаева В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 октября 2019г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
