Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2023 года Дело N 33-1670/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вересовой Н.А.,судей Бакуменко Т.Н., Рябко О.А.,при секретаре Морозовой А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 января 2023 года частную жалобу Соболева Льва Максовича на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2022 года об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Вересовой Н.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Соболев Лев Максович обратился в суд с иском к ЗАО "Газпром межрегионгаз Санкт - Петербург" о признании незаконным намерения отключить газ и компенсации морального вреда.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Соболева Л.М. отказано.

Соболев Л.М. 18.08.2022 обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о пересмотре решения суда от 06.04.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление мотивировано тем, что только 03.08.2022 года истцу стало известно о том, что были представлены суду ответчиком квитанции с неверным указанием потребленного за текущий месяц газа.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 05.10.2022 в удовлетворении заявления Соболева Л.М. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным определением, Соболев Л.М. представил частную жалобу, в которой просит постановленный судебный акт отменить, как незаконный и необоснованный, и разрешить вопрос по существу.

Заявитель (податель жалобы) Соболев Л.М., а также иные участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, об отложении рассмотрения дела не просили, уважительных причин своей неявки судебной коллегии не представили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

При этом к вновь открывшимся обстоятельствам ст. 392 ГПК РФ относит существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Таким образом, по смыслу закона, вновь открывшимися являются обстоятельства, которые существовали на момент разрешения спора, но не могли быть учтены ввиду невозможности сообщения о них суду по не зависящим от сторон причинам.

Отказывая в удовлетворении заявления Соболеву Л.М. о пересмотре решения суда по правилам ст. 392 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что изложенные в заявлении доводы, указанные в заявлении в качестве оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, такими, согласно ст. 392 ГПК РФ, не являются. Приведенные Соболевым Л.М. доказательства, фактически сводятся к несогласию с принятым решением суда, направлены на переоценку выводов суда и доказательств по делу, которые были предметом исследований при рассмотрении дела судом по существу.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции обоснованным.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Указанные Соболевым Л.М. обстоятельства, не являются вновь открывшимися. Обстоятельства наличия долга, его размер судом исследовался, указание иных сумм долга в квитанциях полученных истцом после вынесения решения суда не является вновь открывшимися обстоятельствами.

Доводы заявителя фактически направлены на проверку состоявшегося решения, которое вступило в законную силу, в том числе на переоценку доказательств, что недопустимо при пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления и не может являться основанием для отмены решения суда в порядке главы 42 ГПК РФ, поскольку ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Не могут повлечь отмену определения суда доводы частной жалобы о том, что он не был извещён надлежащим образом о рассмотрении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, и в судебном заседании 05 октября 2022 года он не присутствовал, поскольку из материалов дела усматривается, что Соболев М.С. был надлежащим образом извещён о дате и времени рассмотрения дела, но направленная в его адрес повестка вернулась в суд по истечении срока хранения, что в силу ст.165.1 Гражданского кодекса РФ является надлежащим уведомлением.

Принимая во внимание, что истец надлежащим образом был извещен о дате судебного заседания, у суда в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, имелись основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, которые опровергали бы правильность выводов суда и могли бы служить основанием к отмене определения.

Иные доводы частой жалобы основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства, повторяют собой мотивы заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в силу чего не могут повлечь отмену принятого судебного постановления.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда доводы частной жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Соболева Льва Максовича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 января 2023 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка