Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 33-1670/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Козлова И.И., Улицкой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Князевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N2-1439/2021 по иску Поляковой Татьяны Васильевны к ООО "Волгамед" о признании договора расторгнутым, возложении обязанности, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе Поляковой Татьяны Васильевны

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 11 октября 2021 г.,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,

установила:

Полякова Т.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО "Волгамед" мотивированным тем, что 25 февраля 2021 г. между сторонами был заключен договор на оказание платных медицинских (оздоровительных) услуг по абонементу на общую сумму <.......>

Вскоре после начала прохождения медицинских процедур

Поляковой Т.В. было предложено забрать еще один экземпляр договора, который оказался кредитным договором от 28 февраля 2021 г. N <...> на сумму <.......>, заключенным с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) для оплаты услуг, оказываемых ответчиком.

21 апреля 2021 г. Полякова Т.В. направили в адрес ООО "Волгамед" заявление, в котором просила дать разъяснения относительно перечисления кредитных денежных средств.

В письме от 29 апреля 2021 г. ответчик привел перечень оказанных услуг, а также указал, что получил от банка <.......>

14 мая 2021 г. Полякова Т.В. направила ООО "Волгамед" претензию о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств за вычетом стоимости уже оказанных услуг.

Указывая, что на момент обращения с настоящим иском в суд ответ на претензию не получен, просила признать договор от 25 февраля 2021 г. N <...> и дополнительное соглашение от 28 февраля 2021 г. расторгнутыми с 1 июня 2021 г; обязать ООО "Волгамед" рассчитать стоимость не оказанных услуг по дополнительному соглашению от 28 февраля 2021 г. к договору от 25 февраля 2021 г. N <...> и выплатить Поляковой Т.В. денежные средства за не оказанные услуги по дополнительному соглашению от 28 февраля

2021 г. к договору N <...> от 25 февраля 2021 г.; взыскать с ООО "Волгамед" компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом.

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 11 октября 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Полякова Т.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, ответчик не вернул в установленный законом срок денежные средства за не оказанные медицинские услуги. Указывает, что ответчик, признав получение от банка денежных средств в размере

<.......>, не произвел возврат денег в полном объеме. Также полагает, что, не указав в дополнительном соглашении стоимость каждой из оказываемых услуг, ООО "Волгамед" нарушило ее право на получение полной и достоверной информации.

В судебное заседание стороны, представитель третьего лица - КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), извещенные о времени и месте его проведения, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1, 2 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу статьи 32 Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статьей 37 Закона о защите прав потребителей предписано, что потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем. Потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем. С согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса. Оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 39.1. Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 22, 23 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 г. N 1006 (далее также - Правила предоставления медицинских услуг), в случае отказа потребителя после заключения договора от получения медицинских услуг договор расторгается. Исполнитель информирует потребителя (заказчика) о расторжении договора по инициативе потребителя, при этом потребитель (заказчик) оплачивает исполнителю фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Потребитель (заказчик) обязан оплатить предоставленную исполнителем медицинскую услугу в сроки и в порядке, которые определены договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, когда такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что 25 февраля 2021 г. на основании заявления Поляковой Т.В. между сторонами был заключен договор N <...>, в соответствии с которым ООО "Волгамед" приняло на себя обязательство по заданию и с добровольного согласия истицы оказать ей платные медицинские услуги в соответствии с медицинскими показаниями и требованиями, установленными законодательством об охране здоровья, на общую сумму <.......>

Перечень услуг и их стоимость согласована сторонами в Приложении N 1 к договору.

Кроме того, 28 февраля 2021 г. было заключено дополнительное соглашение к договору, в котором стороны согласовали оказание дополнительных платных медицинских услуг на общую сумму <.......>

В пункте 2 дополнительного соглашения предусмотрено, что оказание услуг осуществляется с предоставлением займа/кредита заказчику. Установлено, что договор о предоставлении займа/кредита подлежит заключению с КБ "Ренессанс Кредит".

28 февраля 2021 г. между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и

Поляковой Т.В. был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым банк предоставил истице кредит в сумме <.......> на срок 24 месяца под 24,63% годовых на период с даты выдачи кредита по дату шестого очередного платежа и под 10,31% годовых - за датой шестого очередного платежа и до окончания срока кредита.

В пункте 11 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставляет на приобретение клиентом товаров/услуг у ООО "Волгамед", путем зачисления суммы кредита на расчетный счет ответчика.

21 апреля 2021 г. Полякова Т.В. обратилась в ООО "Волгамед" с заявлением, в котором попросила разъяснить, когда и в каком размере были представлены денежные средства КБ "Ренессанс Кредит" (ООО).

Письмом от 29 апреля 2021 г. N 135 ООО "Волгамед" указало, что в соответствии с условиями заключенного сторонами дополнительного соглашения от 28 февраля 2021 г. к договору от 25 февраля 2021 г. N <...>

КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) зачислило на расчетный счет организации денежные средства в общей сумме <.......>

17 мая 2021 г. истица направила в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора и дополнительного соглашения к нему и возврате неиспользованных денежных средств за вычетом стоимости оказанных услуг (с указанием стоимости за каждую услугу согласно дополнительному соглашению к договору). Данная претензия получена ООО "Волгамед" 21 мая 2021 г.

В ответе от 26 мая 2021 г., направленном в адрес истицы 27 мая

2021 г., ответчик признал право Поляковой Т.В. на расторжение договора, привел перечень и стоимость фактически оказанных услуг, произвел расчет денежных средств, подлежащих возврате заказчику за вычетом оказанных услуг, в сумме <.......> и, сославшись на условия договора, уведомил о том, что указанная сумма будет возвращена в течение 30 календарных дней с даты получения заявления.

Денежные средства в размере <.......> были фактически перечислены на расчетный счет Поляковой Т.В., открытый в КБ "Ренессанс Кредит", 4 июня 2021 г. Поступление указанной суммы на расчетный счет истицы подтверждено информацией, предоставленной банком по запросу суда.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороной ответчика были представлены прейскуранты платных услуг, действовавшие в ООО "Волгамед" на момент заключения рассматриваемых договора и дополнительного соглашения к нему, а также документы, подтверждающие оказание согласованных сторонами медицинских услуг на общую сумму <.......> Факт прохождения соответствующих медицинских процедур Поляковой Т.В. не оспаривался.

Установив изложенные обстоятельства на основании представленных в материалы дела доказательств, оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с односторонним отказом Поляковой Т.В. от договора возмездного оказания услуг ООО "Волгамед" добровольно, в установленные законом и договором сроки возвратил истице денежные средства за вычетом стоимости фактически оказанных услуг. Указав, что поведение ответчика соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов Поляковой Т.В. как потребителя медицинских услуг, суд отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апеллянта о нарушении ответчиком 10-дневного срока возврата денежных средств, установленного статьей 31 Закона о защите прав потребителей, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 названной статьи требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, специальный срок возврата денежных средств предусмотрен только для конкретного перечня требований потребителя.

Между тем, из материалов дела следует, что истица не обращалась к ответчику с вышеперечисленными требованиями, а просила лишь расторгнуть договор и вернуть уплаченные по нему денежные средства.

Следовательно, 30-дневный срок возврата неиспользованной части денежных средств, согласованный сторонами в пункте 4.6. договора и указанный ответчиком в ответе на претензию, не нарушает императивных требований законодательства в сфере защиты прав потребителей.

Более того, судебная коллегия принимает во внимание, что фактически денежные средства были возращены ответчиком на девятый рабочий день после получения соответствующего требования Поляковой Т.В.

Довод о том, что ответчик обязан возвратить денежные средства, исходя из суммы <.......>, полученной им от КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и указанной в письме от 29 апреля 2021 г., суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Из содержания кредитного договора от 28 февраля 2021 г. N <...>, информации, предоставленной банком (л.д. 75 - 76), достоверно усматривается, что для оплаты услуг ООО "Волгамед" Поляковой Т.В. был предоставлен кредит в размере <.......>, обязательств на большую сумму она перед КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) не имеет, а потому судебная коллегия не находит оснований для сомнений в позиции ответчика, пояснившего, что в вышеуказанном письме приведена вся сумма денежных средств, поступивших в его адрес от банка 11 марта 2021 г., в том числе по кредитным договорам, заключенным иными потребителями медицинских услуг.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией истицы, полагающей, что отсутствие в дополнительном соглашении указания на стоимость каждой из согласованных сторонами медицинских услуг свидетельствует о безусловном нарушении ее прав как потребителя.

В соответствии с пунктом 11 Правила предоставления медицинских услуг исполнитель обязан предоставить посредством размещения на сайте медицинской организации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также на информационных стендах (стойках) медицинской организации информацию, содержащую, в том числе, перечень платных медицинских услуг с указанием цен в рублях, сведения об условиях, порядке, форме предоставления медицинских услуг и порядке их оплаты (подпункт "г").

Собственноручной подписью в заявлении о заключении договора Полякова Т.В. подтвердила, что до подписания договора сотрудники ООО "Волгамед" ознакомили ее, в том числе, с перечнем услуг, оказываемых ООО "Волгамед", их стоимостью, составом, назначением, противопоказаниями (л.д. 47).

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что общая стоимость медицинских услуг, указанных в дополнительном соглашении от 28 февраля 2021 г., сформирована на основании прейскурантов платных услуг ООО "Волгамед", действовавших на момент его подписания (л.д. 78 - 96).

Более того, из содержания пункта 1 статьи 33 Закона о защите прав потребителей следует, что составление сметы на оказываемые услуги обязательно по требованию потребителя.

Между тем, доказательств того, что при подписании дополнительного соглашения Полякова Т.В., ознакомленная с прейскурантами услуг ответчика, просила включить стоимость каждой услуги в текст соглашения, стороной истицы не представлено.

Фактически впервые такое требование было заявлено ею в претензии о расторжении договора и возврате денежных средств. Соответствующая информация была предоставлена ей ответчиком в письме от 26 мая 2021 г. (л.д. 49 - 50).

Изложенное свидетельствует о том, что действия ООО "Волгамед", как при заключении и исполнении договора, так и при его расторжении по инициативе заказчика, соответствовали требованиям действующего законодательства и не нарушали прав Поляковой Т.В. как потребителя платных медицинских услуг. В этой связи решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований истицы о взыскании в ее пользу денежной компенсации морального вреда также является законным и обоснованным.

При этом судебная коллегия отмечает, что относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что при заключении договора на оказание платных медицинских услуг и дополнительного соглашения к нему, а также при подписании кредитного договора Полякова Т.В. действовала под влиянием обмана или иных действий со стороны сотрудников ООО "Волгамед", направленных на введение истицы в заблуждение, материалы дела не содержат.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено. Отсутствие в тексте судебного постановления сведений об ИНН и ОГРН ответчика, на которое указывает апеллянт, нарушением требований к содержанию решения суда, установленных в статье 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 11 октября

2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Поляковой Татьяны Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка