Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-1670/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Гавриловой Е.В., Черенкова А.В.,

при секретаре Бороздиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Кисиль Л. и Черноморца Л. на решение Одоевского районного суда Тульской области 10 марта 2021 года по гражданскому делу <...> по исковому заявлению финансового управляющего Шахмана <...> - Михалевой <...> к Кисиль Л., Черноморцу <...> об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия

установила:

Финансовый управляющий Шахмана С.А.-Михалева А.Г. обратилась в суд с иском, с учетом его уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ, к Кисиль Л., Черноморцу Е.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 9.08.2018 Шахман С.А. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на 6 месяцев.

01.08.2018 между Шахманом С.А. и Шахманом А.Н. был заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером <...>, находящегося по адресу: <...>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 06.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2020, договор дарения земельного участка от <...> признан недействительным. Шахман А.Н. был обязан вернуть в конкурсную массу Шахмана С.А. земельный участок площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...>, находящийся по адресу: <...>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования.

Однако, в рамках подготовки документов к регистрации было установлено, что указанный земельный участок с <...> года находился в собственности Иевлева Д.М., с <...> года в собственности ООО ПК "Неруд-Сервис", с <...> года в собственности ООО "Фарт".

Впоследствии ООО "Фарт" произвело раздел земельного участка с кадастровым номером N<...> на земельные участки: с кадастровым номером N<...>, собственником которого в настоящий момент является Кисиль Л.; и с кадастровым номером N<...>, собственником которого является Черноморец Е.Н.

Уточнив исковые требования, истец просил суд истребовать из незаконного владения Кисиль Л. земельный участок с кадастровым номером N<...>, находящийся по адресу: <...>, муниципальное образование <...>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования, обязать ее возвратить указанный объект недвижимости в конкурсную массу должника Шахмана С.А., истребовать из незаконного владения Черноморец Е.Н. земельный участок с кадастровым номером N<...>, находящийся по адресу: <...>, муниципальное образование <...>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования, обязать его возвратить указанный объект недвижимости в конкурсную массу должника Шахмана С.А., обязать Управлением Росреестра по Тульской области в течение 7 рабочих дней произвести погашение регистрационных записей подтверждающих право собственности Кисиль Л. и Черноморец Е.Н. на вышеуказанные земельные участки, а также произвести регистрацию права собственности на них за Шахманом С.А.

В судебное заседание суда первой инстанции истец - финансовый управляющий Шахмана С.А. - Михалева А.Г. не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, в представленном суду ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики Кисиль Л., Черноморец Е.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Представитель ответчиков Кисиль Л. и Черноморец Е.Н., представляющий также интересы третьих лиц ООО ПК "Неруд-Сервис" и ООО "Фарт" по доверенностям Вербицкий Э.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в представленных суду ходатайствах просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Также в представленных суду письменных отзывах (возражениях) на исковое заявление просил признать Кисиль Л. и Черноморец Е.Н. добросовестными приобретателями земельных участков с кадастровыми номерами N<...> и N<...> соответственно, и в удовлетворении исковых требований финансовому управляющему отказать в полном объеме. Обратил внимание на то, что истцом заявлен виндикационный иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, который таковым не является, поскольку ответчики являются добросовестными приобретателями, в связи с чем отношения сторон в данном случае регулируются нормами ст.302 ГК РФ. Полагал, что истребовать имущество от добросовестного приобретателя невозможно, однако возврат имущества в конкурсную массу возможен путем возмещения его стоимости.

Представитель третьих лиц ООО "ПК "Неруд-Сервис" и ООО "Фарт" по доверенностям Дюкова Е.В., являющаяся заместителем генерального директора ООО "Фарт", в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, просила в иске отказать по основаниям, указанным в представленных суду отзывах на исковое заявление представителем Вербицким Э.Ю., которые поддержала в полном объеме.

Третье лицо Шахман С.А. и его представитель по доверенности Семенов П.П., третье лицо Шахман А.Н., третье лицо Иевлев Д.М в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайств не представили.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя управления и разрешить заявленные требования на усмотрение суда.

Одоевским районным судом Тульской области 10 марта 2021 года постановлено решение, которым исковые требования финансового управляющего Шахмана С.А. - Михалевой А.Г. удовлетворены.

Суд решилистребовать из незаконного владения Кисиль Лидии земельный участок с кадастровым номером N<...>, находящийся по адресу: <...>, муниципальное образование <...>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования; из незаконного владения Черноморец Е.Н. земельный участок с кадастровым номером N<...>, находящийся по адресу: <...>, муниципальное образование <...>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования.

Обязать Кисиль Лидию возвратить в конкурсную массу должника Шахмана С.А. объект недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером N<...>, находящийся по адресу: <...>, муниципальное образование <...>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования; обязать Черноморца Е.Н. возвратить в конкурсную массу должника Шахмана С.А. объект недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером N<...>, находящийся по адресу: <...>, муниципальное образование <...>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования.

Суд также исключил (аннулировал) в Едином государственном реестре недвижимости записи, подтверждающие право собственности Кисиль Лидии на земельный участок с кадастровым номером N<...> и право собственности Черноморца Е.Н. на земельный участок с кадастровым номером N<...>.

В апелляционных жалобах ответчики Кисиль Лидия и Черноморец Е.Н. просят решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, указывая на добросовестность Кисиль Л. и Черноморца Е.Н. Полагают, что при рассмотрении возникшего спора определение Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-8190/17-178-121 от <...> не может являться для суда общей юрисдикции преюдициальным, поскольку стороны данного спора иные. Ни одна из сторон настоящего гражданского спора (кроме истца) не участвовала в арбитражном деле. Выражают несогласие с выводом суда об аффилированности сторон по сделкам и указываю., что вывод об аффилированности сторон сделан судом относительно всех сделок, кроме последних двух, по которым ООО "Фарт" продало (после раздела на два участка) вновь образованные участки ответчикам. Ни Кисиль Л., ни Черноморец Е.Н. не имеют отношения и не связаны с обществом продавца - ООО "Фарт" единственным учредителем и директором которого является Барсегян Е.И., которая ни в родственных, ни в каких-либо иных отношениях с ответчиками не состоит. Следовательно, ответчики не знали и не могли знать о наличии каких-либо препятствий к отчуждению участка, а полагались при заключении сделки исключительно на данные из ЕГРН. Считают, что в силу норм части 6 статьи 8.1 ГК РФ ответчики являются добросовестными приобретателями и имущество может быть у них истребовано не во всех случаях, а только в порядке, предусмотренном ст. 302 ГК РФ. Указала, что согласно материалам дела имеется заинтересованный участник, не привлеченный судом в качестве заинтересованного лица, а именно ООО "Двор-Декор", которое на основании договора целевого займа на приобретение земельного участка от 18 ноября 2020 года, является залогодержателем в силу закона.

Проверив и изучив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя ответчиков Кисиль Л. и Черноморец Е.Н. по доверенностям Вербицкого Э.Ю., просившего об отмене обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы сторон и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований финансового управляющего Шахмана С.А. - Михалевой А.Г.

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда г.Москвы от <...> года, Шахман С.А. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности финансового управляющего Шахмана С.А. назначена Гвоздкова Н.В.

Из данного определения также следует, что процедура реструктуризации долгов в отношении Шахмана С.А. введена определением Арбитражного суда г.Москвы от <...> года.

Вместе с тем, 1 августа 2018 года между Шахманом С.А. и Шахманом А.Н. был заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером N<...> общей площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <...>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от <...> года, вышеуказанный договор дарения земельного участка от <...> года признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Шахмана А.Н. вернуть в конкурсную массу земельный участок площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...>, находящейся по адресу: <...>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 года вышеуказанное определение Арбитражного суда г.Москвы оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2020 года вышеуказанные определение Арбитражного суда г.Москвы от 6.08.2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 года оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2019 г. финансовым управляющим Шахиана С.А. утвержден Джамгурчиев Р.А.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 12.10. 2020 г. отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 6.09.2019 года, вынесенного в рамках дела о банкротстве, а именно было отказано во взыскании с Шахмана А.Н. стоимости земельного участка площадью <...> кв.м с кадастровым номером N<...> в общем размере <...> руб.

В силу статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, что корреспондирует его праву подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц.

Из материалов дела следует, что в настоящее время земельный участок площадью <...> кв.м с кадастровым номером N<...> разделен на два земельных участка с кадастровым номером <...> и с кадастровым номером <...>, которые находятся по договору купли-продажи от <...> г. в собственности и в фактическом владении ответчиков Кисиль Л. и Черноморец Е.Н.

Право собственности Кисиль Л. и Черноморца Е.Н. на указанное недвижимое имущество подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от <...> года.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные финансовым управляющим требования об истребовании у Кисиль Л. и Черноморца Е.Н. земельных участков, суд первой инстанции, оценив все представленные и исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, установил, что спорное имущество ( исходный земельный участок с кадастровым номером <...>) выбыло из владения Шахмана С.А. к Шахману А.Н. в результате безвозмездной сделки, признанной определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2019 г. недействительной, с применением последствий недействительности сделок; что спорное недвижимое имущество выбыло из владения собственника незаконным путем и в настоящее время спорное имущество находится в фактическом незаконном владении ответчиков.

При этом, оценивая доводы Кисиль Л. и Черноморца Е.Н. о добросовестности их действий при приобретении спорного имущества, суд правильно поставил под сомнение добросовестность покупателей.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда. Указанный вывод суда первой инстанции основан на надлежащей правовой оценке собранных по делу доказательств, правильном применении норм материального права.

Так, в силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно пп. 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Согласно абз. 3 п. 16 Постановления Пленума ВАС от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

При наличии обстоятельств, вызывающих сомнение в приобретенном имуществе, в том числе короткого срока владения имуществом, ни ООО ПК "Неруд-Сервис", ни ООО "Фарт", а также ответчики Кисиль Л. и Черноморец Е.Н., не предприняли никаких разумных мер по выяснению обстоятельств, направленных на его отчуждение, что не может свидетельствовать о добросовестности приобретателей. Кроме того, спорное имущество перешло к Иевлеву Д.М. в результате безвозмездной сделки, то есть на основании дарения.

При этом, действуя разумно и проявляя требующуюся по условиям оборота осмотрительность, Кисиль Л. и Черноморец Е.Н. не были лишены возможности установить наличие этих обстоятельств, запросив сведения о приобретаемом имуществе в органах Росреестра, которые находятся в свободном доступе, а также, исходя из открытости данных о процедуре банкротства, Кисиль Л. и Черноморец Е.Н. имели возможность получить сведения о нахождении в такой процедуре первоначального собственника - Шахмана С.А., а соответственно усомниться в правомерности действий предыдущего владельца спорной недвижимости и предпринять разумные меры по выяснению обстоятельств, направленных на его отчуждение, но не сделали этого, что не может свидетельствовать о добросовестности приобретателей.

Предъявление финансовым управляющим настоящего иска о виндикации направлено на возврат спорного имущества в конкурсную массу должника - Шахмана С.А. с целью удовлетворения требований его кредиторов.

Сама по себе возмездность сделки, на что указывает сторона ответчиков, в отрыве от совокупности установленных по делу обстоятельств, о добросовестности приобретения земельных участков не свидетельствует.

Ссылка в апелляционных жалобах ответчиков на несогласие с выводом суда об аффилированности сторон по сделкам не может быть принята во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

На основании ч.2 ст.20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Согласно нормам ст.53.2 ГК РФ, в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимости от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

В соответствии с положениями ст.4 Закона о банкротстве, аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно правовому смыслу, изложенному в п.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 29 января 2020 года, на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом, суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что <...> года, на основании признанного недействительным договора дарения земельного участка от <...>, заключенного между Шахманом С.А. и его отцом Шахманом А.Н., зарегистрировано право собственности Шахмана А.Н. на земельный участок с кадастровым номером N<...> общей площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <...>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования (т.2 л.д.85).