Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

Дата принятия: 14 июля 2021г.
Номер документа: 33-1670/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-1670/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,

при секретаре-помощнике судьи Щербаковой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Паниной О.Г. на решение Абаканского городского суда от 30 марта 2021 г., которым удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Паниной О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее банк) обратилось в суд с иском к Паниной О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ г., мотивируя требования тем, что ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по данному кредитному договору. По состоянию на 24 сентября 2020 г. общая задолженность ответчика составила 111 079 руб. 02 коп., из которой: задолженность по основному долгу - 74 142 руб. 49 коп., задолженность по уплате процентов - 6 328 руб. 39 коп., неустойка - 30 608 руб. 14 коп. Ссылаясь на положения статей 309, 310 811, 819 Гражданского кодекса РФ банк просил взыскать с заемщика задолженность по кредитному договору в общем размере 84 383 руб. 41 коп. снизив в одностороннем порядке размер неустойки до 3 912 руб. 53 коп., также просил взыскать в счет возмещения судебных расходов 2 731 руб. 50 коп.

В судебное заседание стороны не явились. Представитель банка обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик Панина О.Г. о причинах неявки не сообщила.

Суд постановилрешение, которым исковые требования банка удовлетворил в заявленном размере.

С решением суда не согласна ответчик Панина О.Г., которая в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Указывает, что решение по делу было принято в её отсутствие, в связи с чем, она не имела возможности защитить свои права. Считает, что для всестороннего и полного рассмотрения дела, суд должен был отложить судебное заседание, поскольку явиться в назначенную судом дату, она не имела возможности. Указывает об отсутствии у неё возможности единовременно вернуть требуемую истцом сумму, в связи с чем, считает, что суд должен был вынести решение, указав в нем о периоде и размере платежей, в течение которого ответчик сможет выплатить сумму по решению суда. Считает, что предъявленная сумма неустойки несоразмерна задолженности, в связи с чем суд должен был применить положения статьи 333 ГК РФ.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений сторон) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 810 указанного кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между банком (кредитор) и Паниной О.Г. (заемщик) на условиях, предусмотренных заявлением на банковское обслуживание и предоставление иных услуг, а также индивидуальными условиями заключен договор N, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 100 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 23,8 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий заключенного между сторонами кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком по договору обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 руб. единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом размер неустойки (штрафа, пени) не может превышать 20% годовых в случае, если по условиям договора проценты за пользование кредитом за соответствующий период нарушения обязательств начисляются).

6 мая 2020 г. банк направил ответчику требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, которое исполнено не было.

Установив факт надлежащего исполнения банком обязательств по предоставлению кредита заемщику, а также факт неисполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленных требований.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они в полной мере соответствуют регламентирующим спорные правоотношения нормам материального права и подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав ответчика, выраженном в рассмотрении дела в его отсутствие, судебная коллегия признает необоснованным.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что извещение о судебном заседании, назначенном на 30 марта 2021 г. в 15 часов 30 минут, получено Паниной О.Г. 13 марта 2021 г. (л.д. 62).

Панина О.Г. с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращалась, о причинах невозможности участия в судебном заседании суд не уведомила, следовательно, указание в апелляционной жалобе на незаконность рассмотрения дела судом первой инстанции в её отсутствие является несостоятельным.

Не принимается во внимание судебной коллегией и довод о том, что суд первой инстанции при принятии решения не предоставил ответчику рассрочку исполнения решения суда, поскольку данный вопрос находится за рамками настоящего иска, он подлежит самостоятельному разрешению по правилам статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, Панина О.Г. не лишена права обратиться в суд, рассмотревший дело, с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда в связи с тяжелым материальным положением, представив суду соответствующие доказательства.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки судебная коллегия отклоняет как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 указанного кодекса).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О, постановление от 6 октября 2017 года N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Действительно, в абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Судебная коллегия полагает, что размер неустойки уменьшенный банком в одностороннем порядке с 30 608 руб. 14 коп. до 3 912 руб. 53 коп. отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства. Оснований для снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 30 марта 2021 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Паниной О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Душков

Судьи В.А. Музалевский

А.П. Немежиков

В окончательной форме мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 июля 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать