Дата принятия: 12 мая 2021г.
Номер документа: 33-1670/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2021 года Дело N 33-1670/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Белякова А.А.,
судей областного суда: Карповой И.Ю., Чуб Л.В.,
при секретаре Курмангалиевой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуб Л.В. дело по апелляционной жалобе Поповичевой Т.В. на решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 15 марта 2021 года по иску Давыдовой Л.И. к Поповичевой Т.В. о взыскании суммы долга по договору займа,
установила:
Давыдова Л.И. обратилась в суд с иском к Поповичевой Т.В. о взыскании суммы долга по договору займа, указав, что на основании заключенного между сторонами 3 апреля 2017 года договора займа истец передала Поповичевой Т.В. в долг 30000 рублей на срок до 1 августа 2017 года под 15 % ежемесячно, что подтверждается распиской. Обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполнены.
Истец просила суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа - сумму основного долга в размере 30000 рублей, проценты за пользование займом в размере 118000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4160 рублей.
В судебном заседании истец Давыдова Л.И. исковые требования в суде поддержала, пояснив, что часть процентов по договору займа в размере 35000 рублей ответчиком уплачены.
Ответчик Поповичева Т.В. исковые требования в суде не признала.
Решением Енотаевского районного суда Астраханской области от 15 марта 2021 года исковые требования Давыдовой Л.И. удовлетворены частично. С Поповичевой Т.В. в пользу Давыдовой Л.И. по договору займа взыскана сумма основного долга в размере 30000 рублей, проценты в размере 64150 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2080 рублей, по оплате государственной пошлины за выдачу судебного приказа в размере 2080 рублей; в доход местного бюджета с Поповичевой Т.В. взыскана государственная пошлина в размере 944 рублей 50 копеек.
В апелляционной жалобе Поповичева Т.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного применения норм материального права и нарушении процессуального закона. Указывает на недобросовестное поведение истца, связанное с начислением завышенных процентов и злоупотребление им своим правом при обращении в суд с иском незадолго до истечения срока исковой давности.
На заседание судебной коллегии истец Давыдова Л.И. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не представила.
В соответствии с положениями статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, выслушав ответчика Поповичеву Т.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действующей на момент заключения договора займа) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В силу положений пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договор займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.
В соответствии со статьями 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как следует из материалов дела 3 апреля 2017 года между Давыдовой Л.И. и Поповичевой Т.В. заключён договор займа, в подтверждение заключения которого истцом представлена расписка от 3 апреля 2017 года.
Согласно расписки, Поповичева Т.В. взяла в долг у Давыдовой Л.И. 30000 рублей, которые обязалась возвратить последней в срок до 1 августа 2017 года. По условиям договора займа за пользование денежными средствами Поповичева Т.В. обязалась оплачивать 15 % ежемесячно (л.д. 6).
Факт получения денежных средств ответчик Поповичева Т.В. не отрицала, указала о выплате ею Давыдовой Л.И. в счет погашения долга 35000 рублей. Данные обстоятельства не отрицала истец Давыдова Л.И., пояснив в судебном заедании об уплате ответчиком частично задолженности по процентам в размере 35000 рублей.
Согласно расчету, представленному истцом (л.д.76), задолженность по договору займа составляет: по основному долгу - 30000 рублей, по процентам за пользование денежными средствами - 118000 рублей (с учетом оплаченных процентов в размере 35000 рублей).
Из представленного расчета видно, что проценты за пользование денежными средствами рассчитаны в соответствии с условиями договора займа за периоды с 3 апреля 2017 года по 3 декабря 2017 года в размере 36000 рублей (8 мес. х 4500 руб. (15% ежемесячно от суммы основного долга 30000 рублей), за период с 3 декабря 2018 года по 3 декабря 2018 года - 54000 рублей, за период с 3 декабря 2019 года по 3 декабря 2020 года - 54000 рублей (12 мес. х 4500 руб.), с 3 декабря 2020 года по 3 января 2021 года - 4500 рублей, с 3 января 2021 года по 3 февраля 2021 года - 4500 рублей. Итого 36000 руб.+ 54000 руб. + 54000 руб. + 4500 руб. + 4500 руб. = (34 мес.) 153000 руб.- 35000 руб.(ранее уплаченные проценты) = 118000 рублей.
Проверив представленый истцом расчет задолженности с привлечением специалиста - представителя ПАО Сбербанк, суд пришел к выводу о неверно начисленной сумме процентов в размере 54000 рублей за период с 3 декабря 2018 года по 3 декабря 2018 года, взыскав за указанный период проценты как за 1 день в сумме 150 рублей, с чем согласилась истец с судебном заедании, не обжаловав в указанной части решение суда.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа от 3 апреля 2017 года, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований и взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 30000 рублей, а также взыскал проценты за пользование займом в размере 64150 рублей (22 месяца и 1 день).
Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части размера взысканных судом процентов за пользование займом в силу следующего.
В силу ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Из представленного истцом расчета процентов за пользование денежными средствами следует, что расчет периода задолженности по процентам произведен с 3 апреля 2017 года, то есть с даты предоставления займа, тогда как в силу положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты должны исчисляться со дня, следующего за днем предоставления займа.
Таким образом, расчет представленный истцом является некорректным, поскольку период пользования денежными средствами подлежит расчету с 4 апреля 2017 года.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об уменьшении суммы взысканных процентов за пользование денежными средствами до 64000 рублей (64150 руб.- 150 руб. (1 день)).
Доводы жалобы о том, что предусмотренные договором займа проценты являются кабальными и чрезмерно обременительными, судебной коллегией отклоняются, поскольку условия о размере процентов установлены сторонами в договоре при обоюдном волеизъявлении. Доказательства того, что заемщик была лишена возможности получить заем на более выгодных для себя условиях, отсутствуют. Согласованный сторонами в договоре размер процентной ставки (15% ежемесячно, что составляет 4500 рублей), не является доказательством недобросовестности истца и не свидетельствует о нарушении прав ответчиков. Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.
Доводы о том, что истец в течение длительного времени не обращалась с требованиями о взыскании задолженности, не свидетельствуют о недобросовестном поведении не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку предъявление требований является правом, а не обязанностью лица, права которого нарушены.
В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом правильно взысканы с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.
Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку, правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 15 марта 2021 года изменить в части взысканной суммы процентов, уменьшив сумму взысканных процентов по договору займа до 64000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповичевой Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Беляков
Судьи областного суда: И.Ю. Карпова
Л.В. Чуб
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
