Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-1670/2021

"11" августа 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Болонкиной И.В.,

судей Ивковой А.В., Ворониной М.В.,

при секретаре Филатовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Яркина ФИО10 на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 14 мая 2021 года, которым исковые требования ПАО Сбербанк в лице Саратовского отделения N 8622 удовлетворены. С Яркина ФИО11 взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 98 948 руб. 81 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 168 руб. 46 коп.

Заслушав доклад судьи Ивковой А.В., выслушав объяснения ответчика Яркина И.С., представителя ответчика Стефанишиной С.В., судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк в лице Саратовского отделения N 8622 обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с исковым заявлением к Яркину ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска истец указал, что в соответствии с кредитным договором NN от 13 апреля 2016 года, заключенному между ПАО Сбербанк в лице Саратовского отделения N 8622 (далее - банк) и ФИО13 (далее - заемщик), последнему предоставлен кредит в сумме 334 000 рублей под 21,95% годовых на срок 60 месяцев. Договор заключен без обеспечения. В соответствии с п.2.1 кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет кредитования. Кредитор свои обязательства выполнил надлежащим образом, денежные средства зачислены на счет, в соответствии с п.17 кредитного договора. В соответствии с п.3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами. Согласно п.3.2.1 договора (Общих условий кредитования) проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). В связи с неисполнением условий кредитного договора NN по состоянию на 14 января 2021 года образовалась задолженность в размере 98 948,81 руб., из которых ссудная задолженность - 59 295,60 руб., просроченные проценты за кредит - 39 653,21 руб. В соответствии с п.4.2.3 договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. В ходе мероприятий по досудебному урегулированию ситуации истцу стало известно, что заемщик ФИО14 умер 04 февраля 2017 года. При подписании кредитного договора заемщиком было подано заявление на страхование по договору страхования жизни и здоровья в соответствии с Условиями участия в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика. В соответствии с договором страхования застрахованным лицом является ФИО15, выгодоприобретателем - ПАО Сбербанк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по действующим на дату подписания заявления потребительским кредитам, в остальной части - наследники застрахованного лица. В соответствии с заявлением (договором) на страхование определены критерии, которым должно соответствовать застрахованное лицо. В ООО Страховая компания "Сбербанк Страхование жизни" направлено сообщение для рассмотрения вопроса о признании смерти заемщика ФИО16 по кредитному договору N N от 13 апреля 2016 года страховым случаем и осуществления страховой выплаты в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору. Страховщиком смерть заемщика признана страховым случаем, страховое возмещение в сумме 306 497,01 руб. зачислено в счет погашения задолженности по кредитному договору N N. Поступившая сумма направлена на погашение долга по договору в соответствие с п.п. 3.11, 4.2.5. Общих условий кредитования.

Согласно информации, полученной с официального сайта Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело N N в отношении наследодателя ФИО17 имеется в производстве нотариуса нотариального округа г. Маркс и Марксовский район Саратовской области ФИО18 В адрес нотариуса 27 ноября 2020 года банком направлен запрос о предоставлении сведений о лицах, принявших наследство. Банком в адрес предполагаемого наследника - Яркина И.С. (сын заемщика) - 14 декабря 2020 года направлено требование о погашении задолженности. Однако до настоящего времени задолженность не погашена, ответ не поступил. Согласно выпискам по счетам в ПАО Сбербанк на имя ФИО19 были открыты счета/вклады, впоследствии денежные средства переведены наследником Яркиным И.С. в Костромское отделение N 8640 ПАО Сбербанк. Согласно выписке из ЕГРН от 12 ноября 2020 года наследодателю ФИО20 со 02 июня 2010 года принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер N. На основании свидетельства о праве на наследство Яркин И.С. унаследовал указанную недвижимость и распорядился ею, путем продажи 28 декабря 2017 года. На основании изложенного просят при отсутствии иных наследников, взыскать с Яркина И.С.в пользу ПАО Сбербанк в лице Саратовского отделения N 8622 задолженность по кредитному договору N N от 13 апреля 2016 года по состоянию на 14 января 2021 года в размере 98 948,81 руб., из которых: ссудная задолженность - 59 295,60 руб., просроченные проценты за кредит - 39 653,21 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 168,46 руб.

14 мая 2021 года судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Яркин И.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Указывает, что судом первой инстанции сделаны выводы, основанные на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. ФИО21 был застрахован в ООО "Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" на случай наступления смерти, установления инвалидности 1 или 2 группы. Таким образом ФИО22 застраховал свою ответственность по кредитному договору на случай своей смерти на всю сумму кредитования без учета процентов в аффилированной с истцом компании "Сбербанк страхование жизни". Заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика подано ФИО23 также в адрес истца. Выгодоприобретателем в размере непогашенной задолженности на дату страхового случая в виде смерти заемщика является именно истец. Полагает, что не имеет юридического значения то обстоятельство, что в остальной части выгодоприобретателем является ответчик, как наследник умершего. Именно истец, как выгодоприобретатель в рамках договора страхования, который имеет право на получение страховой выплаты равной сумме задолженности застрахованного лица на дату наступления страхового случая, обязан исполнить предписание об уведомлении страхователя о наступлении страхового случая. Полагает, что в данном случае, как наследник, он должен быть освобожден от обязанности отвечать по долгам умершего в пределах страховой выплаты. Полагает, что юридически значимым обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения данного дела, является дата, когда банк узнал о смерти отца. Юридическое значение имеет установление следующих обстоятельств: кто обязан уведомить страховщика о наступлении страхового события, каким способом это было необходимо сделать, когда ему стало известно о наступлении этого страхового случая, какие документы необходимо предоставить для получения страховой выплаты, в течение какого времени страховщик обязан принять решение о признании или непризнании страхового события страховым случаем, в течение какого времени после получения документов, указанных в Правилах, должен быть оформлен страховой акт или иной документ, когда страховщик обязан произвести страховую выплату. Ни одно из указанных юридически значимых обстоятельств судом установлено не было. Являясь выгодоприобретателем, банк длительное время не предпринимал необходимых мер, без которых невозможно принятие страховой компанией решения о признании случая страховым. Либо страховая компания не исполнила вовремя свои обязательства, и вовремя не перечислила средства банку, о чем истец также не мог не знать. Тем самым истец способствовал увеличению размера процентов на сумму основного долга, которая подлежала возврату за счет страхового возмещения. Истец был вправе до принятия наследства после смерти ФИО24, как кредитор, предъявить требования к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Яркин И.С., представитель ответчика Стефанишина С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца ПАО Сбербанк явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения истец извещен надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ч. 1 ст. 1175 ГПК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 13 апреля 2016 года между ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО25 (заемщик) заключен кредитный договор NN, в рамках которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 334 000 рублей под 21,95% годовых на срок 60 месяцев. На основании личного заявления ФИО26 включен в программу добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО Сбербанк. Согласно указанной заявке ФИО27 изъявил желание быть застрахованным в ООО "Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" на случай наступления смерти, установления инвалидности 1 или 2 группы.

04 февраля 2017 года ФИО28 умер, смерть застрахованного признана страховым случаем.

Из материалов наследственного дела следует, что 14 июня 2017 года Яркин И.С. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО29

25 декабря 2017 Яркину И.С. выдано три свидетельства о праве на наследство по закону на следующее имущество: квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, автомобиль <данные изъяты>, права на денежные средства, внесенные во вклад в ОАО "Сбербанк России" с причитающимися процентами, а также компенсации по вкладам, открытым на имя ФИО30 Как следует из материалов дела кадастровая стоимость вышеуказанной квартиры - 839 605,13 руб., стоимость автомобиля - 66 000 руб.

27 декабря 2017 года на основании заявления ПАО Сбербанк о наступлении страхового случая - смерти заемщика ФИО31 с просьбой произвести страховую выплату ООО "Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" в счет погашения задолженности по кредитному договору NN от 13 апреля 2016 года перечислила банку страховое возмещение в сумме 306 497 руб. 01 коп.

В силу п.п. 3,4 заявления на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, подписанного ФИО32 13 апреля 2016 года, являющегося частью договора страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, страховая сумма по риску "Смерть застрахованного лица по любой причине" устанавливается единой и составляет 334 000 рублей. Выгодоприобретателем является ПАО Сбербанк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по всем действующим на дату подписания заявления потребительским кредитам, представленным ПАО Сбербанк. В остальной части выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо, а в случае его смерти - наследники застрахованного лица (л.д. 21).

Как следует из п. 3.11 Условий участия в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков, применяемых в отношении застрахованных лиц, принятых на страхование начиная с 21 марта 2016 года, в случае наступления события, имеющего признаки страхового случая, на клиента (родственника, представителя) возложена обязанность предоставить в банк соответствующие документы (л.д. 116).

При разрешении спора суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 408, 418, 809, 810,, 811, 819, 927, 934, 1110, 1111, 1112, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9, принимая во внимание представленные сторонами доказательства, установив факты заключения кредитного договора, смерти заемщика ФИО33 вступление в наследство Яркина И.С., а также то, что стоимость имущества, полученного в порядке наследования, превышает сумму заявленных истцом требований, пришел к верному выводу, что обязательства по возврату кредита перестали исполняться ФИО34 в связи с его смертью, однако действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось, в связи с чем, начисление процентов на заемные денежные средства обоснованно продолжалось и после смерти должника.

Суд первой инстанции также установил, что поскольку размер задолженности по кредиту для установления размера страхового возмещения по договору страхования были определены на день смерти заемщика 04 февраля 2017 года, а выплата страхового возмещения фактически произведена 27 декабря 2017 года и направлена в первую очередь на погашение задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом, которые были начислены за период с момента наступления смерти заемщика до дня выплаты страхового возмещения, сумма страхового возмещения оказалась недостаточной для погашения всей задолженности по кредиту, и образовалась задолженность по основному долгу в размере 59 295 руб. 60 коп.

Судебная коллегия с вышеуказанными выводами суда первой инстанции соглашается, находит их обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, кредитные обязательства между банком и заемщиком прекращаются полным погашением задолженности по договору.

Сам по себе, факт наступления страхового случая не прекращает обязательства заемщика по кредитному договору, не приостанавливает начисление соответствующих процентов до его полного погашения.

В п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" предусмотрено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Тем самым правоотношение по кредитному договору фактом смерти заемщика не прекращается, а продолжает существовать в правовом поле с изменением на стороне заемщика субъекта правоотношения - наследника и на тех же условиях, что и до обстоятельства, обусловившего универсальное правопреемство - смерть заемщика. При этом, становясь должником по денежному обязательству, возникшему на основании кредитного договора, наследник, принявший наследство, отвечает перед кредитором в том же объеме, как и наследодатель - до фактического исполнения обязательства по договору займа.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при распределении страховой суммы, полученной от ООО "Страховая компания "Сбербанк страхование жизни", истцом произведен правильный расчет задолженности по кредитному договору, исходя из положений ст. 319 ГК РФ, п.п. 3.11, 4.1.5. Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, являющихся частью кредитного договора (л.д. 19). Поскольку по состоянию на 27 декабря 2017 года, когда произведена выплата страховщиком, суммы страхового возмещения не хватало для полного погашения задолженности по кредитному договору, то истцом правомерно изначально погашены начисленные проценты, а в оставшейся части - основная сумма долга.

Довод жалобы о том, что начисленные по кредитному договору проценты не подлежат взысканию основан на неверном толковании норм права, а именно ст.ст. 809, 819, ч. 1 ст. 1175 ГК РФ и заявлен без учета разъяснений, содержащихся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9, поскольку обязательство по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства.

Каких-либо достаточных и допустимых доказательств того, что ответчик, как наследник заемщика, своевременно сообщил кредитору и страховщику о смерти наследодателя, принимал какие-либо меры к исполнению обязательств по кредитному договору в установленный срок, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Яркин И.С. ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Рассматривая дело, суд первой инстанции проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.

Выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными не установлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истец обратился в суд по истечении значительного времени после смерти заемщика, своевременно не обратился в страховую компанию за получением страховой выплаты, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства само по себе не являются основанием для уменьшения размера ответственности. Предметом настоящего спора убытки, связанные с просрочкой в выплате страхового возмещения, не являлись. Последствия просрочки кредитора определены статьей 406 Гражданского кодекса РФ, такого последствия как прекращение основного обязательства не предусматривают.

Обращение в суд за защитой своих прав и законных интересов в силу прямого указания в законе является правом, но не обязанностью заинтересованного лица (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ) и потому не может расцениваться как злоупотребление правом.

В настоящем случае кредитные обязательства и страховые обязательства носят самостоятельный характер. Наличие страхового обязательства само по себе от обязанности исполнения кредитного договора не освобождает.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Таким образом, проверив настоящее гражданское дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 14 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яркина ФИО35 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка