Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-1670/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Мисхожева М.Б. и Кучукова О.М.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

с участием Кувичкина И.К. и представителя Шиковой Е.Х. Киповой М.М.

по докладу судьи Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кувичкина И.К. к Шиковой Е.Х. о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным, аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости и включении недвижимого имущества в наследственную массу

по апелляционной жалобе Кувичкина И.К.

на решение Нальчикского городского суда КБР от 02 июня 2021 года.

Судебная коллегия

Установила:

Кувичкину И.К. и Кувичкиной Л.В. на праве общей долевой собственности с соотношением долей по 1\2 в праве принадлежал земельный участок с кадастровым номером N общей площадью <данные изъяты> и жилой дом с кадастровым номером N общей площадью <данные изъяты> находящиеся по адресу: <адрес> <адрес>.

23 мая 2020 года между Кувичкиным И.К. и Кувичкиной Л.В. как получателями ренты и Шиковой Е.Х. как плательщиком ренты был заключен договор пожизненного содержания с иждивением N и N (далее Договор). Согласно Договору Кувичкин И.К. и Кувичкина Л.В. передали в собственность Шиковой Е.Х. под выплату пожизненной ренты земельный участок с кадастровым номером N общей площадью <данные изъяты> и жилой дом с кадастровым номером N общей площадью <данные изъяты>. Договором стоимость ежемесячного материального обеспечения определена сторонами в размере 38392 руб., то есть по 19196 руб. каждому получателю ренты.

29 мая 2020 года были внесены записи о государственной регистрации прав Шиковой Е.Х. на земельный участок N и на жилой дом N, установлено ограничение прав в пользу Кувичкина И.К. и Кувичкиной Л.В. (том 1, л.д. 232-237).

10 июня 2020 года Кувичкина Л.В. умерла.

24 июня 2020 года между Кувичкиным И.К. и Шиковой Е.Х. было достигнуто соглашение о расторжении Договора в части, касающейся принадлежащих Кувичкину И.К. долей в земельном участке и жилом доме. Договор в этой части расторгнут (том 1, л.д. 114-115).

04 февраля 2021 года Кувичкин И.К. обратился в Нальчикский городской суд КБР с иском к Шиковой Е.Х. о расторжении Договора в части, касающейся принадлежавших Кувичкиной Л.В. долей земельного участка и жилого дома.

30 марта 2021 года Кувичкин И.К. обратился в Нальчикский городской суд КБР с исковым заявлением к Шиковой Е.Х., которым изменил исковые требования. С учётом уточнения исковых требований, он просил признать договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный между Кувичкиным И.К., Кувичкиной Л.В. и Шиковой Е.Х., в части, касающейся заключённого с Кувичкиной Л.В. договора, недействительным в силу мнимости сделки, заключения Шиковой Е.Х. Договора без намерения создать юридические последствия, аннулировать записи в Едином государственном реестре недвижимости N N от 29 июня 2020 года о государственной регистрации права собственности Шиковой Е.Х. на 1\2 долю земельного участка и на 1\2 долю жилого дома, включить в наследственную массу после смерти Кувичкиной Л.В. 1\2 долю в жилом доме и земельном участке, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>.

В обоснование иска указано, что 2 мая 2020 года между Кувичкиным И.К., Кувичкиной Л.В. и Шиковой Е.Х. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением N и N Согласно Договорам Кувичкин И.К. и Кувичкина Л.В. передали в собственность Шиковой Е.Х. под выплату пожизненной ренты земельный участок с кадастровым номером N общей площадью <данные изъяты> и жилой дом с кадастровым номером N общей площадью <данные изъяты> находящиеся по адресу: <адрес>. Стоимость ежемесячного материального обеспечения определена сторонами в размере 38392 руб., то есть по 19196 руб. каждому получателю ренты. При заключении Договора Шикова Е.Х. не имела намерений его исполнять, о чём свидетельствует ненадлежащее исполнение ею условий договора. В нарушение условий Договора Шикова Е.Х. не тратила на них обусловленную договором денежную сумму, не осуществляла должный уход за Кувичкиной Л.В. Через 2 дня после заключения Договора Шикова Е.Х. заявила, что она не в состоянии исполнить условия Договора, что у неё отсутствует материальная возможность предоставлять содержание на обусловленную в договоре сумму, что она, имея малолетних детей, не имеет времени для ухода за получателями ренты. 03 июня 2020 года он попытался расторгнуть Договор, но ввиду отсутствия Кувичкиной Л.В. нотариус в расторжении Договора отказал.

10 июня 2020 года получатель ренты Кувичкина Л.В. умерла, а 24 июня 2020 года между Кувичкиным И.К. и Шиковой Е.Х. заключено соглашение о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением в части Кувичкина И.К. на принадлежащую ему 1\2 доли жилого дома и земельного участка.

29 июня 2020 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись о регистрации права собственности Шиковой Е.Х. (на долю Кувичкиной Л.В.) и Кувичкина И.К. по 1\2 доли в праве на жилой дом и земельный участок.

По существу Кувичкин И.К., заявляя иск по мотиву мнимости сделки, в обоснование требований о её недействительности, ссылается на то, что в нарушение условий договора Шикова Е.Х. не обеспечивала должным образом уход за супругами.

В судебном заседании Кувичкин И.К. поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Шикова Е.Х. иска не признала. В представленных письменных возражениях она просила отказать в удовлетворении иска за необоснованностью, утверждая, что она добросовестно и в полном объёме исполняла свои обязанности по Договору.

Управление Росреестра по КБР, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Нотариус Бжинаева М.А. пояснила, что Кувичкина Л.В. к ней с заявлением о расторжении заключённого с Шиковой Е.Х. договора не обращалась.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 02 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Кувичкину И.К. отказано.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, утверждая о несоответствии изложенных в решении суда выводов фактическим обстоятельствам дела, о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, Кувичкин И.К. подал на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом необоснованно признаны не соответствующими действительности его доводы, что выводы суда о явной заинтересованности свидетелей Камбиевой М.М. и Агаева Р.М. в исходе дела, не соответствуют действительности. Указано, что показаниями свидетелей Камбиевой М.М., Агаева Р.М. и Коцба Р.Б. доказано, что Шикова Е.Х. содержания Кувичкиной Л.В. не предоставляла, договор не исполняла, что она не имела намерений исполнять договор. Из показаний нотариуса Бжинаевой М.А. следует, что при жизни Кувичкиной Л.В. Кувичкин И.К. от имени Кувичкиной Л.В. намеревался расторгнуть договор ренты, но ввиду неявки к нотариусу Кувичкиной Л.В. Договор расторгнут не был. В жалобе указано на то, что сама Шиковой Е.Х. поясняла, что у неё отсутствовала материальная возможность исполнять договор, предоставляя Кувичкину И.К. и Кувичкиной Л.В. содержание в размере 38392 руб. Факт предоставления такого содержания ею не доказан. Поскольку суд, разрешая дело, этим обстоятельствам должной оценки не дал, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленного иска.

Извещённая о времени и месте судебного разбирательства Шикова Е.Х. и нотариус Бжинаева М.А. в судебное разбирательство не явились, требований об отложении дела не заявили. Не обеспечило явку в суд своего представителя и Управление Росреестра по КБР. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные Кувичкиным И.К., выслушав возражения представителя Шиковой Е.Х. Киповой М.М., просившей оставить решение суда без изменения, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом решения, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений Киповой М.М. на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Дело судом рассмотрено без таких нарушений.

Обращаясь в суд с требованием о признании Договора недействительным в части, Кувичкин И.К. сослался в обоснование заявленных требований на мнимость сделки - на основания её недействительности, установленные пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка ничтожна.

Материалами дела доказано, что, заключая следует, Кувичкин И.К. и Кувичкина Л.В. имели намерение создать соответствующие ей правовые последствия - получить от Шиковой Е.Х. пожизненное содержание с иждивением в размере по 19196 руб. каждый. Судом установлено и то, что Шикова Е.Х., заключив договор, сделку исполняла. Из показаний Кувичкина И.К. следует, что Шикова Е.Х. приступила к исполнению сделки, что она осуществляла уход за получателями ренты, но качество и объём содержания с иждивением, его не устроил.

Сама Шикова Е.Х. утверждает, что она при заключении Договора имела намерение и возможность в полной мере исполнять Договор, что после заключения Договора вплоть до смерти Кувичкиной Л.В. она в должной мере исполняла договор, что Кувичкина Л.В. никаких претензий к ней не имела, оставаясь до смерти довольной качеством исполнения ею Договора.

Из показаний опрошенных судом свидетелей суд сделал обоснованные выводы о том, что Шикова Е.Х. Договор исполняла, что Кувичкина Л.В., до самой смерти сохранявшая речь, общавшаяся с людьми, выражала удовлетворение предоставляемым Шиковой Е.Х. содержанием. При этом, показаниями свидетелей опровергнуты утверждения Кувичкина И.К. о том, что уход за Кувичкиной Л,В. осуществлял он, что Шикова Е.Х. ухода не осуществляла, что Кувичкина Л.В., желая расторгнуть Договор, по состоянию здоровья этого сделать не смогла.

Проанализировав исследованные доказательства, суд пришёл к обоснованным выводам о том, что Кувичкин И.К., заявив о мнимости Договора, доказательств этому не представил. Между тем, согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кувичкин И.К. как истец должен доказать обстоятельства, на которые он указывает как на основания своих требований.

Поскольку Кувичкин И.К. не доказал, что Шикова Е.Х., заключая 23 мая 2020 года с Кувичкиной Л.В. Договор пожизненного содержания с иждивением, заключала договор лишь для вида, что она не имела намерений создать соответствующие этому договору правовые последствия, поскольку суд установил, что Шикова Е.Х., заключив Договор, приступила к его исполнению и вплоть до смерти Кувичкиной Л.В. исполняла его условия, суд обоснованно отказал Кувичкину И.К. в иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, разрешая дело, необоснованно признал не соответствующими действительности доводы, положенные Кувичкиным И.К. в обоснование иска, что выводы суда о явной заинтересованности свидетелей Камбиевой М.М. и Агаева Р.М. в исходе дела, не соответствуют действительности, что показаниями свидетелей Камбиевой М.М., Агаева Р.М. и Коцба Р.Б. доказано, что Шикова Е.Х. содержания Кувичкиной Л.В. не предоставляла, договор не исполняла, что она не имела намерений исполнять договор, что сама Шикова Е.Х. признавала, что у неё отсутствует материальная возможность исполнять договор, предоставляя Кувичкину И.К. и Кувичкиной Л.В. содержание в размере 38392 руб., что факт предоставления Шиковой Е.Х. содержания Кувичкиной Л.В. не доказан, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку суд, разрешая дело, обоснованно дал оценку всем собранным по делу доказательствам, пришёл к правильным выводам о том, что свидетели Камбиева М.М. и Агаев Р.М. заинтересованы в исходе дела как лица, в чью пользу Кувичкиным И.К. ранее составлялся Договор пожизненного содержания с иждивением (Камбиева М.М.) и в чью пользу им составлялось завещание (Агаев Р.М.).

Поскольку сам Кувичкин И.В. признал факт исполнения Шиковой Е.Х. Договора, но утверждал о ненадлежащем его исполнении, а Шикова Е.Х. утверждала о том, что она Договор исполняла в полном объёме и качественно, суд обоснованно отверг доводы истца о мнимости сделки и отказался признавать сделку недействительной по мотиву её мнимости.

Учитывая изложенное и приходя к выводу о том, что по доводам жалобы решение суда не может быть отменено, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 02 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кувичкина И.К. оставить без удовлетворения.

Определение изготовлено 20 августа 2021 года.

Председательствующий: Р.Х.Шомахов.

Судьи: 1. М.Б. Мисхожев.

2. О.М. Кучуков.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка