Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-1670/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Шошиной А.Н.,

судей коллегии: Кайгородовой И.В. и Старовойтова Р.В.

при ведении протокола помощником судьи Першиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению помощника прокурора г.Салехарда Усеновой Б.А. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 марта 2021 года (в редакции определения Салехардского городского суда от 24 мая 2021 года об исправлении описки).

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заместитель прокурора г.Салехарда в интересах Чернышова Валерия Геннадьевича обратился в суд с иском к ООО "Стройжилсервис" о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что по результатам проведенной проверки по обращению Чернышова В.Г. установлено, что в период с 6 февраля 2020 года по 19 июля 2020 года Чернышов В.Г. осуществлял трудовую деятельность у ответчика в должности слесаря-сантехника. Однако, трудовые отношения с ним не были оформлены. Поскольку истец осуществлял деятельность по сменному графику, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, на период действия режима повышенного готовности ему выдавалась справка на осуществление трудовой деятельности, просил признать отношения трудовыми, обязать ООО "Стройжилсервис" внести запись в трудовую книжку о приеме Чернышова В.Г. на работу в должности слесаря-сантехника с 6 февраля 2020 года и увольнении с 19 июля 2020 года, взыскать задолженность по заработной плате в размере 60 020 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 23 661 руб. 69 коп., морального вреда в размере 10 000 руб., обязать ООО "Стройжилсервис" перечислить за Чернышова В.Г. страховые взносы, предоставить отчетность по формам 2-НДФЛ, 6-НДФЛ в МИФНС N 1 России по ЯНАО, по форме 4-ФСС в ГУ-РО ФСС РФ по ЯНАО.

В судебном заседании помощник прокурора г.Салехарда Усенова Б.А. иск поддержала.

Чернышов В.Г. в судебном заседании участия не принимал.

Представитель ответчика ООО "Стройжилсервис" Медведев М.В. иск не признал, указав, что с ответчиком заключались гражданско-правовые договоры, между их заключением имелся временной перерыв. Привел доводы о недоказанности факта трудовых отношений.

Судом постановлено решение (в редакции определения от 24 мая 2021 года об исправлении описки), которым иск заместителя прокурора г.Салехард в интересах Чернышова В.Г. о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.

В апелляционном представлении помощник прокурора г.Салехард Усенова Б.А. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований. Приводит доводы о доказанности трудовых отношений и отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований прокурора о защите трудовых прав истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и прокурор Рукавишников П.А. поддержал доводы апелляционного представления.

Представитель ответчика Медведев М.В. просил оставить жалобу без удовлетворения.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований заместителю прокурора, действующего в интересах Чернышова В.Г. о признании отношений трудовыми, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, возложении обязанности по уплате страховых взносов, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации указал на то, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт наличия трудовых отношений с ООО "Стройжилсервис". По мнению суда первой инстанции, Чернышовым В.Г. не представлены доказательства того, что он подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, получал заработную плату за исполнение трудовых обязанностей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении правоотношений сторон на основании гражданско-правовых отношений по выполнению отдельных работ (услуг) от 6.02.2020г, 22.04.2020 г., 06.06.2020 г.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 597-О-О содержится разъяснение о том, что статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключении трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пунктах 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей-физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора.

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15).

Исходя из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, суд должен устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Как видно из материалов дела, заместитель прокурора г.Салехарда, действуя в интересах истца Чернышова В.Г. в обоснование исковых требований о признании сложившихся у истца с ответчиком отношений трудовыми, ссылался на то, что с 6 февраля 2020 года по 19 июля 2020 года истец осуществлял трудовую деятельность в должности слесаря-сантехника. Трудовые отношения в установленном законом порядке с Чернышовым В.Г. оформлены не были. Не в полном размере произведена оплата труда истца.

В адрес директора ООО "Стройжилсервис" Филинской О.Л. прокуратурой г.Салехарда внесено представление об устранении нарушений закона.

Для подтверждения исковых требований о том, что между сторонами имели место трудовые отношения, и имеющих значение для дела обстоятельств, ответчиком по запросу прокурору представлены в материалы прокурорской проверки в рамках осуществления защиты трудовых прав истца договоры от 6.02.2020, 22.04.2020, 09.06.2020 и акты приемки работ без подписи в них Чернышова В.Г. (т.1, л.д.37-45).

Из объяснений истца Чернышова В.Г. в заявлении от 22.10.2020, адресованном И.о. прокурора г.Салехарда следует, что он работал в должности слесаря-сантехника с февраля 2020 года по 20 июля 2020 года, посменно, его для трудовой функции слесаря-сантехника ответчик обеспечил инструментами. Была произведена выплата заработной платы с задержкой. Ни трудового договора, ни гражданско-правового договора с ним заключено не было (т.1, л.д.14).

Аналогичные объяснения даны Туляховым А.Г. в ходе проверки, (том 1, л.д.60-61), из которых следует, что с 1 января 2020 года он приступил к работе в ООО "Стройжилсервис" в должности слесаря-сантехника, прекратил трудовую деятельность 8 июля 2020 года. Работал посменно, в табеле учета рабочего времени ставили по 12 часов, хотя с 12 июля 2020 года обрабатывал он совместно с Чернышовым В.Г. заявки круглосуточно, без выходных, подчинялись они правилам внутреннего трудового распорядка.

В графике выхода на работу сантехников на февраль 2019 года в графе проф. - указано Чернышев В.Г. - сантех., проставлено 144 часа работы (т.2, л.д.2)..

Из представленного в материалы дела графика выхода на работу сантехников на июнь 2020 года ООО "Стройжилсервис" следует, что Чернышову В.Г. проставлено общее количество часов 564. Данный график составлен Михайлюком В.С., Чернышев В.Г. с ним ознакомлен под роспись (т.2, л.д.3).

Также Чернышовым В.Г. представлена выписка по счету за период с 1 мая 2020 года по 22 октября 2020 года, из которой следует, что ООО "Стройжилсервис" производилась выплата заработной платы -за апрель 2020 - 30 020 руб., за май 2020-5 000 руб. и 10 000 руб., 25 000 руб. Общая сумма выплат за отработанный период составляет 114 037 руб. (т.1, л.д.56).

Представленной справкой N 6264 на период действия режима повышенной готовности, выданной администрацией МО г.Салехард 21 апреля 2020 года подтверждено, что Чернышев В.Г., слесарь-сантехник аварийно-ремонтной службы ООО "Стройжилсервис" задействован в обеспечении непрерывной и бесперебойной работы указанной организации (т.1, л.д.58).

Исходя из объяснений сторон, данных в ходе прокурорской проверки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства продолжительности сложившихся правоотношений между истцом Чернышовым В.Г. и ООО "Стройжилсервис", их стабильности, личного выполнения истцом трудовой функции, подчинении графику работы, свидетельствуют о наличии признаков трудовых отношений.

Далее, из штатного расписания на 2020 года следует, что в ООО "Стройжилсервис" имеется должность слесаря-сантехника занимаемая Ивановым, который работает по тому же графику заявок, что и Чернышев В.Г. В штатном расписании тарифная ставка указана в размере 5 880 руб., тарифная ставка 23 520 руб., всего в месяц 164 640 руб. 9 (т.1, л.д.1).

Истец Чернышов В.Г. выполнял трудовую функцию слесаря- сантехника в соответствии с установленным графиком сменности, который осуществлял контроль над их деятельностью. Между сторонами был согласован и размер вознаграждения за труд, размер которого был перечислен истцу на карту.

Указанные обстоятельства в полной мере согласуются с пояснениями истца о периоде работы, размером оплаты труда, графиками сменности.

В этой связи вывод суда о том, что возникшие правоотношения между сторонами регулируются нормой, предусмотренной статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам настоящего спора.

Следует учесть и тот факт, что представленные ответчиком договоры на выполнение отдельных работ от 6.02.2020, 22.04.2020, 8.06.2020 как и акты не подписаны истцом, при этом ответчиком при осуществлении истцом работ качество и объем работы не проверялась, поскольку его заинтересованность была в выполнении Чернышовым В.Г. трудовой функции, а иное не доказано.

Из материалов дела следует, что 14 декабря 2020 года Чернышов В.Г. обратился в Комиссию по трудовым спорам ООО "Стройжилсервис" с заявление о взыскании задолженности по зарплате за июнь-июль 2020 года в размере 82 000 руб. В решении N 6 от 17 декабря 2020 года отражено, что Чернышов В.Г. согласно заключенным договорам, как исполнитель оказывал лично услуги по проведению слесарно-сантехнических работ, которые заключались в устранении неисправностей по заявкам населения, вне времени оказания услуг находился дома, выезжал только по заявкам, требующим проведение работ, трудовому распорядку не подчинялся. ООО "Стройжилсервис" оплачивало его услуги, при этом вознаграждение по договорам было установлено в фиксированной сумме и не зависло от утвержденных окладов или времени оказания услуг. Копия решения КТС вручена Чернышеву В.Г. 17 декабря 2020 года, им не было обжаловано.

Прокуратурой г.Салехарда возбуждено дело об административном правонарушении 27.11.2020 по факту нарушения ООО "Стройжилсервис" требований ст.67 ТК РФ, которые выразились в допущении Чернышова В.Г., Туляхова А.Г. к работе в должностях слесарей-сантехников без заключения трудовых договоров.

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции в ЯНАО от 14 января 2021 года N 89/4-441-20-ППР/12-49-И/61-63 ООО "Стройжилсервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 50 000 руб. Данных об оспаривании этого постановления материалы дела не содержат.

Однако изложенные в решении комиссии по трудовым спорам ООО "Стройжилсервис" N 6 от 17 декабря 2020 года обстоятельства не опровергают представленные в материалы дела доказательство о возникновении между сторонами трудовых отношений. Как следствие, данное решение, вопреки позиции представителя ответчика, изложенной в возражениях на иск, не имеется в силу ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение.

Разрешая спор в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате в пользу истца, суд исходил из недоказанности данного обстоятельства.

Вместе с тем, из искового заявления, а также пояснений Чернышова В.Г. следовало о наличии у ответчика перед ним задолженности по выплате заработной платы в размере 60 020 руб. за период с 6 февраля 2020 года по 19 июля 2020 года.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с производственным календарем Чернышов В.Г. отработал в февраля 2020 года 16 рабочих дней, в марте -21, в апреле -22, в мае-17. Согласно представленному графику и объяснениям Чернышова В.Г. в июне 2020 года им отработан 21 календарных дней (1500 руб. 05 коп-среднедневной заработок* 21=31 510 руб. 05 коп., в июле 2020 года -19 календарных дней (1500 руб. 05 коп.*19=28 509 руб. 05 коп.).

Принимая во внимание, что размер заявленной ко взысканию задолженности вполне сопоставим с представленными в материалы дела сведениями о количестве отработанных дней, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Чернышова В.Г. 60 020 руб.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что доказательств отсутствия задолженности перед истцами как в заявленном, так и в меньшем размере ответчиком ни в суд первой инстанции, контррасчет ни в суды апелляционной, ни первой инстанции представлены не было, несмотря на то, что представитель ответчика участвовал в обеих инстанциях, сведя свою позицию лишь к отрицанию иска.

Также, в порядке ст.127 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 23 661 руб. 69 коп.

В связи с задержкой выплаты заработной платы в пользу истца в порядке ст.236 ТК РФ подлежит взысканию компенсация в размере 3 782 руб. 41 коп.