Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-1670/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Лещевой Л.Л.,

судей Михеева С.Н., Волошиной С.Э.,

при секретаре Воложанине С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по исковому заявлению Бакшеева А. И. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>", Министерству финансов Российской Федерации о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе представителя истца Пляскиной Ю.А.

на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Бакшеева А. И. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, отказать.

Заслушав доклад судьи Лещевой Л.Л., судебная коллегия

установила:

Бакшеев А.И. обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что <Дата> между ним и Дорошем Д.В. был заключён договор купли-продажи <адрес>. При подписании договора купли-продажи продавцу переданы денежные средства в размере 1020000 рублей. Кроме того, договор купли-продажи заключался через агентство недвижимости "Гранит" ИП Евсеевой Т.В., которой за свои услуги было получено 10000 рублей. Однако, государственная регистрация прав на указанную квартиру была приостановлена <Дата> в связи с возбуждением уголовного дела. Решением Центрального районного суда <адрес> от <Дата> с Дороша Д.В. в пользу Бакшеева А.И. были взысканы денежные средства в сумме 1031500 рублей. Данное решение до сих пор не исполнено, исполнительное производство в отношении Дороша Д.В. окончено <Дата> на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью его исполнения. Приговором Центрального районного суда <адрес> от <Дата> установлено, что Дорошем Д.В. совместно с другими лицами, в числе которых были сотрудники Управления Росреестра РФ по <адрес> Черепановым A.M. и Лысенко А.Р. была незаконно обращена в собственность вышеуказанная квартира, а затем незаконно получены от Бакшеева А.И. денежные средства. В настоящее время указанная квартира обращена в собственность наследников предыдущего её владельца, погибшего в результате преступной деятельности вышеуказанной группы. Просил взыскать с ФГБУ "Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РФ по <адрес>" за счёт средств казны Российской Федерации, причинённые убытки, выразившиеся в утрате денежных средств в размере 1020000 рублей в связи с незаконной государственной регистрацией права собственности в отношении <адрес> на Дороша Д.В. и отказе в государственной регистрации права собственности на истца, несения расходов на риэлтерские услуги в размере 10000 рублей, по оплате государственной пошлины за государственную регистрацию прав в отношении вышеуказанной квартиры в размере 1500 рублей, всего 1031500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего иска, в размере 20000 рублей.

Судом постановлено вышеназванное решение (л.д. 183-184).

В апелляционной жалобе представитель истца Пляскина Ю.А. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Приводя доводы аналогичные, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на выводы, изложенные в решении суда, положения ст.ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 327, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.66 Федерального закона от <Дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст. 31 Федерального закона Российской Федерации от <Дата> N 122-ФЗ, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" полагает, что при определении начала течения срока исковой давности, судом первой инстанции не учтен характер заявленного спора, а также основания предъявления указанного иска в суд. Срок исковой давности, по мнению представителя, истцом не пропущен, поскольку срок необходимо исчислять с <Дата>, то есть с даты, когда Бакшеев А.И. узнал об окончании исполнительного производства в отношении Дороша Д.В. Выводы суда о том, что срок исковой давности по заявленному спору надлежало исчислять со дня вступления приговора Центрального районного суда <адрес> от <Дата> в отношении Дороша Д.В. и иных лиц, включая сотрудников Росреестра, в законную силу, находит необоснованными. Просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Истец, представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, третьи лица, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не направляли.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ФГБУ "Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>" Куликову А.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.ч. 2, 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины лица в совершенном преступлении, а может разрешать лишь вопрос о размере возмещения.

В пункте 9 указанного Постановления разъяснено, что согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Центрального районного суда <адрес> от <Дата> виновными по эпизоду мошенничества в отношении <адрес> в <адрес> были признаны группа лиц из 5 человек, двое из которых являлись работниками ФГБУ "Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>".

Решением Центрального районного суда <адрес> от <Дата> с Дороша Д.В. в пользу Бакшеева А.И. были взысканы денежные средства в сумме 1031500 рублей.

Исполнительное производство в отношении Дороша Д.В. окончено <Дата> на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, принятые меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции руководствовался выше приведенными норами материального и процессуального права, пришел к выводу о том, что истцу стало известно о нарушении права и о том, что осужденные по приговору суда являлись работниками ФГБУ "Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю" после вступления приговора в законную силу, а именно в 2014 г. Поскольку гражданско-правовые последствия действий работников ФГБУ "Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>", то есть вина в мошеннических действиях, вследствие которых истцу причинен значительный материальный ущерб, установлена приговором суда от <Дата>, вступившим в законную силу также в 2014 г, в суд истец обратился <Дата>, то есть с пропуском трехгодичного срока с момента вступления приговора в законную силу, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен. Учитывая изложенные обстоятельства, в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков в размере 1031500 руб. следует отказать. Поскольку в удовлетворении иска о взыскании убытков отказано, то требования истца о взыскании расходов на представителя также удовлетворению не подлежат, так как производны от основного требования.

Вышеперечисленные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия полагает правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела и верном применении норм материального права, судом дана оценка заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, которая ошибочной не представляется.

Выражая несогласие с решением суда, представитель истца ссылался на то, что при определении начала течения срока исковой давности, судом первой инстанции не учтен характер заявленного спора, а также основания предъявления указанного иска в суд. Срок исковой давности, по мнению представителя, истцом не пропущен, поскольку срок необходимо исчислять с <Дата>, то есть с даты, когда Бакшеев А.И. узнал об окончании исполнительного производства в отношении Дороша Д.В.

Указанные доводы жалобы судебная коллегия находит подлежащими отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Учитывая презумпцию невиновности, установленную Конституцией Российской Федерации, а также положения статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, момент исчисления срока исковой давности о возмещении ущерба, причиненного преступлением, исчисляется с момента вступления в законную силу приговора суда в отношении лиц, совершивших преступление, поскольку именно с указанной даты они были признаны виновными в совершении преступления, соответственно, именно с этой даты истцу стало известно, кто конкретно нарушил его права и является надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, к возникшим правоотношениям применил закон, подлежащий применению, выводы суда основаны на представленных и исследованных доказательствах, которые доводами жалобы не опровергаются, нарушений норм материального или процессуального права допущено не было, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Пляскиной Ю.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка