Определение Приморского краевого суда от 18 февраля 2021 года №33-1670/2021

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2021 года Дело N 33-1670/2021
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Гареевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Труновой Н.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Роял Кредит Банк" к Шлендик Е.В., Тарвердиеву Я.Х.о о взыскании суммы долга по кредитному договору по частной жалобе Тарвердиева Я.Х.о на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 6 августа 2020 года, которым требования акционерного общества "Роял Кредит Банк" об индексации присужденной денежной суммы удовлетворены: с Шлендик Е.В., Тарвердиева Я.Х.о в солидарном порядке в пользу акционерного общества "Роял Кредит Банк" взыскана сумма индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., суд апелляционной инстанции
установил:
решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16 декабря 2008 года с Шлендик Е.В., Тарвердиева Я.Х.о. в пользу АО "Роял Кредит Банк" в солидарном порядке взыскана сумма долга по кредитному договору в размере ... рубля.
Указанное решение суда исполнено 24 декабря 2019 года.
АО "Роял Кредит Банк" обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных решением суда денежных средств, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Роял Кредит Банк" и Шлендик Е.В. заключен кредитный договор N N, по условиям которого Шлендик Е.В предоставлен кредит в размере ... рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ между АО "Роял Кредит Банк" и Тарвердиевым Я.Х.о. заключен договор поручительства N. Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16 декабря 2008 года с Шлендик Е.В., Тарвердиева Я.Х.о. в пользу АО "Роял Кредит Банк" в солидарном порядке взыскана сумма долга по кредитному договору в размере ... рубля. АО "Роял Кредит Банк" просило взыскать с Шлендик Е.В., Тарвердиева Я.Х.о сумму индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей.
На основании ст. 203.1 ГПК РФ судом рассмотрено заявление без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 6 августа 2020 года удовлетворены требования АО "Роял Кредит Банк" об индексации присужденной денежной суммы.
С указанным определением суда не согласился Тарвердиев Я.Х.о., им подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального права.
Возражений на частную жалобу не поступало.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба Тарвердиева Я.Х.о. рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.
Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.
Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.
Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.
Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16 декабря 2008 года с Шлендик Е.В., Тарвердиева Я.Х.о. в пользу АО "Роял Кредит Банк" в солидарном порядке взыскана сумма долга по кредитному договору в размере ... рубля, государственная пошлина в размере ... рублей.
Указанное решение суда исполнено 24 декабря 2019 года.
Индексация присужденных сумм является правом взыскателя, закрепленным прямо в законе, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности ее взыскания с должников.
Удовлетворяя требование об индексации присужденных сумм, суд первой инстанции исходил из того, что индексация выступает в качестве механизма, позволяющего возместить потери взыскателя в период исполнения судебного решения, и не является мерой гражданской или иной ответственности. Индексация, предусмотренная ст. 208 ГПК РФ, выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период момента вынесения судебного решения до его реального исполнения. Проверив расчет, представленный взыскателем, суд первой инстанции с ним согласился, взыскав с должников требуемую сумму.
С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.
Доводы жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений о пропуске срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку действующим законодательством не установлен срок в течение которого взыскатель может обратиться с требованием об индексации присужденной денежной суммы, такое требование по своей правовой природе не является исковым, а представляет предусмотренный процессуальным законом компенсационный механизм по возмещению потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях обесценивания взысканных сумм, на которые сроки исковой давности не распространяются.
Исходя из изложенного, оспариваемое определение является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 6 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Тарвердиева Я.Х.о - без удовлетворения.
Судья А.В. Гареева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка