Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20 мая 2021 года №33-1670/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 мая 2021 года Дело N 33-1670/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:
председательствующего судьи - Григоровой Ж.В.,
судей: Устинова О.И., Анашкиной И.А.,
при секретаре - Осколович Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Рубацкого А. К. - Денгаза О. Ю. на определение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 20 января 2021 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Балаклавского районного суда г. Севастополя от 11 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к Петуховой М. А., Рубацкому А. К. о признании недействительным государственного акта о праве собственности на земельный участок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,
установила:
решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 11 декабря 2017 года исковые требования Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя удовлетворены частично, в пользу города федерального значения Севастополя из незаконного владения Рубацкого А.К. истребован земельный участок площадью 700 кв.м, расположенный в <адрес>
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда от 2 апреля 2018 года решение оставлено без изменения.
22 октября 2020 года в суд поступило заявление Рубацкого А.К. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указано, что в отношении других членов ОК "ДСК "Грифон" также были вынесены решения об истребовании у них земельных участков, переданных на основании решений Севастопольского городского Совета. Однако в отношении иных собственников судом были приняты решения об отказе в истребовании земельных участков, в связи с тем, что на их земельных участках находились объекты недвижимости, а впоследствии эти земельные участки были исключены из границ лесного земельного участка. Кроме того, согласно письму Севприроднадзора от 8 июля 2020 года по состоянию на 1 августа 2019 года выявлены реестровые ошибки, допущенные кадастровым инженером по 75 лесным участкам и 1.714 земельным участкам частных лиц. Таким образом, при формировании лесных участков не было учтено наличие иных земельных участков, принадлежащих на праве собственности физическим и юридическим лицам на основании правоустанавливающих документов, признаваемых Федеральным конституционным законом N 6 от 21.04.2014 и Законом города Севастополя N 46-ЗС от 25.07.2014, не оспоренных в судебном порядке.
Также заявитель ссылается на: Федеральный закон от 29 июля 2017 года N 280-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель", Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 года N 16-П, от 5 марта 2020 года N 11-П, от 26 июня 2020 года N 30-П. Данные обстоятельства являются вновь открывшимися и новыми обстоятельствами, которые не были известны заявителю на момент рассмотрения дела, а стали известны только в сентябре 2020 года.
Определением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 20 января 2021 года в удовлетворении заявления Рубацкого А.К. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения отказано.
В частной жалобе представитель Рубацкого А.К. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не учтено, что имеется противоположная судебная практика по аналогичным делам, которыми установлено, что при формировании лесных участков не было учтено наличие земельных участков, принадлежащих лицам на праве частной собственности.
Указывает с учетом того, что государство Украина при проведении регистрации права собственности Петуховой М.А. - титульного собственника земельного участка, взяло на себя обязанность проверки законности оснований возникновения данного права собственности, то в дальнейшем оснований для ее признания или непризнания со стороны Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, в том числе за пределами сроков исковой давности, не имелось.
Полагает, что на основании положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 июня 2020 года N 30-П имеются основания для пересмотра заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Петуховой М.А. - Политова В.АП. просила удовлетворить частную жалобу представителя ответчика Рубацкого А.К.
Рубацкий А.К. и его представитель Денгаза О.Ю., Петухова М.А., а также представитель Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом мнения представителя Петуховой М.А., в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, выслушав представителя Петуховой М.А., обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно пункту 1 части 2 данной статьи основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
Частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Указанный перечень является исчерпывающим.
По смыслу вышеуказанной правовой нормы определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 стати 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Исходя из положений вышеприведенных норм права, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, при этом о существовании таких фактов не было известно ни заявителю, ни суду при рассмотрении дела; открываются (становятся известными) они уже после вступления решения в законную силу.
Из материалов дела следует, что решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 11 декабря 2017 года частично удовлетворены требования Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя. Из незаконного владения Рубацкого А.К. в пользу города федерального значения Севастополя истребован земельный участок 53/63 площадью 700 кв.м, расположенный по адресу: г. Севастополь, Балаклавский район, Севастопольская зона ЮБК.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 2 апреля 2018 года решение Балаклавского районного суда г. Севастополя оставлено без изменения, апелляционные жалобы Петуховой М.А. и Рубацкого А.К. - без удовлетворения.
В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылалась на то, что в отношении иных граждан - членов кооператива ОК ДСК "Грифон", которым земельные участки были переданы в частную собственность на основании решения органа власти.
Полагает тот факт, что судами вынесены противоположные решение по аналогичным спорам, которые вступили в законную силу, являются вновь открывшимися обстоятельствами.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается представитель Рубацкого А.К. в заявлении, не являются вновь открывшимися, предусмотренными статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судом были отклонена ссылка заявителя на акты Конституционного Суда Российской Федерации N 16-П от 22 июня 2017 года и N 11-П от 5 марта 2020 года поскольку они не касаются существа и характера настоящего спора, потому они, как и доводы о реестровой ошибке, выражающие несогласие с принятым решением, также не являются основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Также судом отклонена ссылка на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 30-П от 26 июня 2020 года, поскольку Постановление Конституционного Суда Российской Федерации по вопросу признания неконституционными положений законодательства, примененных при разрешении споров об истребовании земельных участков, расположенных в ОК "ДСК "Грифон"" и переданных в частную собственность на основании распоряжения Севастопольской городской государственной администрации не выносилось. Само указанное Постановление Конституционного суда не является основанием для пересмотра оспариваемого решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.
С выводом суда об отсутствии основания для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам судебная коллегия соглашается, поскольку считает его основанным на правильном применении норм процессуального права, с учетом установленных при рассмотрении заявления юридически значимых обстоятельств.
Доводы, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться как новые и вновь открывшиеся обстоятельства, поскольку не отвечают требованиям частей 3, 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Позиция заявителя фактически сводится к несогласию с принятым по делу судебным актом, вместе с тем, данные доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку обжалование вступивших в законную силу судебных актов предусмотрено в ином, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, порядке.
Рубацкий А.К. по существу преследует цель переоценки доказательств и пересмотра ранее принятого судебного акта по делу ввиду несогласия с ним, что не является основанием для применения норм главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 30-П от 26 июня 2020 года судебная коллегия полагает несостоятельной, поскольку в данном документе идет речь о том, что невозможность исполнения судебного решения в связи с вынесением Постановления Конституционным Судом Российской Федерации по делам лиц, не являющихся участниками конституционного судопроизводства, во всяком случае является предпосылкой для обращения в суд с требованием о пересмотре такого судебного решения по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, по вопросу признания неконституционными положений законодательства, примененных при разрешении споров об истребовании земельных участков, расположенных в ОК "ДСК "Грифон" и переданных в частную собственность на основании решения Севастопольского городского Совета от 15 декабря 2009 года N 8997 Постановление Конституционного Суда Российской Федерации не выносилось. Указанное выше заявителем постановление не является основанием для пересмотра оспариваемого решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Принятое судом определение об отказе в удовлетворении заявления Рубацкого А.К. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является верным, постановленным в соответствии с требованиями закона, а потому оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 20 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Рубацкого А. К. - Денгаза О. Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий судья Ж.В. Григорова
Судьи: О.И. Устинов
И.А. Анашкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка