Дата принятия: 06 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1670/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2021 года Дело N 33-1670/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Евдокименко А.А.,
судей - Чирковой И.Н. и Навроцкой Н.А.,
при секретаре - Кленкиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе - К.И.В. на решение Железнодорожного районного суда города Самары от 23 октября 2020 года, которым (в редакции определения Железнодорожного районного суда города Самары от 23 октября 2020 года об исправлении описки) постановлено:
"Исковые требования К.И.В. удовлетворить частично.
Признать незаконными приказы Куйбышевской дирекции инфраструктуры - структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры - филиал открытого акционерного общества "Российские железные дороги" "О применении дисциплинарного взыскания" от 13 февраля 2020 года NN, от 3 марта 2020 года NN.
В удовлетворении исковых требований К.И.В. в остальной части - отказать.",
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А., объяснения в поддержание доводов апелляционной жалобы истца - К.И.В. и его представителя - Карташова П.А., возражения на доводы апелляционной жалобы представителей ответчика - ОАО "РЖД" - Панферовой Т.Н., Анисимова И.Ю., Баркан Л.Б., и заключение прокурора - Роговой О.В. полагавшей необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Истец - К.И.В. обратился в суд с иском о признании незаконным распоряжений работодателя о примени к работнику дисциплинарных взысканий и увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда к ответчику - ОАО "РЖД", в обоснование своих требований указав, что с 14 марта 2011 года истец работал начальником отдела инвестиций Куйбышевской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД". 10 апреля 2020 года начальником Куйбышевской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" издан приказ N N "О применении дисциплинарного взыскания", на основании которого истец незаконно, по его мнению, привлечен к дисциплинарной ответственности, а приказом NN от 10 апреля 2020 года "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" прекращено действие трудового договора от 14 марта 2011 года NN, истец уволен с 10 апреля 2020 года, за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин. Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения указано ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в неисполнении пунктов 2.6, 2.12, 2.15 должностной инструкции, в части своевременной подготовки предложений по корректировке инвестиционной программы, осуществления контроля за работой заказчика по проведению и выполнению договорной компании по объектам инвестиционной программы, отсутствием контроля формирования инвестиционного бюджета и неоднократное неисполнение своих трудовых обязанностей без уважительных причин. Полагает, что увольнение является незаконным, поскольку в ходе проведения проверки Самарским региональным управлением Центра внутреннего контроля "Желдорконтроль" замечаний, требующих устранений по факту нарушений в отделе инвестиций, выявлено не было. Незаконным, истец полагает, является и приказ NN от 13 февраля 2020 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, нарушении пункта 2.11 должностной инструкции, в части организации проведения комплексного анализа результатов инвестиционной деятельности дирекции, проведения корректировки инвестиционной программы для обеспечения ее исполнения, поскольку п. 2.11 должностной инструкции на него такая обязанность не возложена. Также истец полагает, подлежит отмене приказ NN от 3 марта 2020 года, в соответствии с которым объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте в рабочее время, поскольку не были учтены обстоятельства, при которых проступок был совершен, отсутствие на рабочем месте составило 31 минуту по причине острой зубной боли, что не могло повлечь неблагоприятные обстоятельства для ответчика. Истец находит, что ответчиком не учтены обстоятельства, при которых совершен проступок.
В ходе производства по делу истец дополнительно указал, что приказ NN от 13 февраля 2020 года является незаконным и по тому основанию, что в приказе не раскрыты основания привлечения его к ответственности, не приведены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, не указана дата и время совершения проступков. Работодателем не было предложено дать объяснения в части организации проведения комплексного анализа результатов инвестиционной деятельности дирекции, проведения корректировки инвестиционной программы, в связи с чем привлечение к дисциплинарной ответственности является незаконным. Приказ NN от 3 марта 2020 года является, по мнению истца, незаконным также по тому основанию, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия на рабочем месте, не указан пункт правил внутреннего распорядка, который был им нарушен, норма действующего законодательства, не учтены тяжесть совершенного проступка. Дополнительным основанием обжалования приказа NN от 10 апреля 2020 года, истцом указано на применение дисциплинарного взыскания по истечении установленного срока со дня обнаружения проступка, днем обнаружения которого следует считать 4 марта 2020 года - дату проведения проверки Самарским региональным управлением Центра внутреннего контроля "Желдорконтроль". Кроме того, истец считает, что данное взыскание наложено на него повторно, так как ранее приказом NN от 13 февраля 2020 года за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей в части организации проведения комплексного анализа результатов инвестиционной деятельности дирекции, проведении корректировки инвестиционной программы для обеспечения ее исполнения был объявлен выговор. Кроме того, в приказе не отражено в чем выразилось нарушение осуществления контроля за работой заказчика по проведению и выполнению договорной компании. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности указан протокол совещания от 11 марта 2020 года NN, в котором указаны следующие нарушения: по инвестиционному проекту "Капитальный ремонт железнодорожного пути с использованием старогодных материалов" по участку ремонта на приемо-отправочном пути N 65 станции Кинель Оренбургский парк" реализация выполненных в 2018 году проектных работ не предусмотрена инвестиционной программой на 2019-2021 годы; по выполнению регламента формирования и реализации инвестиционной программы ОАО "РЖД", в части не освоения выделенных в 2019 году средств по инвестиционной программе. По результатам проверки он дал объяснение, что замечаний, требующих устранения по факту нарушений использования дополнительно выделенных средств, выявлено не было. Данное объяснение удостоверено подписью начальника отдела контроля выполнения инвестиционных проектов и планов капитального ремонта ФИО1, сделана запись об отсутствии фактов нарушений при формировании инвестиционной программы. Сведения о нарушениях со стороны истца отсутствуют, в связи с чем нарушения, отраженные в данном приказе не имеют к нему отношения. Кроме того, процедура увольнения проведена с нарушениями, поскольку в профсоюзный комитет не был представлен проект приказа о расторжении трудового договора. Профсоюзный орган, в лице председателя профкома ППО органа управления КБШ ДИ ФИО2, вынес постановление от 9 апреля 2020 года NN о согласии с проектом приказа о применении дисциплинарного взыскания, но не с приказом о расторжении договора.
На основании изложенного, с учетом последующих уточнений и дополнений, истец просил суд: 1) признать незаконными и отменить приказы ответчика NN от 13 февраля 2020 года, NN от 3 марта 2020 года, NN от 10 апреля 2020 года "О применении дисциплинарного взыскания", NN от 10 апреля 2020 года "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)"; 2) восстановить истца на работе в прежней должности - начальника Отдела инвестиций Куйбышевской дирекции инфраструктуры - структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры - филиал ОАО "РЖД"; 3) взыскать средний заработок за период вынужденного прогула с 11 апреля 2020 года по 16 октября 2020 года в размере 1 118 947 рублей 50 копеек, без вычета налога 13 % и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец - Клинский И.В. считает неправильным в части отказа в удовлетворении иска, просит его в указанной части отменить и принять в данной части новое решение которым удовлетворить его иск в полном объеме.
3 ноября 2020 года судом первой инстанции принято дополнительное решение, которым с ответчика в пользу истца взыскано в счет компенсации морального вреда - 2 000 рублей. Данный судебный акт сторонами не обжалуется.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы - Клинского И.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к нему дисциплинарное взыскание в виде: замечания, выговора, увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания, должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину и т.д.
Статьей 56 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник обязуется лично выполнять определенную трудовым договором функцию в интересах работодателя.
Пунктами 33, 34 и 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года (в действующей редакции) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом, следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относятся: а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте. б) отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ). При этом, следует иметь в виду, что отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора не является нарушением трудовой дисциплины, а служит основанием для прекращения трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 74 Кодекса; в) отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий, а также отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе.
При этом в силу п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в действующей редакции) работодателю также необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что при привлечении работника, имеющего дисциплинарное взыскание, к дисциплинарной ответственности за совершение нового дисциплинарного проступка, в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, подтверждение факта хотя бы одного из дисциплинарных проступков, за который работник ранее привлечен к дисциплинарной ответственности, а также факта совершения повторного дисциплинарного проступка, в отношении которого принято решение о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, при установлении факта соразмерности совокупности названных нарушений трудовой дисциплины, допущенных работником, указанному виду дисциплинарной ответственности, свидетельствует о доказанности ответчиком, по делам рассматриваемой категории, факта наличия законного основания для увольнения истца.
Из материалов дела следует, что на основании приказа от 14 марта 2011 года N N К.И.В. принят на работу в ОАО "РЖД" на должность начальника инвестиционного отдела Куйбышевской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", о чем сторонами заключен трудовой договор от 14 марта 2011 года N N.
Пунктом 9 трудового договора предусмотрена обязанность работника добросовестно исполнять трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором, должностной инструкцией.
В соответствии с п.2.3 Должностной инструкции, утвержденной 7 февраля 2014 года, начальник инвестиционного отдела организует проведение комплексного анализа результатов инвестиционной деятельности дирекции, осуществляемой в рамках инвестиционной программы ОАО "РЖД", эффективности использования инвестиционных ресурсов ОАО "РЖД" и готовит предложения по корректировке инвестиционной программы.
Пунктом 2.6 Должностной инструкции предусмотрено, что начальник инвестиционного отдела готовит предложения по корректировке планов, программ с последующей корректировкой в СПиУИ по результатам анализа выполнения утвержденных планов инвестиционных программ.
Кроме того, начальник инвестиционного отдела организует работу по заключению договоров на развитие и обновление объектов железнодорожного транспорта за счет внешних инвестиций (п.2.11 Должностной инструкции), контролирует работу заказчика по проведению и выполнению договорной компании по объектам инвестиционной программы (п.2.12 Должностной инструкции) и контролирует работу по формированию инвестиционного бюджета дирекции и подготовки отчетов по их исполнению (п 2.15 Должностной инструкции).
Из материалов дела видно, что приказом от 13 февраля 2020 года N N начальника дирекции инфраструктуры за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, нарушение пункта 2.11 должностной инструкции, в части организации проведения комплексного анализа результатов инвестиционной деятельности дирекции, проведения корректировки инвестиционной программы для обеспечения ее исполнения, К.И.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ объявлен выговор.
В описательной части приказа указано, что начальником отдела инвестиций К.И.В. не обеспечено исполнение инвестиционной программы. За 2019 год инвестиции в основные фонды дирекции составили <сумма> рублей, что на <сумма> рублей или 3,4 % ниже плана. По состоянию на 31 декабря 2019 года в учете дирекции числятся объекты незавершенного строительства на сумму <сумма> рублей, в том числе и хозяйствах: пути - <сумма> рублей, автоматики и телемеханики - <сумма> рублей, вагонном - <сумма> рублей, дистанциях инфраструктуры - <сумма> рублей, службе заказчика - <сумма> рублей. Упущен контроль за своевременным вводом в состав основных средств объектов незавершенного строительства, не приняты меры по вводу в эксплуатацию вновь приобретенных основных фондов с целью получения максимальной амортизационной премии и снижения налоговой нагрузки. Отсутствие взаимодействия со службой заказчика повлекло за собой несвоевременное проведение корректировок бюджетных параметров в части стороннего подряда, что привело к рискам в установленные договорами сроки производить расчеты с контрагентами за выполненные работы. Начальник отдела инвестиций К.И.В. в нарушение п. 2.3 должностной инструкции не организовал проведение комплексного анализа результатов инвестиционной деятельности дирекции, не принял мер к корректировке инвестиционной программы для обеспечения ее исполнения.
Судом первой инстанции установлено, что 29 января 2020 года в ходе проведения совещания по подведению итогов производственной и финансово-экономической деятельности структурных подразделений Куйбышевской дирекции инфраструктуры за 2019 год работодателю стало известно о дисциплинарном поступке, совершенном истцом.
В ходе совещания у К.И.В. затребовано объяснение по допущенному невыполнению инвестиционной программы, неосуществлению контроля за выполнением контрольных параметров по вводу в эксплуатацию основных средств, числящихся в составе незавершенного строительства.
6 февраля 2020 года К.И.В. дано объяснение.
С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности истец ознакомлен 17 февраля 2020 года.
Также судом первой инстанции установлено, что приказом от 3 марта 2020 года К.И.В. за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, нарушение пункта 4.4 должностной инструкции, выразившееся в несоблюдении Правил внутреннего трудового распорядка, в части отсутствия на рабочем месте в рабочее время, на основании п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ объявлен выговор.
Материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами, что К.И.В. отсутствовал на рабочем месте 18 февраля 2020 года с 16 часов 28 минут и до 17 часов 00 минут.
20 февраля 2020 года истцом дано объяснение о том, что 18 февраля 2020 обратился с острой зубной болью к врачу, прием врач назначил на 17 часов 00 минут. К объяснительной приложена копия чека о посещении стоматолога от 17 февраля 2020 года.
С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности истец ознакомлен 4 марта 2020 года.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что приказом от 10 апреля 2020 года начальника дирекции инфраструктуры на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, нарушение пункта 2.6, 2.12, 2.15 должностной инструкции, в части своевременной подготовки предложений по корректировке инвестиционной программы, осуществления контроля за работой заказчика по проведению и выполнению договорной кампании по объектам инвестиционной программы, отсутствие контроля за формированием инвестиционного бюджета и неоднократное неисполнение своих трудовых обязанностей без уважительных причин в соответствии с п. 3 ст. 192 ТК РФ расторгнут трудовой договор с начальником отдела инвестиций К.И.В.
Согласно приказу в действиях К.И.В. установлены следующие нарушения:
- по инвестиционному проекту "Капитальный ремонт железнодорожного пути с использованием старогодных материалов" по участку ремонта на приемо-отправочном пути N 65 ст.Кинель Оренбургский парк" реализация выполненных в 2018 году проектных работ не предусмотрена инвестиционной программой на 2019-2021 годы (Кинельская дистанция пути);
- по выполнению регламента формирования и реализации инвестиционной программы ОАО "РЖД", в части не освоения выделенных в 2019 году средств по инвестиционной программе: по подготовке ПИР на участок б/п 1606 км - Дема, 3 главный путь, 1606 км ПК 3 - 1608 км ПК 9 и капитальные ремонт стрелочных переводов на железобетонных брусьях.
Неудовлетворительное исполнение должностных обязанностей начальником отдела инвестиций К.И.В. выразилось в не проведении своевременных корректировок инвестиционной программы с последующим исправлением в СПиУИ, экспертизы технических заданий на проектирование и технических условий для оценки экономической эффективности, отсутствии контроля работы заказчика по проведению и выполнению договорной кампании по объектам инвестиционной программы.
Систематическое неисполнение должностных обязанностей начальником отдела инвестиций К.И.В. влечет за собой невыполнение основных результатов производственно-хозяйственной деятельности дирекции, приводит к проведению необоснованных корректировок титульного списка объектов ремонта, некачественному проведению анализа инвестиционных потребностей, что влечет за собой включение в инвестиционную программу объектов с отсутствующей утвержденной проектной документацией, несвоевременному проведению мониторинга исполнения сводного инвестиционного бюджета, графика строительства, поставки оборудования, вводу в эксплуатацию объектов основных средств и как следствие возникают убытки прошлых лет
Также судом первой инстанции установлено, что о дисциплинарном проступке, совершенном истцом, работодателю стало известно 11 марта 2020 года в ходе совещания по разбору нарушений, выявленных в ходе проведения проверки реализации инвестиционного проекта "Обновление железнодорожного пути всеми видами ремонта" (в том числе использования дополнительно выделенных в 2019 году средств в Куйбышевской дирекции инфраструктуры) Самарским региональным управлением Центра внутреннего контроля "Желдорконтроль" проверки, поскольку в отчете Желдорконтроля от 4 марта 2020 года, сведения о том, что нарушения допущены конкретными должностными лицами, в том числе, К.И.В., отсутствуют, что не оспаривалось истцом.
Из пояснительной части к протоколу совещания от 11 марта 2020 года следует, что начальником инвестиционного отдела К.И.В. неудовлетворительно исполненялись должностные обязанности в части проведения своевременных корректировок инвестиционной программы с последующим исправлением в СПиУИ, экспертизы технических заданий на проектирование и технических условий для оценки экономической эффективности, контроля работы за службой заказчика по исполнению договорной кампании по объектам инвестиционной программы
В отчете Самарского регионального управления Центра внутреннего контроля "Желдорконтроль" от 4 марта 2020 года, отражено нарушение, заключающееся в не освоении средств, выделенных в 2019 году, по инвестиционному проекту "Капитальный ремонт стрелочных переводов в 2020 году" в сумме <сумма> рублей и по объекту "Участок б/п 1606 км - Дема, 3 главный путь, 1606 км ПК 3 - 1608 км ПК 9" по инвестиционному проекту "Реконструкция (модернизация) железнодорожного пути в 2020 году" в сумме <сумма> рублей.
Согласно справке о стоимости неосвоенных средств, выделенных в 2019 году по инвестиционному проекту "Капитальный ремонт стрелочных переводов в 2020 году. Центральный регион" и по объекту инвестиционного проекта "Реконструкция (модернизация) железнодорожного пути в 2020 году. Центральный регион", подписанной заместителем начальника отдела Самарского регионального управления Центра "Желдорконтроль" и представителем службы заказчика Куйбышевской дирекции инфраструктуры объект "Участок б/п 1606 км - Дема, 3 главный путь, 1606 км ПК 3 - 1608 км ПК 9" включен в титул плановых инвестиционных затрат 2019 - СМР 2020. Однако результаты проверки показали, что договор ПИР не заключен, корректировка плановых показателей не выполнялась, стоимость неосвоенных средств, выделенных на данные работы в 2019 году, составила <сумма> рублей Участок пути имеет статус "просроченный капитальным ремонтом".
По капитальному ремонту стрелочных переводов на железобетонных брусьях был запланирован ремонт 65 и 42 стрелочных перевода. Плановые инвестиционные затраты на 2019 год составили <сумма> рублей. Однако результаты проверки показали, что договор ПИР не заключен, корректировка плановых показателей не выполнялась, стоимость неосвоенных средств, выделенных на данные работы в 2019 году, составила <сумма> рублей. На 2020 год запланирован ремонт стрелочных переводов на сумму <сумма> рублей.
Согласно справке о рисках потерь на сумму проектно-изыскательских работ, не реализованных строительством, по причине потери актуальности проектной документации, 5 июня 2018 году Куйбышевская дирекция не должна была давать задание на разработку проекта ремонта пути N 65 ст.Кинель Оренбургский парк, поскольку данный путь подлежит демонтажу, но денежные средства на начало проектных работ в размере <сумма> рублей были выделены и затрачены.
Поскольку дорогой в 2018 году понесены расходы на проектные работы по ремонту 65 пути, при этом инвестиционной программой не предусмотрена их реализация на 2019-2021 годы, данное обстоятельство указано в качестве выявленного нарушения в ходе проверки, проведенной Желдорконтролем.
7 февраля 2020 года К.И.В.. дано объяснение по указанным в приказе фактам.
С приказом о применении дисциплинарного взыскания К.И.В. ознакомлен 10 апреля 2020 года.
Кроме того, из материалов дела следует, что на момент вынесения приказа от 10 апреля 2020 года начальник отдела инвестиций К.И.В. имеет 4 ранее наложенных действующих дисциплинарных взыскания в виде выговоров, объявленных приказами от 29 мая 2019 N N, от 10 июня 2019 года N N, от 13 февраля 2020 N N и от 3 марта 2020 года N N.
Из материалов дела усматривается, что 9 апреля 2020 года председателю первичной профсоюзной организации Куйбышевской дирекции инфраструктуры ФИО2 был направлен запрос о даче мотивированного мнения по расторжению трудового договора согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с начальником отдела инвестиций К.И.В. за неоднократное неисполнение своих трудовых обязанностей без уважительных причин. К данному запросу начальником дирекции инфраструктуры были приложены: протокол от 11 марта 2020 года N N, приказ от 29 мая 2019 N N, приказ от 10 июня 2019 года N N, приказ от 13 февраля 2020 N N, приказ от 3 марта 2020 N N, проект приказа о применении дисциплинарного взыскания.
Как следует из протокола заседания профсоюзного комитета от 9 апреля 2020 года N N, членами профсоюзного комитета дано единогласное согласие с проектом приказа "О применении дисциплинарного взыскания".
Допрошенные в суде первой инстанции свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, показали, что на заседании рассматривался именно вопрос расторжения трудового договора (увольнения), в ходе заседания председателем профкома ФИО2 было оглашено содержание п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, предусматривающего основания расторжения трудового договора работодателем, а не какой-либо иной меры дисциплинарной ответственности работника. В тексте протокола также имеется ссылка на положения п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ о расторжении трудового договора в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Приказом от 10 апреля 2020 N N на основании приказа от 10 апреля 2020 N N за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ) действие трудового договора от 14 февраля 2011 года NN, заключенного с К.И.В., прекращено. С приказом истец ознакомлен 10 апреля 2020 года.
С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска - признании незаконными приказов ответчика "О применении дисциплинарного взыскания" от 13 февраля 2020 года NN, от 3 марта 2020 года NN, и отказа в удовлетворении исковых требований в остальной части, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что для увольнения истца имелись законные основания и порядок увольнения истца, установленный законом, ответчиком не нарушен, а доводы истца об обратном опровергаются доказательствами, исследованными судом первой инстанции и судебной коллегией.
На основании изложенного, не подлежат удовлетворению также производные от указанных требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Суд первой инстанции правильно применил нормы трудового законодательства, верно установил имеющие значение для разрешения настоящего спора обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о наличии у работодателя оснований для привлечения К.И.В. к дисциплинарной ответственности, а также к выводу о соблюдении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. Факты систематического неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей ответчиком доказаны и нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. Оценка представленных сторонами доказательств произведена в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, результаты оценки отражены в судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Приложение N 1 к протоколу совещания от 11 марта 2020 года N N с наименованием "Пояснительная часть к протоколу совещания" является ненадлежащим доказательством по делу, являются субъективным мнением истца, между тем, названный документ отвечает всем требованиям предъявляемым законодательствам к письменным доказательствам и судом первой инстанции ему дана надлежащая правовая оценка, в совокупности с иными доказательствами представленными сторонами.
Судебная коллегия не может признать убедительными доводы апелляционной жалобы о том, что работодателем не соблюден порядок направления в выборный орган соответствующей профсоюзной организации проекта приказа, а также копии документов являющихся основанием для принятия решения о возможном расторжении трудового договора с истцом.Тот факт, что работодателем был направлен проект приказа о применении дисциплинарного взыскании, а не проект приказа о расторжении трудового договора, не являются основанием для отмены обжалуемого решения, так как дисциплинарное взыскание в виде увольнения, очевидно, предполагает расторжение трудового договора.
Выводы суда первой инстанции сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих, что членами профсоюзного комитета дано единогласное согласие с решением работодателя о применении дисциплинарного взыскания в виде расторжения трудового договора по основанию предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Остальные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Самары от 23 октября 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - К.И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
