Дата принятия: 19 мая 2021г.
Номер документа: 33-1670/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2021 года Дело N 33-1670/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Осипова А.А. единолично, при секретаре Захарова А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Ломовой Е.В. на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2019 г. о взыскании судебных расходов.
по делу по иску Ломовой Е.В. к Гамаюнову М.П. о взыскании разницы в стоимости присужденного жилья,
определено:
Взыскать с Гамаюнова М.П. в пользу Ломовой Е.В. судебные расходы по оплате услуг представителя размере 30 000 руб., расходы на экспертизу в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 765 руб., всего 38 765 руб.
Изучив материалы дела, судья
установила:
Ломова Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что решением Якутского городского суда РС (Я) от 14 ноября 2018 г. исковые требования Ломовой Е.В. к Гамаюнову М.П. о взыскании разницы стоимости присуждаемого имущества в размере 165 229 руб. (части основного требования) оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Верховного суда РС (Я) указанное решение отменено, заявленные требования истца удовлетворены частично. Не согласившись с апелляционным определением, представитель истца обратился с кассационной жалобой в Верховный суд РС(Я). Постановлением президиума Верховного Суда (Я) от 28 июля 2019 года кассационная жалоба была удовлетворена, апелляционное определение Верховного Суд РС (Я) от 18 февраля 2019 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам ВС РС (Я). Апелляционным определением Верховного Суда РС(Я) от 29 июля 2019 года решение Якутского городского суда РС (Я) от 14 ноября 2018 года отменено, а исковые требования Ломовой Е.В. удовлетворены. При этом в основу последнего судебного акта был положен отчет об оценке, произведенной ООО "********" N ... от 05 декабря 2018 года, за услуги которого истец понесла расходы в размере 5000 руб. В суде первой инстанции, в суде апелляционной и кассационной инстанции по договорам об оказании юридических услуг от 22 сентября 2018 года, от 03 июня 2019 года и от 20 июля 2019 года в качестве представителя истца участвовала Маслякова С.А. По договорам об оказании юридических услуг истец Ломова всего понесла расходы в размере 55 000 руб. Просила взыскать с ответчика Гамаюнова М.П. в пользу Ломовой Е.В. расходы по договорам об оказании юридических услуг в размере 55 000 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 5 000 руб.; оплату государственных пошлин в размере 3 465 руб. (в суд первой инстанции, в судах апелляционной и кассационной инстанции).
Судом вынесено вышеуказанное определение.
Не согласившись с определением суда, представитель истца Маслякова С.А. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение и удовлетворить заявление в полном объеме. Указывает, что за три инстанции за участие представителя истцом была уплачена сумма 40 000 руб.. Считает, что суд первой инстанции не дал правовой оценки договорам об оказания юридических услуг от 22.11.2018, от 01.04.2019 по составлению и направлению апелляционной и кассационной жалобы, также оставлена без внимания соглашение об оказании юридических услуг от 16.10.2019 по составлению и направлению заявления о взыскании судебных издержек.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов представления в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, рассмотрев представление по правилам части 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч.1 ст. 98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что при рассмотрении дела в Якутском городском суде РС (Я), в суде апелляционной инстанции, в суде кассационной инстанции по договорам об оказании юридических услуг от 22 сентября 2018 года, от 03 июня 2019 года и от 20 июля 2019 года в качестве представителя истца участвовала Маслякова С.А.
По договорам об оказании юридических услуг истец Ломова Е.В. понесла следующие расходы: в размере 20 000 руб. от 22 сентября 2018 г., что подтверждается п.2 Соглашения; в размере 10 000 руб. от 03 июня 2019 г., что подтверждается п.2 Соглашения; в размере 10 000 руб. от 29 июля 2019 года, что подтверждается п.2 Соглашения; в размере 5000 рублей от 22 ноября 2018 г., что подтверждается п.2 Соглашения; в размере 5000 рублей от 01 апреля 2019 г., что подтверждается п.2 Соглашения; в размере 5 000 рублей от 16 октября 2019 г., что подтверждается п.2 Соглашения.
Таким образом, материалами дела подтверждаются расходы, понесенные за оказание юридических услуг.
Разрешая заявление Ломовой Е.В. суд на основании исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, учитывая обстоятельства дела, характер и сложность спора, количество времени, затраченного представителем на представление интересов истца, объем выполненной работы, расходы истца на экспертизу, расходы по оплате госпошлины.
При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции исходил из сложности спора, срока рассмотрения и объем оказанных представителем услуг, учел требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия находит, что взысканная в счет возмещения расходов сумма в размере 30 000 руб. на оплату услуг представителя произведена при соблюдении необходимого баланса процессуальных прав и интересов сторон.
Так, согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В данном случае суд первой инстанции определилк взысканию судебные расходы на представителя в размере 30 000 рублей в соответствии с положениями ч.1 ст.100 ГПК РФ, посчитав, что указанная сумма расходов отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности гражданского дела и длительности его рассмотрения, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела.
Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд первой инстанции принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод истца.
Довод частной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка договорам об оказании юридических услуг, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанным выше документам, обосновывающим факт несения истцом судебных издержек, судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для иной переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
В целом доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с выводами суда, которые судебная коллегия находит правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального и процессуального права.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Нарушений норм права, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
определила:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2019 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Верховного Суда
Республики Саха (Якутия): А.А. Осипова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
