Дата принятия: 28 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1670/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2021 года Дело N 33-1670/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.
и судей Сергеевой С.М. и Глебовой С.В.
при секретаре Беляковой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в **** 28 апреля 2021 г. гражданское дело по апелляционным жалобам ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Шилова И.А. на решение Ленинского районного суда **** от 19 ноября 2020 г., которым постановлено:
Исковые требования ОАО "АКБ Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать с Шилова И.А. в пользу ОАО "АКБ Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору ****ф от 15.08.2014 за период с 29.06.2016 по 16.08.2019 в размере 252300 (двести пятьдесят две тысячи триста) руб. 65 коп., в том числе: задолженность по основному долгу- 128720 руб. 97 коп., задолженность по уплате процентов- 96761 руб. 51 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг- 818 руб. 17 коп., штрафные санкции на просроченные проценты- 26000 руб.
Взыскать с Шилова И.А. в пользу ОАО "АКБ Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5796 (пять тысяч семьсот девяносто шесть) руб. 04 коп.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"обратилось с иском к Шиловой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суд **** по делу N**** от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
15.08.2014 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Шиловой И.А. заключен кредитный договор ****ф (далее- кредитный договор), по условиям которого ответчику представлены денежные средства в размере 160000 руб. Условиями договора установлена процентная ставка и порядок ее определения, а также порядок погашения кредита.
Несмотря на принятые на себя обязательства ответчик не исполняет их надлежащим образом.
Просили взыскать с Шиловой И.А. задолженность по кредитному договору за период с 01.10.2015 по 16.08.2019 в размере 276813 руб. 24 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.
Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4).
От ответчика Шиловой И.А. поступил отзыв на исковое заявление, в котором она возражала против удовлетворения иска по мотивам пропуска срока исковой давности. Кроме того, полагала сумму задолженности по основному долгу и просроченным процентам завышенной и подлежащей уменьшению. В случае удовлетворения иска также просила снизить размер взыскиваемой неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 63-65, 157-158).
Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика.
Судом постановлено указанное выше решение.
ОАО "АКБ Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" принесена апелляционная жалоба, в которой ставиться вопрос об отмене решения суда, поскольку при рассмотрении дела судом неправильно применены сроки исковой давности.
Так же Шиловой И.А. принесена апелляционная жалоба, в которой ставиться вопрос об отмене решения суда, поскольку суд неправильно применил положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем суммы взыскания просроченных процентов и штрафных санкций являются несоразмерными сумме основного долга, просит еще снизить размер процентов и штрафных санкций. Также указывает, что не получала досудебного уведомления о невыполнении ей обязательств по кредитному договору.
В суд апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Заявлений об отложении слушания дела от них не поступило.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Рассмотрев дело в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 15.08.2014 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Шиловой И.А. заключен кредитный договор ****ф, в соответствии с которым ответчику представлены денежные средства в размере 160000 руб. Срок возврата кредита установлен 31.07.2019.
Процентная ставка по кредиту составляет **** % годовых (п.4 Индивидуальных условий кредитного договора). Заемщик обязался погашать проценты за пользование кредитом ежеквартально не позднее последнего числа месяца каждого квартала, начиная со следующего месяца с даты возникновения задолженности по кредиту. Погашение основного долга по кредиту в конце срока возврата кредита, установленного в п. 2. (л.д. 13).
Несмотря на принятые обязательства, ответчик неоднократно допускал просрочку платежей по кредиту, что отражается в расчете задолженности с учетом штрафным санкций, приложенном к исковому заявлению.
Решением Арбитражного суд **** по делу N **** от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Учитывая допущенные нарушения условий Кредитного договора, 21.03.2018 конкурсным управляющим Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" в адрес ответчика Шиловой И.А. направлено требование о погашении задолженности по Кредитному договору с указанием реквизитов для осуществления платежей (исх. **** от 20.03.2018, л.д. 25, 28).
Факт направления корреспонденции в адрес Шиловой И.А. подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от **** с печатями Почты России (л.д. 26-33), а также кассовым чеком от 21.03.2018 (л.д. 34), представленными Банком в материалы дела.
Однако до настоящего времени требования Банка заемщиком не исполнены.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд первой инстанции принял расчет, представленный стороной истца, так как он обоснован математически, соответствует условиям договора и является правильным, контррасчет ответчиком не представлен.
Согласно расчету истца, размер задолженности по кредитному договору ****ф от 15.08.2014 за период с 01.10.2015 по 16.08.2019 составляет 320151 руб. 18 коп., в том числе: задолженность по основному долгу- 128720 руб. 97 коп., задолженность по уплате процентов- 113275 руб. 30 коп., пени- 78154 руб. 91 коп.
Вместе тем, истцом снижена сумма штрафных санкций с 78154 руб. 91 коп. до 34816 руб. 97 коп., рассчитанных исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
В этой связи истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 276813 руб. 24 коп., в том числе: сумма основного долга- 128720 руб. 97 коп., сумма процентов- 113275 руб. 30 коп., штрафные санкции- 34816 руб. 97 коп.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309 - 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязательств перед Банком по возврату задолженности.
Вместе с тем, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Рассматривая данное ходатайство, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 200, ст.203 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 17, 18, 20, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** **** "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу, что поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по уплате процентов по частям, что согласуется с положениями ст. 811 Гражданского кодекса РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Не смотря на то, что предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, однако они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей. Такое обязательство не попадает под категорию обязательств, срок исполнения которого не определен моментом востребования.
При этом суд учитывал, что истцом заявлен к взысканию период с 01.10.2015 по 16.08.2019. Последний платеж в погашение задолженности, согласно представленной в дело выписке по счету, ответчиком произведен 04.08.2015. Следующий платеж по графику погашения - 30.09.2015 внесен не был. Следовательно, срок исковой давности надлежит исчислять с 01.10.2015. 22.05.2018 истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ответчика Шиловой И.А. (согласно отметке на конверте, л.д. 77).
Судебный приказ о взыскании с Шиловой И.А. задолженности по кредитному договору вынесен мировым судьей судебного участка N **** 01.06.2018. Таким образом, истец обратился к мировому судье в пределах трехгодичного срока исковой давности.
Вынесенный судебный приказ от 01.06.2018 отменен по заявлению должника 20.02.2019 (л.д. 12). Настоящий иск направлен в суд истцом почтой 28.03.2020, то есть за пределами 6 месяцев со дня отмены судебного приказа.
Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям в части платежей за период по 28.06.2016 пропущен и восстановлению не подлежит.
В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что образовавшая задолженность на день рассмотрения иска не погашена, за период с 29.06.2016 по 16.08.2019 у ответчика перед истцом образовалась задолженность: по основному долгу- 128720 руб. 97 коп., задолженность по уплате процентов- 96761 руб. 51 коп. (113275,30-16513,79, из которых: 113275,30 руб.- общая сумма просроченных процентов, 16513,79 руб.- просроченные проценты, начисленные за пределом сроков исковой давности), задолженность по штрафным санкциям на основной долг- 818 руб. 17 коп.; задолженность по штрафным санкциям на просроченные проценты- 32485 руб. 31 коп. (33998,80 - 1513,49, из которых: 33998,80 руб.- общая сумма штрафных санкций на просроченные проценты, 1513,49 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты, начисленные за пределом сроков исковой давности).
В жалобе ОАО "АКБ Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оспаривает выводы суда о применении сроков исковой давности, указывает в жалобе, что срок исковой давности не истек. Судебная коллегия отклоняет указанные доводы в связи с их несостоятельностью ввиду выше указанного.
Оснований для иного исчисления срока исковой давности суд апелляционной инстанции не усматривает, нормы материального права применены судом первой инстанции верно.
Также в жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оспаривает выводы суда о снижении размера взысканной с Шиловой И.А. неустойки, применительно к положениям ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Напротив, Шилова И.А. считает неправильным применение судом ст.333 Гражданского кодекса РФ, полагает, что нужно еще больше ее снизить.
Судебная коллегия отклоняет указанные доводы в связи с их несостоятельностью ввиду следующего.
Размер пени, исходя из суммы задолженности и условий кредитного договора, а также с учетом пропуска срока исковой давности, составляет 33303 руб. 48 коп. (задолженность по штрафным санкциям на основной долг в размере 818 руб. 17 коп. + задолженность по штрафным санкциям на просроченные проценты в размере 32485 руб. 31 коп.).
При разрешении требований о взыскании с ответчика штрафных санкций суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 330 Гражданского кодекса РФ, правовую позицию, изложенную в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. **** "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", указал, что суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Руководствуясь указанными нормами закона в их системной взаимосвязи, учитывая размер кредитной задолженности, длительность периода просрочки, последствия нарушения обязательства, суд правомерно исходил из того, что штрафные пени на просроченные проценты, которые по своей правовой природе являются санкцией и не должны повлечь несостоятельное обогащение кредитора, заявленные истцом к взысканию, несоразмерны последствиям нарушения обязательства ответчиком и подлежат снижению до 26000 руб.
Данный размер штрафных санкций превышает однократный размер ключевой ставки Банка России.
Доводы ответчика о еще большем снижении размера просроченных процентов, являются несостоятельными, поскольку Банк предоставил заемщику Шиловой И.А. денежные средства на согласованных условиях, заемщик заключил договор добровольно. Действия истца не нарушают действующего законодательства, в этой связи у суда не имеется правовых оснований для уменьшения суммы процентов за пользование заемными денежными средствами.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку разрешая дело, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилправильное решение, отвечающее нормам материального права.
Решение суда в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины, не обжалуется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда **** от 19 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Шиловой И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи С.М. Сергеева
С.В. Глебова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
