Определение Астраханского областного суда от 04 июня 2020 года №33-1670/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2020 года Дело N 33-1670/2020
г. Астрахань "4" июня 2020 года
Астраханский областной суд в составе:
Председательствующего судьи Коробченко Н.В.,
при секретаре Шнейдмиллер Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Машкова Д. Ю. на определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате иска,
УСТАНОВИЛ:
Машков Д.Ю. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения.
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено.
В частной жалобе Машков Д.Ю. ставит вопрос об отмене определения суда по основаниям существенного нарушения норм процессуального закона.
На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения сторон.
Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Возвращая Машкову Д.Ю. настоящий иск, суд первой инстанции со ссылкой на часть 2 статьи 15 Федерального закона N 123-ФЗ от 04 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и абзац 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции обоснованными.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора содержится в Законе о финансовом уполномоченном (статья 15) в отношении требований потребителей финансовых услуг о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тыс. рублей, с финансовых организаций, включенных в реестр (финансовых услуг, которые указаны в реестре), а также в отношении требований, вытекающих из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного федеральным Законом об ОСАГО.
Как следует из существа иска и представленных материалов, Машков Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании со страховой компании страхового возмещения.
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ обращение Машкова Д.Ю. принято к рассмотрению.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения Машкова Д.Ю. прекращено по основаниям, что он не обратился предварительно в страховую компанию с заявлением.
В соответствии с разъяснениями, утвержденными Президиумом Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг", при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, обязательный досудебный порядок является несоблюденным.
При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно возвратил иск Машкова Д.Ю., поскольку в данном случае обязательный досудебный порядок не соблюден, что подтверждается решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения.
Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что ранее к страховщику с заявлением и претензией обращалась потерпевшая Клочкова С.Н. правового значения не имеет, поскольку истцом по настоящему спору является Машков Д.Ю., которым не было представлено доказательств досудебного урегулирования спора.
Частная жалоба не содержит фактов, которые не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы судьи первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, не установлено, поэтому частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Кировского районного суда г. Астрахани от 25 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Машкова Д.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Коробченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка