Дата принятия: 03 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1670/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2020 года Дело N 33-1670/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Мосинцевой О.В.
судей Калинченко А.Б., Голубовой А.Ю.
при секретаре Клищенко Ю.А.
с участием прокурора Черновой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-2431/2019 по иску Вашкина Дмитрия Васильевича к Плющ Галине Михайловне, третьи лица: администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, Сатыров Андрей Дмитриевич, Сатыров Михаил Андреевич о выселении, по апелляционной жалобе Плющ Галины Михайловны на решение Пролетарского районного г. Ростова-на-Дону от 26 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В., судебная коллегия
установила:
Вашкин Д.В. обратился в суд с иском к Плющ Г.М. о выселении, мотивируя свои требования тем, что ответчик с 2010 года незаконно проживает в двухкомнатной муниципальной квартире, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Истец является основным нанимателем вышеуказанной квартиры. Данную квартиру Вашкин Д.В. получил от Управления жилищного хозяйства при исполнительном комитете Ростовского-на-Дону городского Совета народных депутатов МЖКХ РСФСР 08 декабря 1984 года по решению исполкома Пролетарского райсовета народных депутатов от 28 ноября 1984 года, ордер от 08 декабря 1984 года N 1411. Так же в ордер включены В. (жена) и Вашкин (Сатыров) А.Д. (сын).
Сатыров А.Д. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключил брак с Плющ Г.М. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА у них родился сын (внук истца). В 2010 году стал вопрос о регистрации в квартире истца внука, так как его нужно было определить в детский сад.
09 сентября 2010 года без согласия Вашкина Д.В., Сатыров А.Д. зарегистрировал С. (внука истца).
С 2010 года Плющ Г.М., Сатыров А.Д. и С. проживали в квартире, однако бремя содержания расходов указанной квартиры было полностью на истце.
В 2011 году сын истца - Сатыров А.Д. расторг брак с Плющ Г.М., примерно с этого же года проживает, по месту основной регистрации и по съемным квартирам, а с 2017 года проживает по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
На основании изложенного, истец просил суд выселить Плющ Г.М. из АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 августа 2019 года исковые требования Вашкина Д.В. удовлетворены в полном объеме. Суд выселил Плющ Г.М. из жилого помещения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Кроме того, суд взыскал с Плющ Г.М. в пользу Вашкина Д.В. расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе Плющ Г.М., ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, указывая, что обжалуемым решением нарушено её право на жилище, просит его отменить.
Апеллянт настаивает, что с 2010 года добросовестно оплачивала коммунальные платежи, несла бремя содержания квартиры в надлежащем состоянии. Обращает внимание на представленную ответчиком справку о доходах, которой суд не дал должной оценки. Указывает, что не имеет возможности снимать жилье и содержать несовершеннолетнего ребенка, а суд не учел интересы ребенка.
Кроме того, полагает, что суд не дал должной оценки показаниям свидетелей, которые подтвердили, что семья истца не пускали ответчика в квартиру и препятствуют ей проживанию в жилом помещении.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились Плющ Г.М., доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить и в иске Вашкину Д.В. отказать, а также явились Хомасуридзе Н.А., действующая от имени Вашкина Д.В. по доверенности, и Сатыров А.Д., просившие решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Плющ Г.М. - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
В силу положений ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.
По смыслу приведенных норм закона основанием для приобретения права на жилое помещение является членство в семье нанимателя и фактическое вселение в жилое помещение.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Как установлено судом, Вашкину Д.В. по ордеру от 08 декабря 1984 года N 1411 предоставлено право занять квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
В качестве членов семьи нанимателя в ордере от 08 декабря 1984 года N 1411 указаны В., В.
Согласно справке МУП "ЖЭУ-5" от 07 мая 2019 года N 666 в квартире истца зарегистрированы по месту жительства Вашкин Д.В., Сатыров А.Д., С.
Судом также установлено, что Плющ Г.М. вселена в спорную квартиру в качестве супруги сына основного нанимателя - Сатырова А.Д..
Брак, зарегистрированный 27 февраля 1999 года между Сатыровым А.Д. и Плющ Г.М., расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 2 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону (л.д. 9).
Из пояснений Плющ Г.М. и Сатырова А.Д. следует, что Вашкин Д.В., иные наниматели квартиры не обращались к наймодателю по вопросу включения ответчика в договор социального найма, получения согласия на временное проживание Плющ Г.М. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, письменного согласия на проживание ответчика не выдавалось.
В отсутствие доказательств, свидетельствующих о вселении ответчика в указанное жилое помещение с согласия Вашкина Д.В., а также наймодателя, суд, руководствуясь ст. ст. 61, 69, 70 ЖК РФ, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, приведенные в постановлении от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", пришел к правильному выводу о том, что вселение Плющ Г.М. в спорное жилое помещение произошло незаконно, и оснований для проживания ответчика в указанном жилом помещении не имеется.
Также суд учитывал, что срок проживания Плющ Г.М. в спорной квартире превысил установленный в ч. 2 ст. 80 ЖК РФ предельный срок для проживания временных жильцов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. Суд первой инстанции счел достаточным объем исследованных доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. Доказательствами, представленными в суд апелляционной инстанции и доводами апелляционной жалобы выводы суда по существу не опровергнуты. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Что касается доводов жалобы о том, брак между ответчиком и сыном истца расторгнут, последний не платит алименты, не принимает участия в содержании несовершеннолетнего ребенка, что ответчик с 2010 года добросовестно оплачивала коммунальные платежи, несла бремя содержания расходов по квартире, то данные доводы при разрешении настоящего спора не имеют правового значения. Ответчик не лишена права на обращение в суд с самостоятельными требованиями. Не влияют на правильность выводов суда и ссылки ответчика, касающиеся материального положения.
При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Пролетарского районного г. Ростова-на-Дону от 26 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Плющ Галины Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 февраля 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
