Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-1670/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-1670/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Бирюковой Е.А.,
судей Лещевой Л.Л., Карабельского А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатьевой Е.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по исковому заявлению Бойко С. В. к Титову Ю. А. о возмещении расходов на устранение недостатков транспортного средства, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Титова Ю.А.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 26 февраля 2020 г., которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Титова Ю. А. в пользу Бойко С. В. расходы на устранение недостатков транспортного средства в размере 27810 рублей.
Взыскать с Титова Ю. А. в пользу Бойко С. В. государственную пошлину в размере 1034,3 рублей.
Заслушав доклад судьи Лещевой Л.Л., судебная коллегия
установила:
Бойко С.В. обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что <Дата> по договору купли-продажи Титов Ю.А. продал ему автомобиль марки <данные изъяты> по цене 580000 рублей. За время эксплуатации автомобиля в нем был выявлен ряд недостатков, которые при продаже автомобиля не были оговорены продавцом и были обнаружены покупателем на следующий день после заключения договора купли-продажи при осмотре автомобиля на станции технического обслуживания. Истец полагал, что ответчик продал ему автомобиль ненадлежащего качества и поэтому на нем лежит обязанность возместить истцу расходы на устранение недостатков. Направленная ответчику <Дата> претензия, не была рассмотрена. Просил взыскать с Титова Ю.А. расходы на устранение недостатков транспортного средства <данные изъяты> в размере 65057 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины, а также компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.45-46).
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Титов Ю.А. выражает несогласие с решением суда, полагает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаясь на выводы, изложенные в решении суда, положения ст.ст. 9, 67, 469, 474, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 55, 56, 59-61, 67, 71, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", договор купли-продажи и расписку от <Дата>, приложенные к исковому заявлению, указывает, что ни один заказ-наряд не подписан надлежащим образом. Кроме того, работы, описанные в заказ-наряде N от <Дата> и заказ-наряде N от <Дата>, производились на транспортном средстве 1999 года выпуска с пробегом 245000 км, тогда как спорный автомобиль 2008 года выпуска имел на тот момент пробег 140000 км. В связи с чем полагает, что названные кассовые чеки подтверждают факт проведения работ в отношении иного транспортного средства. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Бойко С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В силу части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений, выслушав ответчика, его представителя, истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом при рассмотрении требований истца неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу и неверно применены нормы материального права, в связи с чем решение суда в части взыскания расходов на устранение недостатков транспортного средства подлежит отмене, с вынесением в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении требований истца по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.
Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.
Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела, <Дата> между Титовым Ю.А. и Бойко С.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> <Дата> года выпуска по цене 580000 рублей.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что Титов Ю.А. заверил его, что приобретаемый истцом автомобиль исправен и технического осмотра не требуется, однако после покупки автомобиля, в ходе проведения диагностики, в автомобиле были выявлены существенные неисправности, а именно износ сайлентблоков переднего подрамника; износ сайлентблоков передних рычагов; износ передних рычагов; износ передних втулок стабилизатора; износ передних ступичных подшипников; износ опорных подшипников передних стоек; износ рулевых тяг и наконечников; переборка передних суппортов; износ задних сайлентблоков продольных рычагов; износ сайлентблоков поперечных рычагов; замена регулировочных болтов. Ремонт автомобиля является технически сложным и трудоемким, требует больших денежных затрат.
Разрешая требования истца, и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 454, 469, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что автомобиль был передан продавцом истцу с неоговоренными недостатками, недостатки товара возникли до момента его передачи продавцом покупателю и по причинам, возникшим до этого момента. В удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд отказал.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда и в части отказа в возмещении затрат на устранение недостатков, не подтвержденных платежными документами, либо не связанных с устранением недостатков, сторонами не оспаривается, в связи с чем в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки в апелляционном порядке не является.
Выражая несогласие с решением суда в части размера, взысканных судом расходов на устранение недостатков, ответчик в жалобе ссылался на то, что ни один заказ-наряд не подписан надлежащим образом; работы, указанные в заказ-наряде N от <Дата> и заказ-наряде N от <Дата>, производились на транспортном средстве 1999 года выпуска с пробегом 245000 км, тогда как спорный автомобиль 2008 года выпуска имел на тот момент пробег 140000 км; доказательств того, что автомобиль, приобретенный у ответчика, не мог эксплуатироваться без проведения описанных в иске работ, не представлено; автомобиль на момент его продажи находился в исправном работоспособном состоянии и соответствовал его продажной цене 580000 рублей.
Указанные доводы жалобы, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание, по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): наличие и размер убытков, противоправность действий/бездействий причинителя убытков (вина), причинная связь между противоправными действиями/бездействиями и убытками.
При этом в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта наличия убытков, причиненных действиями ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков возлагается на истца.
Вместе с тем, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих как несение затрат на устранение недостатков приобретенного у ответчика автомобиля, так и доказательств необходимости несения указанных затрат.
Кроме того, судебная коллегия полагает обоснованным довод жалобы о том, что истцом был приобретен у ответчика не новый автомобиль, и его цена соответствовала состоянию транспортного средства. Поскольку указанный довод соответствует материалам дела, и не оспаривается сторонами. В связи с чем, у суда отсутствовали основания для частичного удовлетворения требований истца.
В связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права, решение суда в части удовлетворения требований истца подлежит отмене, с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований Бойко С.В.
Руководствуясь, ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от 27 февраля 2020 г. отменить в части взыскания расходов на устранение недостатков транспортного средства в размере 27810 рублей.
В отмененной части принять новое решение. В удовлетворении требований Бойко С. В. к Титову Ю. А. о возмещении расходов на устранение недостатков транспортного средства отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
