Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-1670/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-1670/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Федоровой Г.А., Холмогорова И.К., при секретаре Комюстюровой А.А., рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2020 года по делу по иску ООО Микрокредитная компания "КАИНИТ" к Приходько Л.Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, которым
ПОСТАНОВЛЕНО:
Взыскать с Приходько Л.Н. в пользу ООО Микрокредитная компания "КАИНИТ" задолженность по договору займа N ... от 01.12.2018 г. по основному долгу в размере 500 000 руб., проценты за пользование займом за период с 02.07.2019 г. по 01.12.2019 г. в размере 200 000 руб., неустойку в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 600 руб.
Обратить взыскание на предмет залога - автомашину КРАЗ 250 БКМ-1501А KRAZ 250, специализированный прочее, _______ г.в., номер двигателя N ..., номер ПТС .........., выдан 19.01.2017 г., кузов N ..., цвет Х, государственный регистрационный знак N ..., мощность двигателя, л.с. (кВт) 240/176,5, дизельный, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в 1 500 000 руб.
В остальной части иска отказать в удовлетворении.
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО Микрокредитная компания "КАИНИТ" (далее - ООО МКК "КАИНИТ") обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что 01.12.2018 между сторонами заключен договор займа N ... на сумму СУММА руб. сроком на 12 месяцев под ПРОЦ % годовых.
В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств договора займа был заключен договор залога N ... от 06.05.2019, предметом залога является автомашина КРАЗ 250 БКМ-1501А KRAZ 250, специализированный прочее, _______ г.в., номер двигателя N ..., номер ПТС .........., выдан 19.01.2017 г., кузов N ..., цвет Х, государственный регистрационный знак N ..., мощность двигателя, л.с. (кВт), тип - 240/176,5, дизельный. Согласно п. 1.2 Договора залоговая и рыночная стоимость предмета залога составляет 1 500 000 руб.
Обязательства по возврату денежных средств ответчик не исполнила. С учётом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа по состоянию на 20.02.2020 в общей сумме 840 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 600 руб., обратить взыскание на предмет залога.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Приходько Л.Н. не согласилась с решением суда, просит частично отменить в части взысканной неустойки, просит взыскать неустойку в размере 6 487,67 рублей исходя из представленного расчета в дополнении к отзыву на исковое заявление (л.д.81).
Истец и ответчик надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из материалов дела следует, что 01.12.2018 между истцом и ответчиком заключен договор займа N ..., по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере СУММА руб. сроком на 12 мес. под ПРОЦ % годовых (п.п.2.2, 2.3 договора займа).
Согласно п. 4.1 договора за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере ?% (?) ежемесячно. В соответствии с графиком платежей ежемесячная сумма платежа по процентам составляет СУММА2 рублей.
В случае несвоевременного возврата суммы займа, в срок, определенный п.2.3 настоящего договора, займодавцем на сумму просроченного долга начисляется пеня в размере ПРООЦ2% (двадцать процентов) годовых с просроченной суммы со дня возникновения задолженности (п.5.1).
За нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа по настоящему договору (п.4.1 настоящего договора) займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере ПРООЦ2 % (двадцать процентов) годовых с просроченной суммы со дня возникновения задолженности. Пеня начинает считаться на третий день просрочки платежа по процентам (п.5.2).
Также в обеспечение обязательств заемщика между сторонами заключен договор залога имущества, предметом залога является транспортное средство КРАЗ 250 БКМ-1501А KRAZ 250, специализированный прочее, _______ г.в., номер двигателя N ..., номер ПТС .........., выдан 19.01.2017 г., кузов N ..., цвет Х, государственный регистрационный знак N ..., мощность двигателя, л.с. (кВт) 240/176,5, дизельный. Залоговая стоимость имущества определена сторонами в размере 1 500 000 руб.
Судом установлено, что ответчик обязательств по договору займа не исполняла надлежащим образом, в установленный договором срок платежи не вносила.
По состоянию на 20.02.2020 общая сумма задолженности ответчика по договору займа составляет 840 000 руб., в том числе сумма основного долга - 500 000 руб., проценты за период с 02.07.2017 г. по 01.08.2019 г. - 40 000 руб., проценты за период с 02.08.2019 г. по 01.09.2019 - 40 000 руб., проценты за период с 02.09.2019 г. по 01.10.2019 г.- 40 000 руб., проценты за период с 02.10.2019 г. по 01.11.2019 г. - 40 000 руб., проценты за период с 02.11.2019 г. по 01.12.2019 г. - 40 000 руб., в том числе неустойка в сумме ПРООЦ2 % от суммы задолженности (от 700 000 руб.) - 140 000 руб.
Представленный истцом расчет задолженности судом первой инстанции был проверен и признан правильным. Данный расчет составлен с учетом положений договора о сроках и размерах подлежавших уплате заемщиком сумм, а также дат и фактически вносившихся ответчиком платежей.
Доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору либо наличия задолженности в ином размере ответчиком не представлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив факт ненадлежащего исполнения Приходько Л.Н. обязательств по займу, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по основному долгу в размере 500 000 руб., процентов по договору в размере 200 000 руб., а также неустойки снизив его размер, с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 10 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции. Решение суда в части взыскания с ответчика основного долга, процентов и обращения взыскания на заложенное имущество не обжалуется, в связи с чем оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, для проверки решения в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
Обращаясь с апелляционной жалобой в суд, ответчик Приходько Л.Н. не согласилась с решением суда в части взысканной суммы неустойки, при этом ссылается на свой расчет (л.д.81), по которому размер неустойки составляет 6 487, 67 рублей.
При этом данный расчет неустойки произведен ответчиком на основании п. 5.3 договора займа, а именно только на ежемесячные суммы процентов в соответствии с указанными периодами в исковом заявлении.
Вместе с тем, судебная коллегия находит указанные доводы несостоятельными и необоснованными, поскольку ответчик Приходько Л.Н. в своем расчете не приняла во внимание п.5.2 договора о начислении неустойки в размере ПРООЦ2 % на сумму займа (СУММА руб.) в случае несвоевременного возврата. При этом из искового заявления следует, что ответчик просит неустойку исходя из суммы основного долга и процентов.
Таким образом, судебная коллегия, проверив указанные доводы и расчет ответчика, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части не имеется.
Никаких иных юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционная жалоба не содержит.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Поскольку судом проверены все доводы сторон, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) 20 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Н. Бережнова
Судьи Г.А. Федорова
И.К. Холмогоров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
