Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-1670/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-1670/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
Судей Бейтуганова А.З. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Кишевой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ "Еврокоммерц" к Баккуевой Ж.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ПАО КБ "Еврокоммерц" на решение Черекского районного суда КБР от 18 июня 2020 года,
установила:
ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Баккуевой Ж.А., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 76 789, 29 руб.
Также истец просил о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 2503, 68 руб.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что 8 июня 2012 года между ПАО КБ "Еврокоммерц" (далее Банк) и Баккуевой Ж.А. (далее Заемщик) был заключен кредитный договор N (далее Договор), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 126 000 руб. на срок до 13 июня 2017 года.
По условиям договора Баккуева Ж.А. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты по ставке 26% годовых.
Указывая, что ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, и что по состоянию на 3 мая 2018 года у Баккуевой Ж.А. образовалась задолженность в общем размере 76 789, 29 руб., из которых: 37 817, 14 руб. - задолженность по основному долгу; 23 441, 94 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 15 530, 21 руб. - неустойка за нарушение срока исполнения обязательств, истец просил о взыскании образовавшейся задолженности с ответчика.
Решением Черекского районного суда КБР от 18 июня 2020 года иск ПАО КБ "Еврокоммерц удовлетворен частично. Постановлено о взыскании с Баккуевой Ж.А. в пользу Банка задолженности по договору в общем размере 3 646 руб.. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением, считая его незаконным, Банком подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование жалобы ее автором указано, что отказывая в иске в части, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
Между тем, суд не принял во внимание, что истец первоначально обратился в мировой суд о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору. Вынесенный мировым судьей 4 декабря 2018 года судебный приказ был отменен 10 декабря 2018 года в связи с поступившими возражениями ответчика.
Соответственно выдача судебного приказа и его последующая отмена в силу требований статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации прервала течение срока исковой давности, который начал течь заново.
Не основанным на законе истец также полагал решение суда, снизившего в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку до 1000 руб., а также решение в части возмещения судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 8 июня 2012 года между Банком и Баккуевой Ж.А. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 126 000 руб. на срок по 13 июня 2017 года.
По условиям заключенного договора, Баккуева Ж.А. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 26% годовых.
Однако, свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами заемщик не исполнил.
Как следует из представленного истцом расчета, общий размер задолженности ответчика перед Банком по состоянию на 3 мая 2018 года составил 76 789, 29 руб., из которых: 37 817, 14 руб. - задолженность по основному долгу; 23 441, 94 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 15 530, 21 руб. - неустойка за нарушение срока исполнения обязательств.
Разрешая заявленные Банком требования, и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу о том, что срок исковой давности по платежам, начисленным до 6 мая 2017 года, истцом пропущен.
Судебная коллегия считает, что в данном случае выводы суда ошибочны, и не основаны на фактических обстоятельствах дела.
При этом, коллегия исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Из дела следует, что за защитой нарушенного права истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Баккуевой Ж.А. задолженности по кредитному договору. Выданный 4 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка N Черекского судебного района КБР судебный приказ в связи с поступившими возражениями ответчика был отменен 10 декабря 2018 года.
Исковое заявление сдано истцом в отделение связи ФГУП "Почта России" 2 мая 2020 года. Соответственно днем обращения истца с настоящим иском в суд следует считать 2 мая 2020 года, а не 7 мая 2020 года, как об этом ошибочно указал суд, исходивший из даты поступления искового заявления в суд.
Таким образом, на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа истцом был пропущен срок исковой давности в отношении платежей, начисленных по состоянию на 3 декабря 2015 года, а в отношении платежей, начисленных за период с 4 декабря 2015 года по 4 июня 2016 года, этот срок в силу требований статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации был удлинен на шесть месяцев. Но поскольку обращение в суд с настоящим иском последовало 2 мая 2020 года (сдача искового заявления в отделение связи), то есть по истечении более 1 года со дня отмены судебного приказа, то указанный шестимесячный срок коллегией во внимание не принимается.
Довод истца о том, что обращение в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа прервало течение срока исковой давности, и этот срок начал течь заново после отмены судебного приказа, коллегия признает основанным на ошибочном толковании норм материального права.
При изложенных обстоятельствах, истцом был пропущен срок исковой давности в отношении платежей, начисленных истцом до 1 мая 2017 года включительно.
Кроме того, суд при определении задолженности по процентам за пользование кредитом ошибочно принял во внимание размер основного долга в сумме 2100 руб. и исчислил эту задолженность с применением процентной ставки, установленной договором (2100 руб. х 26% =546 руб.).
Размер основного долга, находящийся в пределах срока исковой давности, согласно представленному истцу расчету, составляет 4200 руб.
Вместе с тем, такой подход основан на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Таким образом, по смыслу действующего гражданского законодательства пользование кредитом изначально предполагает не только его получение заемщиком и возврат кредитору, но и уплату заемщиком процентов кредитору, начисляемых вплоть до возврата суммы основного долга, то есть до полного исполнения обязательств.
При исчислении окончательной задолженности по процентам согласованную сторонами ставку (26% годовых) необходимо применять не к предполагавшемуся основному долгу, а к ежемесячно возрастающей задолженности, образовавшейся из-за того, что заемщик, нарушив договор, перестал его уменьшать.
В рассматриваемом случае, кредитор, наделенный правом начисления процентов до полного исполнения обязательств по договору, такое право реализовывал до 3 мая 2018 года.
В этой связи, общий размер задолженности, находящийся в пределах срока исковой давности, исходя из представленного в дело расчета, который коллегией признается арифметически верным, составляет 23789, 96 руб., из которых 4200 руб. - по основному долгу, 10321, 26 руб. - по процентам за пользование кредитом, 6271, 89 руб. - неустойка за нарушение срока исполнения обязательства по возврату основного долга, 2996, 81 руб. - неустойка за нарушение срока исполнения обязательств по уплате процентов.
Не может коллегия также согласиться с выводами суда первой инстанции о размере взысканной судом неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Согласно абзацу третьему пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Указанные разъяснения, устанавливающие, что размер неустойки не может быть снижен ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции учтены не были.
Проанализировав обстоятельства настоящего гражданского дела, а также принимая во внимание размер неисполненных Баккуевой Ж.А. обязательств по возврату основного долга и по уплате процентов, составивший 14521, 26 руб., период неисполнения обязательств в указанном размере с 2 мая 2017 года по 3 мая 2018 года, компенсационную природу неустойки, коллегия признает, что неустойка не могла быть определена в размере менее 1500 руб..
При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения в части определенного судом размера неустойки. Подлежащую взысканию с Баккуевой Ж.А. неустойку коллегия с учетом правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет в сумме 2000 руб.
Наряду с этим, подлежащим изменению коллегия признает решение в части вопроса о возмещении понесенных истцом судебных расходов.
В силу требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Цена настоящего иска составила 76789, 29 руб. Иск без учета примененных правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежал удовлетворению на сумму 23789, 96 руб., то есть 31 % от общей цены иска. Соответственно размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Баккуевой Ж.А., составил 776, 14 руб.
В этой связи, обжалуемое решение подлежит изменению и в части взысканных судом судебных расходов.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Черекского районного суда КБР от 18 июня 2020 года изменить, изложив абзацы второй и третий резолютивной части решения в следующей редакции.
Взыскать с Баккуевой Ж.А. в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N, образовавшуюся по состоянию на 3 мая 2018 года в общем размере 16521, 26 руб., из которых 4200 руб. - по основному долгу, 10321, 26 руб. - по процентам за пользование кредитом, 2000 - неустойка за нарушение срока исполнения обязательств, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 776, 14 руб., а всего 17297 (семнадцать тысяч двести девяносто семь) рублей 40 копеек.
В остальной части решение Черекского районного суда КБР от 18 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО КБ "Еврокоммерц" - без удовлетворения.
Председательствующий О.М.Кучуков
Судьи А.З.Бейтуганов
М.Б. Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
