Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-1670/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-1670/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кожевниковой А.Б.,
судей Глазовой Н.В., Кузнецовой Л.В.,
при секретаре Макушевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Кожевниковой А.Б.
гражданское дело N 2-3742/2019 по иску Молодцовой Оксаны Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Молодцовой Николетты Леонидовны, Молодцова Николаса Леонидовича, Молодцовой Вероники Леонидовны к Обществу с ограниченной ответственности "Инвестиционная строительная фирма "Стэл" о взыскании излишне уплаченных денежных средств, возмещении расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства, неустойки, убытков, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ООО "Инвестиционная строительная фирма "Стэл",
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06.12.2019 года
(судья Безрядина Я.А.),
УСТАНОВИЛА:
Молодцова О.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Молодцовой Н.Л., Молодцова Н.Л., Молодцовой В.Л. обратились в суд с иском к ООО "Инвестиционная строительная фирма "Стэл" о взыскании излишне уплаченных денежных средств, возмещении расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства, неустойки, убытков, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда, в обоснование указали, что 06.04.2018 года между ООО "Инвестиционная строительная фирма "Стэл" и ООО "Агентство недвижимости "Стэл" был заключен договор участия в долевом строительстве N многоквартирного дома по адресу: <адрес>.
06.07.2018 года между ООО "Агентство недвижимости "Стэл" и ФИО15 заключен договор уступки права требования в отношении <адрес>. В последующем, 30.10.2018 года между ФИО16 и ними (истцами) заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве N 85 от 06.04.2018 года в отношении спорного жилого помещения, стоимостью 2 600 000 руб.
06 декабря 2018 года, по акту приема-передачи застройщик ООО "Инвестиционная строительная фирма "Стэл" передал, а они приняли в собственность трехкомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 93,4 кв. м.
Оплата за квартиру произведена ими в полном объеме.
Согласно технического заключения N 19/19/СТЭ от 25марта 2019 года, качество выполненных в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>не соответствует строительным нормам, выявленные дефекты являются явными, производственными и стоимость их устранения составляет 588 274 руб.
Указанное привело к нарушению их прав как стороны договора и потребителя.
Направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения.
Просила суд, с учетом уточнения требований: взыскать с ответчика соразмерно их долям в праве собственности на жилое помещение: стоимость выявленных несоответствий и дефектов на сумму 424 593,60 рублей; компенсацию за несоответствие общей площади квартиры в размере 28 170,80 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 14.04.2019 года по 04.12.2019 года в сумме 997 795,90рублей, с последующим ее начислением в размере 1% в день на сумму 424 593,60 рублей, до дня фактического погашения задолженности; сумму штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей; компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, взыскать с ответчика ООО "Инвестиционная строительная фирма "Стэл" в пользу истца Молодцовой О.А. расходы за составление технического заключения в размере 49 000 рублей, и почтовые расходы в сумме 300 рублей (т. 1 л.д. 3-12, т. 3, л.д. 52-54).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06.12.2019 года исковые требования удовлетворены, постановлено:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная фирма "Стэл" в пользу Молодцовой Оксаны Александровны 242 624,91 рублей расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N 85 от 06 апреля 2018 года, 16 097,60 рублей сумму соразмерного уменьшения цены жилого помещения, неустойку за период с 14.04.2019 года по 04.12.2019 года в размере 28 571 рубля, расходы на оплату услуг по подготовке экспертного заключения в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, компенсацию морального в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная фирма "Стэл" в пользу Молодцовой Николетты Леонидовны 60 656,23 рублей расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N 85 от 06 апреля 2018 года, 4 024,40 рублей сумму соразмерного уменьшения цены жилого помещения, неустойку за период с 14.04.2019 года по 04.12.2019 года в размере 7 143 рублей, компенсацию морального в сумме 500 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная фирма "Стэл" в пользу Молодцова Николаса Леонидовича 60 656,23 рублей расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N 85 от 06 апреля 2018 года, 4 024,40 рублей сумму соразмерного уменьшения цены жилого помещения, неустойку за период с 14.04.2019 года по 04.12.2019 года в размере 7 143 рублей, компенсацию морального в сумме 500 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная фирма "Стэл" в пользу Молодцовой Вероники Леонидовны 60 656,23 рублей расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N 85 от 06 апреля 2018 года, 4 024,40 рублей сумму соразмерного уменьшения цены жилого помещения, неустойку за период с 14.04.2019 года по 04.12.2019 года в размере 7 143 рублей, компенсацию морального в сумме 500 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.
Производить начисление неустойки на сумму 424 593,60 рублей в пользу Молодцовой Оксаны Александровны, Молодцовой Николетты Леонидовны, Молодцова Николаса Леонидовича, Молодцовой Вероники Леонидовны в размере 1% с 07 декабря 2019 года по день фактического возврата указанной суммы ООО "Инвестиционная строительная фирма "Стэл" Молодцовой Оксане Александровне, Молодцовой Николетте Леонидовне, Молодцову Николасу Леонидовичу, Молодцовой Веронике Леонидовне.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная фирма "Стэл" в пользу Федерального бюджетного учреждения "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" 39 785 рублей за производство экспертизы.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная фирма "Стэл" 8 528 рублей государственной пошлины в доход бюджета (т. 3 л.д. 125-126, 127-139).
В апелляционной жалобе ООО "Инвестиционная строительная фирма "Стэл" ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права и принятии по делу нового решения (т. 3 л.д. 163-168).
В судебное заседание явились: представитель Молодцовой О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Молодцовой Н.Л., Молодцова Н.Л., Молодцовой В.Л. - Газарян А.А. по доверенности N 36АВ2995767 от 28.11.2019, предоставлен диплом N ЛВ 139832 от 20.06.1984, представители ООО "Инвестиционная строительная фирма "Стэл" - Махов В.В., предоставлен диплом N АВС 0585132 от 25.06.1998, Юров А.В. по доверенности N 1 от 24.04.2019. Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не представили, в связи, с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с договором, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.
Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").
Согласно абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Исходя из положений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.04.2018 года между ООО "Инвестиционная строительная фирма "Стэл" и ООО "Агентство недвижимости "Стэл" был заключен договор участия в долевом строительстве N 85 многоквартирного дома по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 17-25).
В силу п.3.1 договора участия в долевом строительстве N 85 от 06.04.2018 года Застройщик обязался осуществить строительство жилого дома с чистовой в соответствии с проектно-сметной документацией, градостроительными и строительными нормами и правилами, отвечающего требованиям технического и строительного регламента, проектной документации (т. 1 л.д. 18).
06.07.2018 года между ООО "Агентство недвижимости "Стэл" и ФИО9 заключен договор уступки права требования в отношении <адрес>, согласно которому "Новому кредитору" от "Кредитора" перешли права требования по договору долевого участия N 85 от 06.04.2018 года на трехкомнатную <адрес>, расположенную в подъезде N 3 (секция N 2), на 12 этаже, общей площадью по проекту 94,14 кв. м. (без учета лоджии и балкона), 97,6 кв. м. (с учетом лоджии и балкона) в жилом комплексе по адресу: <адрес> "л" на земельном участке по адресу: <адрес> от ООО "Инвестиционная строительная фирма "Стэл" (т. 1 л.д. 26-28).
В последующем, 30.10.2018 года между ФИО9, Молодцовой О.А., действующей от себя и от имени и в интересах своих детей Молодцовой Н.Л., Молодцовым Н.Л. и Молодцовой В.Л., заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве N 85 от 06.04.2018 года в отношении спорного жилого помещения, стоимостью 2 600 000 рублей (т. 1 л.д. 29-32).
06 декабря 2018 года, по акту приема-передачи застройщик ООО "Инвестиционная строительная фирма "Стэл" передал, а дольщики Молодцова О.А., Молодцова Н.Л., Молодцов Н.Л. и Молодцова В.Л. приняли в собственность трехкомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 93,4 кв.м. (т. 1 л.д. 33).
Оплата за квартиру произведена истцами в полном объеме.
04 февраля 2019 года, за истцами в Управлении Росреестра по Воронежской области зарегистрировано право общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение, за Молодцовой О.А. - 4/7 доли, за Молодцовой Н.Л., Молодцовым Н.Л. и Молодцовой В.Л. по 1/7 доли за каждым (т. 1 л.д. 34-39).
Истцами в дело предоставлено техническое заключение N 19/19/СТЭ от 25 марта 2019 года, в соответствии с которым качество выполненных в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> не соответствует строительным нормам, выявленные дефекты являются явными, производственными и стоимость их устранения составляет 588 274 руб. (т. 1 л.д. 50-235).
Направленная в адрес ответчика претензия истцов осталась без удовлетворения (т. 1 л.д. 43-44, 45-46).
Не согласившись с подготовленным истцами исследованием, ответчик представил рецензию на него АНО "МБСЭИО" и экспертное исследование ИП ФИО13 о стоимости имеющихся недостатков в квартире стоимостью 38 324,72 руб. (т. 2 л.д. 53-73, л.д. 74-170).
На основании ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, по ходатайству представителя истцов, судом первой инстанции по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" (т. 2 л.д. 179-185).
В соответствии с заключением эксперта N 8236/6-2 от 15.11.2019 года недостатки (дефекты) в квартире, расположенной по адресу: <адрес> имеются. Квартира N 147 проектной, исполнительной документации, требованиям нормативно-технической документации не соответствует. Выявленные дефекты являются производственными и возникли по причине несоответствия выполненных работ проектным решениям, несоблюдения требований нормативно-технической документации, нарушения технологии производства работ, отсутствия надлежащего контроля за производством работ. Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению дефектов (недостатков) на дату проведения экспертизы составляет 424 593,60 руб. (т. 2 л.д. 214-289).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о их удовлетворении, взыскании с ООО "Инвестиционная строительная фирма "Стэл" в пользу истцов стоимости устранения выявленных недостатков в квартире в общем размере 424 593,60 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 000 руб., излишне уплаченных денежных средств в счет оплаты стоимости квартиры в размере 28 170,80 руб., компенсации морального вреда в размере 2 500 руб., штрафа в размере 95 000 руб.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании расходов на устранение недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, суд обоснованно исходил из того, что представленным стороной истца заключением эксперта N 8236/6-2 от 15.11.2019 года установлено наличие строительных недостатков в квартире истцов.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, при этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ, с которым соглашается Судебная коллегия, учитывая, что указанные положения применены по заявлению ответчика, мотивы снижения неустойки судом первой инстанции приведены в решении.
Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, стоимость объекта долевого строительства, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательства, оснований полагать, что определенный судом размер неустойки завышен по сравнению с установленными последствиями нарушения обязательства, у судебной коллегии не имеется.
Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, требование истцов о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательств ответчиком является обоснованным. Неустойка подлежит взысканию за период с 07 декабря 2019 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости устранения недостатков.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Удовлетворяя требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции правильно указал, что имеются основания для применения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ООО "Инвестиционная строительная фирма "Стэл" не удовлетворило требования потребителей в добровольном порядке. Учитывая то обстоятельство, что штраф, как и неустойка, по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не может служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а поэтому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, применив ст. 333 ГК РФ на основании заявления ООО "Инвестиционная строительная фирма "Стэл", суд правомерно определилк взысканию штраф в размере 95 000 руб.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательства, отсутствие доказательств несения истцами неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательства в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, а также принимая во внимание компенсационный характер предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения суммы штрафа до 95 000 руб.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая степень вины нарушителя, характер причиненных истцам нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, а также тот факт, что требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения прав потребителя, судом правомерно взыскана сумма компенсации морального вреда.
Выражая свое несогласие со взысканной суммой в счет возврата излишне оплаченной площади, ответчик ссылается на п. 2.4 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, которым предусмотрено, что в случае изменения площади объекта долевого строительства, указанной в п. 1.4 Договора, перерасчет денежных средств, вносимых, согласно п. 1.6 Договора не производится.
Данный довод апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет, поскольку, исходя из буквального толкования положений договора участия в долевом строительстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что цена договора зависела от фактической площади квартиры и подлежит перерасчету в связи с несоответствием фактической и проектной площади.
Доводы апелляционной жалобы в части того, что п.2 ст.7 ФЗ N 214-ФЗ применяется, если в объекте долевого строительства выявлены недостатки, делающие этот объект непригодным для использования, а в данном случаи выявлены недостатки несущественные, то есть позволяют использовать квартиру в соответствии с условиями договора, поэтому данная норма не применима, судебная коллегия считает не состоятельными, т.к. в силу положений п.п1-3 ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только, если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен застройщиком с отступлением от условий договора и указанных в части 1 ст.7 обязательных требований ( соответствие условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, иным обязательным требования), приведшим к ухудшению качества такого объекта.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06.12.2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
