Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 33-1670/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N 33-1670/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ольховского В.Н.,
судей Ганцевича С.В., Яковлева Н.А.
при секретаре Прокошиной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Юдинцевой А.С. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 21 января 2020 г. по иску АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Юдинцевой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., объяснения Юдинцевой А.С., поддержавшей апелляционную жалобу,
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском, указав, что 20 ноября 2013 г. им был заключен с Юдинцевой А.С. кредитный договор, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчице денежные средства в сумме 115000 руб. на срок 60 месяцев, а она взяла на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов в установленном договором порядке. На случай ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по данному кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, договором предусмотрено начисление неустойки на сумму просроченной задолженности в размере 2 % за каждый день просрочки. Заемщик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя по указанному кредитному договору обязательства, в связи с чем у нее образовалась задолженность в размере 510909,97 руб., в том числе основной долг - 28051,69 руб., проценты - 33718,78 руб., штрафные санкции - 449139,5 руб. Банк направлял Юдинцевой А.С. требование о погашении данной задолженности в добровольном порядке, которое ответчицей не исполнено. Судебный приказ о взыскании задолженности по указанному кредитному договору в связи с поступлением возражений должника относительного его исполнения отменен.
Решением арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Ссылаясь на данные обстоятельства, банк просил суд взыскать в его пользу с ответчицы задолженность по кредитному договору в размере 72745,81 руб., самостоятельно уменьшив размер штрафных санкций до 10975,34 руб., исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, а также компенсацию расходов на оплату госпошлины в размере 2382.37 руб.
Рассмотрев дело, Центральный районный суд г. Калининграда вынес решение от 21 января 2020 г., которым исковые требования банка удовлетворены: в его пользу с Юдинцевой А.С. взысканы задолженность по кредитному договору N от 20 ноября 2013 г. в размере 72745,81 руб., а также компенсация расходов на оплату государственной пошлины в размере 2382,37 руб.
Юдинцевой А.С. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить данное решение и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что суд безосновательно отклонил ее ходатайство о пропуске банком срока исковой давности по заявленным требованиям. Ответчица считает, что в данном случае срок исковой давности подлежит исчислению с 14 августа 2015 г. Кроме того, Юдинцева А.С. в жалобе указывает, что после получения кредита она действовала добросовестно. Ненадлежащее исполнение ею обязательств по кредитному договору было обусловлено отзывом лицензии у истца и тем, что в дальнейшем ей не направлялись реквизиты для оплаты задолженности. Считает, что взысканная с нее в пользу истца неустойка явно несоразмерна с последствиями нарушения обязательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу требований пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела усматривается, что 20 ноября 2013 г. ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" был заключен с Юдинцевой А.С. кредитный договор N, в соответствии с условиями которого ей как заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 115000 руб. на срок 60 месяцев, а она взяла на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов в установленном договором порядке. На случай ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по данному кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, договором предусмотрено начисление неустойки на сумму просроченной задолженности в размере 2 % за каждый день просрочки.
Установив, что после заключения вышеуказанного кредитного договора заемщик Юдинцева А.С. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату долга и уплате процентов, что ею не оспаривается, суд в соответствии с требованиями вышеуказанных норм права и условиями заключенного сторонами договора пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных банком требований о взыскании в его пользу с ответчика задолженности по указанному договору.
Ссылку Юдинцевой А.С. в апелляционной жалобе на то, что неисполнение ею обязательств по кредитному договору было обусловлено тем, что банк, после отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций, не известил ее своевременно о новых реквизитах платежа, нельзя признать обоснованной, поскольку указанное обстоятельство не лишало ответчицу возможности надлежащим образом исполнять принятые на себя договорные обязательства иными предусмотренными законом способами, в том числе путем внесения долга в депозит (статья 327 ГК РФ), что подробно аргументировано в решении суда первой инстанции.
Вместе с тем из обжалуемого решения следует, что суд взыскал с Юдинцевой А.С. в пользу ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" задолженность, образовавшуюся за весь указанный банком в иске период.
В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пунктов 1-2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 указанного постановления, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.
В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела усматривается, что 21 ноября 2019 г., то есть, до вынесения судом решения по настоящему делу, Юдинцева А.С. подала в суд возражения на предъявленное к ней банком исковое заявление, в которых заявила о применении исковой давности к требованиям банка (л.д. 111-114).
Давая оценку данному заявлению ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения со ссылкой на то, что обращение банка в суд предпринято в пределах срока исковой давности.
Однако такой вывод суда не соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.
С учетом того, что платежи по заключенному банком с Юдинцевой А.С. кредитному договору, согласно его условиям, должны были вноситься периодически (ежемесячно), в силу требований вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ срок исковой давности должен исчисляться по каждому такому платежу самостоятельно.
Установлено, что 11 октября 2018 г. ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" подавало мировому судье 4-го судебного участка Центрального района г. Калининграда заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Юдинцевой А.С. задолженности по кредитному договору N от 20 ноября 2013 г. Такой судебный приказ был выдан мировым судьей 20 декабря 2018 г., однако 13 июня 2019 г. по заявлению должника отменен.
С учетом указанных обстоятельств, а также того, что с иском в суд в рамках настоящего дела банк обратился 19 июля 2019 г., срок исковой давности по заявленным банком требованиям необходимо исчислять с 11 октября 2015 г., то есть за три года, предшествующих обращению банка к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Юдинцевой А.С. задолженности по тому же кредитному договору.
Согласно представленному банком суду расчету, который Юдинцевой А.С. не оспаривается, размер ее задолженности, образовавшейся за период с 11 октября 2015 г. и до указанной банком в иске даты - 23 июня 2019 г., по основному долгу составляет 26379,84 руб., по процентам - 30193,48 руб. (л.д. 8-14).
Кроме того, принимая решение по делу, суд пришел к выводу о соразмерности заявленной банком суммы штрафных платежей последствиям нарушения обязательств ответчицей, в связи с чем взыскал с нее в пользу истца всю заявленную им сумму штрафных санкций.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна с последствиями нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна с последствиями нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и тому подобное).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 (в редакции от 24 марта 2016 г.) "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", разрешая вопрос о соразмерности неустойки с последствиями нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной с последствиями нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
При оценке последствий нарушения ответчицей обязательств по кредитному договору суд в нарушение вышеуказанных требований не учел вышеуказанный уменьшенный размер основного долга ответчицы по кредиту и процентов за пользование им и то обстоятельство, что длительность нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору была обусловлена в том числе затруднительностью их исполнения в связи с отзывом у банка лицензии на осуществление банковской деятельности.
Исходя из анализа указанных обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, а также материального положения ответчика, судебная коллегия считает, что сумма заявленных истцом штрафных платежей явно несоразмерна с последствиями нарушения обязательства ответчиком и должна составлять 7000 руб.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции изменить, уменьшив размер подлежащей взысканию с Юдинцевой А.С. в пользу ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" суммы задолженности по кредитному договору, а именно суммы основного долга, процентов и штрафных платежей. Соответственно, подлежит уменьшению взысканная с Юдинцевой А.С. в пользу ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" сумма компенсации расходов на оплату государственной пошлины.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 21 января 2020 г. изменить, уменьшив размер взысканной с Юдинцевой А.С. в пользу ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" задолженности по кредитному договору до 63929,72 руб., компенсации расходов на оплату государственной пошлины - до 2191,78 руб.
В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
