Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 марта 2020 года №33-1670/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2020 года Дело N 33-1670/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Семиколенных Т.В.
судей Архипова О.А., Пискуновой В.А.
16 марта 2020 года
рассмотрела в городе Ярославле заявление ООО "МИКСМЕД" о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30 января 2020 года,
установила:
Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 30.10.2019 года постановлено:
Исковые требования Дубовик Марии Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью "МИКСМЕД" о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МИКСМЕД" в пользу Дубовик Марии Сергеевны задолженность за поставленный товар в размере 1 046 665,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 531,19 руб., возврат госпошлины в размере 13486 руб., а всего взыскать 1 070 682,77 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30 января 2020 года постановлено:
решение Кировского районного суда г. Ярославля от 30.10.2019 года изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МИКСМЕД" в пользу Дубовик Марии Сергеевны задолженность за поставленный товар в размере 1 046 665,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7051руб.38коп., возврат госпошлины в размере 13468 руб. 58коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В остальной части апелляционную жалобу ООО "МИКСИМЕД" оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО "МИКСИМЕД" в доход бюджета г. Ярославля госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000руб.
В Ярославский областной суд обратился директор ООО "МИКСМЕД" Смурыгин М.А. с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30 января 2020 года.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Из пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" следует, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Решение разъясняется лишь при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, не позволяющих либо существенно затрудняющих его исполнение. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить его или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства. Разъяснение решения представляет собой изложение судебного решения в более полной и ясной форме и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.
Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" также разъясняется, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение.
В заявлении о разъяснении апелляционного определения, заявитель просит разъяснить, каким образом, после вынесения решения суда от 30.10.2019г., могла быть произведена оплата ООО "МИКСИМЕД" по платежному поручению N 950 от 19.11.2018г. на счет ООО "КМ-Комплект" (цедента по договору уступки права требования от 23.07.2019г., заключенному между ООО "КМ-Комплект" и Дубовик М.С.), в то время, как при вынесении решения, суд исходил из того, что надлежащим кредитором по обязательствам ООО "МИКСИМЕД" является Дубовик М.С. (цессионарий).
Как следует из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30.01.2020 года, вопрос, за разъяснением которого обращается заявитель, предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций не являлся. Вопросы обоснованности перевода денежных средств ООО "МИКСИМЕД" на счет ООО "КМ-Комплект" после уступки последним права требования Дубовик М.С. не входят в предмет доказывания по настоящему делу.
В данном случае апелляционное определение не содержит неясностей и неточностей, затрудняющих или препятствующих его исполнению, апелляционное определение соответствует требованиям ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для разъяснения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30.01.2020 года не имеется.
Руководствуясь статьей 200, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
В удовлетворении заявления ООО "МИКСМЕД" о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30 января 2020 года отказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка