Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-1670/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-1670/2020
Судья Киселёва Т.В. 07 октября 2020г. Дело N 2-618-33-1670
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Хухры Н.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре: Васильевой Л.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 октября 2020г. по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Мамедова О.О. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 17 июня 2020г. дело по иску Митрофанова Д.В. к индивидуальному предпринимателю Мамедову О.О. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2937400 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения Мамедова О.О. и его представителей Кораблина Д.А. и Никандрова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и объяснения представителя Митрофанова Д.В. - Богданова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
09 апреля 2020г. Митрофанов Д.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мамедову О.О. (далее также ИП Мамедов О.О.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1479600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 181917 руб. 39 коп. за период с 04 марта 2017г. по 02 апреля 2020г., и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 1479600 руб., начиная с 03 апреля 2020г. по день фактической оплаты задолженности, рассчитанные по правилам статьи 395 ГК РФ (гражданское дело N 2-618/2020).
В обоснование иска Митрофанов Д.В. ссылался на то, что 05 августа 2013г. между Мамедовым О.О., с одной стороны, и Митрофановым Д.В. и Березкиной О.Ю. - с другой, был заключён договор купли-продажи недвижимого имущества (далее также договор купли-продажи). По условиям договора купли-продажи Мамедов О.О. продал ему и Березкиной О.Ю. по 24/100 доли каждому в праве собственности на торговый центр, общей площадью номер кв.м., кадастровый номер номер, находящийся по адресу: адрес , а также на земельный участок, находящийся под указанным объектом недвижимости, с кадастровым номером номер , общей площадью номер кв.м., расположенный по адресу: адрес . дата г. ИП Мамедов О.О. и ООО "Сланта" (далее также Общество) заключили договор аренды нежилого помещения (далее также договор аренды). В соответствии с условиями договора аренды ответчик сдал, а ООО "Сланта" приняло в аренду нежилое помещение общей площадью 200 кв.м., расположенное на первом этаже торгового центра по адресу: адрес (далее также объект недвижимости, нежилое помещение или помещение). То есть ответчик после продажи Березкиной О.Ю. 24/100 доли в праве собственности на объект недвижимости сдал от своего имени в аренду Общества площадь всего объекта недвижимости. В силу пункта 3.1. договора аренды за пользование объектом недвижимости Общество обязалось ежемесячно выплачивать в пользу ответчика 200000 руб. Согласно пункту 4.1. договора аренды, он действует 11 месяцев с 01 апреля 2016г. по 01 марта 2017г. При этом пунктом 6.4. договора аренды предусмотрено, что по истечении срока аренды, установленного в пункте 4.1. договора аренды, договор аренды считается возобновленным на каждые следующие 350 календарных дней при условии, что ни одна из сторон не заявит о желании расторгнуть договор за один месяц до окончания срока его действия. Договор аренды между ответчиком и Обществом действовал до 01 февраля 2020г. и ответчик продолжал до 01 февраля 2020г. сдавать в аренду Обществу площадь всего объекта недвижимости, в том числе площадь объекта недвижимости, принадлежащую Березкиной О.Ю. и ему. Также ответчик продолжал получать от ООО "Сланта" арендную плату за использование всей площади объекта недвижимости. 01 апреля 2020г. между ним и Березкиной О.Ю. заключено соглашение об уступке прав (требований). По условиям соглашения об уступке прав Березкина О.Ю. передала, а он принял права требования к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в виде неосновательно полученной ответчиком от Общества 24/100 доли арендной платы по договору аренды в размере 1479600 руб. за период с марта 2017 года. по январь 2020 года. То есть к нему от Березкиной О.Ю. перешли права требования с ответчика неосновательное обогащение в размере 1479600 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 181917 руб. 39 коп.
17 апреля 2020г. Митрофанов Д.В. обратился в суд с иском к ИП Мамедову О.О., в котором просил взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1522800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 191013 руб. 82 коп. за период с 04 февраля 2017г. по 27 марта 2020г., и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 1522800 руб., начиная с 28 марта 2020г. по день фактической оплаты задолженности, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ (гражданское дело N 2-628/2020).
Данный иск Митрофанов Д.В. мотивировал указанными выше обстоятельствами заключения договора купли-продажи и договора аренды, уточняя, что на стороне ответчика перед ним возникла сумма неосновательного обогащения в размере 1522800 руб. за период передачи в аренду объекта недвижимости с февраля 2017 г. по январь 2020 г. (с учётом срока исковой давности). При этом указывал, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04 февраля 2017г. по 27 марта 2020г. составила 191013 руб. 82 коп.
Определением судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 12 мая 2020г. указанные гражданские дела объединены в одно производство с присвоением делу N 2-618/2020.
Истец Митрофанов Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.
В судебном заседании представитель истца Митрофанова Д.В. - Гусев А.И. исковые требования с учетом уточнений поддерживал по указанным выше основаниям и просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2937400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 404514 руб. 71 коп. за период с 04 февраля 2017г. по 10 июня 2020г., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 2937400 руб., начиная с 10 июня 2020г. по день фактической оплаты задолженности. рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ.
Ответчик ИП Мамедов О.О. и его представители Кораблин Д.А. и Никандров А.С. в судебном заседании иск не признавали по тем мотивам, что между ответчиком и Митрофановым Д.В. письменно были заключены соглашения. По условиям соглашений ответчик получал денежные средства по договору аренды и занимался коммунальными платежами за помещение, уплатой налогов. Ежемесячно ответчик возвращал часть денежных средств Митрофанову Д.В., полученные по договору аренды, Митрофанов Д.В. лично получал деньги, при этом заполнялся расходно-кассовый ордер. Все названные выше документы находились в папке ответчика, которая в декабре 2019 года пропала со всеми ордерами и соглашениями. В настоящее время возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 325 УК РФ, по факту того, что неустановленное лицо похитило расходно-кассовые ордера за период с августа 2013 года по ноябрь 2019 года, которые хранились в папке на рабочем столе ответчика.
Третье лицо Березкина О.Ю. и представитель третьего лица ООО "Сланта" в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 17 июня 2020г. постановлено:
Иск Митрофанова Д.В. к индивидуальному предпринимателю Мамедову О.О. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2937400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Мамедова О.О. в пользу Митрофанова Д.В. сумму неосновательного обогащения в размере 2937400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 404514 руб. 71 коп. за период с 4 февраля 2017г. по 10 июня 2020г.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Мамедова О.О. в пользу Митрофанова Д.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 2937400 руб., начиная с 11 июня 2020г. по день фактической оплаты задолженности, рассчитанные по правилам статьи 395 ГК РФ.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Мамедова О.О. в пользу Митрофанова Д.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 24910 руб.
Возвратить Митрофанову Д.В. из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 8367 руб. (чек-ордер ПАО <...> номер от 03 апреля 2020г., операция номер ).
В апелляционной жалобе ИП Мамедов О.О. просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.
От Митрофанова Д.В. в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и на законность решения суда.
Истец и третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 165.1. ГК РФ, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в силу статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (абзац 1 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (абзац 1 части 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (абзац 1 части 2).
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абзац 2 части 2).
Под интересами законности понимается необходимость проверки правильности применения судом норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов участников гражданских, трудовых и иных правоотношений, а также в иных целях (абзац 3 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13).
В силу указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения, не выходя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе. Основания для проверки решения суда в полном объеме отсутствуют.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (пункт 3).
Суду следует учитывать постановления Конституционного Суда РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ, принятые на основании статьи 126 Конституции РФ и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле (подпункты "а" и "б" пункта 4).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и возражения на жалобу, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1 статьи 244 ГК РФ).
Как видно из материалов дела, 05 августа 2013г., между Мамедовым О.О., с одной стороны, и Митрофановым Д.В. и Березкиной О.Ю. - с другой, был заключён договор купли - продажи недвижимого имущества. По условиям договора купли-продажи Мамедов О.О. продал Митрофанову Д.В. и Березкиной О.Ю. по 24/100 доли каждому в праве собственности на торговый центр, общей площадью номер кв.м., кадастровый номер, находящийся по адресу: адрес , а также на земельный участок, находящийся под вышеуказанным объектом недвижимости, с кадастровым номером номер , общей площадью номер кв.м., расположенный по адресу: адрес .
Указанный договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области 21 августа 2013г.
На основании договора купли-продажи у Митрофанова Д.В. и Березкиной О.Ю. возникло право собственности по 24/100 доли на упомянутое нежилое помещение.
Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 ГК РФ).
В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).
Статьей 608 ГК РФ предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно (подпункт 1 пункта 2 статьи 614 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 01 апреля 2016г. ИП Мамедов О.О. (арендодатель) заключил договор аренды с ООО "Сланта" (арендатор) нежилого помещения, расположенного на первом этаже здания по адресу: адрес, на срок с 01 апреля 2016г. по 01 марта 2017г. (пункт 4.1). Арендная плата по договору аренды составляла 200000 руб. в месяц.
Пунктом 6.4 договора аренды предусмотрено, что по истечении срока аренды, установленного в пункте 4.1 договора аренды, договор аренды считается возобновлённым на каждые следующие 350 календарных дней, при условии, что ни одна из сторон не заявит о желании расторгнуть договор за один месяц до окончания срока его действия.
Судом из материалов дела и объяснений сторон достоверно установлено, что договор аренды действовал в период с 01 апреля 2016г. по 25 декабря 2019г.
Согласно платёжным поручениям и налоговым декларациям ИП Мамедова О.О. за период с 03 февраля 2017г. по 31 июля 2019г. по договору аренды от ООО "Сланта" поступала на счет ИП Мамедову О.О. арендная плата в размере 180000 руб. в месяц, а с августа по октябрь 2019 года - по 170000 руб. в месяц и с ноября по 25 декабря 2019 года - по 145000 руб. в месяц.
Факты заключения договора купли-продажи и договора аренды, пользования арендатором ООО "Сланта" в указанный выше период нежилым помещением, находящимся в общей долевой собственности Мамедова О.О., Березкиной О.Ю. и Митрофанова Д.В., а также получение ответчиком арендных платежей по договору аренды, ни сторонами, ни третьими лицам не оспаривались, а потому правильно признаны судом установленными.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца (Митрофанова Д.В. и Березкиной О.Ю.).
Данный вывод суда обоснован, так как он соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения и из иных оснований, указанных в ГК РФ (пункт 2).
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Из приведенных правовых норм следует, что для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие ряд условий, а именно: наличие обогащения, обогащение за счет другого лица и отсутствие правового основания для такого обогащения.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ, доказательствами являются сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Эти сведения могут быть получены, в том числе из объяснений сторон, письменных доказательств и т.п.
Письменными доказательствами, исходя из части 1 статьи 71 ГПК РФ, являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, документы (акты, договоры, справки и другие письменные материалы).
Доказательства представляются сторонами (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).
Суд оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 ГПК РФ).
Суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ "Допустимость доказательств").
Применительно к рассматриваемому спору, исходя из приведенных норм, истец должен доказать, что у ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество), которое произошло за счет истца, а ответчик - отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие предусмотренных статьей 1109 ГК РФ обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.
При этом в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, указанные выше значимые обстоятельства должны быть подтверждены определенными средствами доказывания - письменными и другими допустимыми доказательствами, за исключением свидетельских показаний.
Представленные истцом и исследованные судом допустимые доказательства подтверждают, что ответчик получал арендную плату по договору аренды всего нежилого помещения, при этом не являлся собственником 48/100 доли помещения.
Суд, исследуя установленные выше обстоятельства рассматриваемого спора, пришел к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбереженных денежных средств по договору аренды нежилого помещения, находящегося у истца, ответчика и третьего лица Березкиной О.Ю. в долевой собственности.
Такой вывод является правильным, поскольку ответчик, получив арендную плату за сдачу в аренду принадлежащие Березкиной О.Ю. и Митрофанову Д.В. доли помещения, обязан был передать им соответствующую денежную сумму, однако этого не сделал, безосновательно удерживая денежные средства у себя.
Обстоятельств, позволяющих ответчику удерживать у себя денежные средства, которые причитались к передаче Березкиной О.Ю. и Митрофанову Д.В., судом не установлено.
Каких-либо доказательств отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет Березкиной О.Ю. и Митрофанова Д.В., а также доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ и исключающих взыскание неосновательного обогащения, ответчиком суду предоставлено не было.
Сумма неосновательного обогащения, с учётом уточнений заявленного иска, за период, указанный истцом, согласно представленного им расчёту составляет для Березкиной О.Ю. 1479600 руб. и Митрофанова Д.В. 1457800 руб., а всего 2937400 руб. Данный расчёт судом проверен, ответчиком не оспорен. Иного расчета размера неосновательного обогащения ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не было представлено.
В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходит право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).
Материалами дела подтверждено, что 01 апреля 2020г. между Березкиной О.Ю. и Митрофановым Д.В. заключено соглашение об уступке прав (требований). По условиям названного соглашения Березкина О.Ю. передала, а Митрофанов Д.В. принял права требования к Мамедову О.О. о взыскании неосновательного обогащения в виде неосновательно полученной Мамедовым О.О. от ООО "Сланта" 24/100 доли арендной платы по договору аренды от 01 апреля 2016г. за период с марта 2017 года по январь 2020 года в размере 1479600 руб.
В силу приведенных выше правовых норм и установленных обстоятельств дела суд правомерно удовлетворил требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 2937400 руб.
Правомерно суд удовлетворил и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 4 февраля 2017г. по 10 июня 2020г. в размере 404514 руб. 71 коп. и за период с 11 июня 2020г. по день фактической оплаты задолженности, поскольку они основаны на положениях статей 395 и 1107 ГК РФ. Расчет и размер указанных процентов ответчиком не оспаривался и не опровергался, а потому являлся обоснованным.
Доводов о несогласии с размером взысканных сумм в виде неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы ответчика и его представителей об уменьшении суммы неосновательного обогащения на сумму понесённых ответчиком коммунальных и налоговых платежей, судом правильно не были приняты во внимание, поскольку ответчик не лишен возможности заявить самостоятельный иск по вопросу возмещения понесенных им указанных выше расходов, в том числе и в интересах Березкиной О.Ю. и Митрофанова Д.В.
Доводы апелляционной жалобы о том, что все денежные суммы, касающиеся выплат за арендную плату истцу и Березкиной О.Ю., ответчиком ежемесячно выплачивались и передавались непосредственно истцу, Березкиной О.Ю. и несколько раз мужу Березкиной О.Ю. - Березкину М., являются несостоятельными, так как не подтверждены допустимыми доказательствами, то есть бездоказательны.
Бездоказательны и доводы апелляционной жалобы о том, что получение истцом денежных сумм оформлялось расходными кассовыми ордерами, в которых ставилась подпись лица, получившего денежные средства и дата.
К допустимым доказательствам, подтверждающим факт выплаты ответчиком причитающихся истцу и Березкиной О.Ю. денежных сумм, не могут быть отнесены объяснения ответчика и его представителей, а также ссылка на свидетельские показания и на постановление о возбуждении уголовного дела на основании заявления ответчика о хищении у него расходных кассовых ордеров.
Ссылка в апелляционной жалобе на доказанность ответчиком факта телефонных соединений с истцом, в данном случае не может быть принята во внимание, поскольку сам по себе указанный факт не может подтверждать факт передачи ответчиком и получения истцом и Березкиной О.Ю. от ответчика денежных средств.
Не может быть принята во внимание и ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд принял решение по делу, не дожидаясь получения истребованных судом документов - трафиков и детализаций телефонных соединений. В рассматриваемом споре, трафики и детализация телефонных соединений сами по себе подтверждают только факт соединения и телефонного разговора, однако не могут подтверждать факта передачи ответчиком Березкиной О.Ю. и Митрофанову Д.В., причитающихся им денежных средств.
Доводы апелляционной жалобы о существенном нарушении судом норм материального права, являются необоснованными, поскольку приведенные в решении суда нормы права, регулирующие спорные правоотношения, правильно применены и истолкованы судом.
Другие доводы апелляционной жалобы фактически аналогичны позиции ответчика, высказанной в отзыве на исковое заявление, которые обоснованно судом не были приняты во внимание, поскольку сводятся к ошибочному толкованию норм материального и процессуального права.
Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 17 июня 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Мамедова О.О. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
