Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-1670/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-1670/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Калашниковой О.Н.,
судей: Пискуновой Ю.А., Овчаренко О.А.,
при секретаре Зашихиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Кисельмана Александра Евгеньевича
на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 октября 2019 года
по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Кисельману Александру Евгеньевичу о взыскании затрат на обучение,
установила:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в суд с иском к Кисельману А.Е. о взыскании затрат на обучение.
Требования мотивированы тем, что между Сибирским государственным университетом путей сообщения ФГБОУ ВПО СГУПС (Исполнитель) и ОАО "Российские железные дороги" (Заказчик) был заключен договор N от 01.09.2012 о целевой подготовке и трудоустройстве с высшим профессиональным образованием (далее Договор) Кисельмана Александра Евгеньевича (Студент).
По условиям пп. 2.2.1, 2.2.5. Договора Заказчик возмещает Исполнителю затраты на целевую подготовку Студента в соответствии с дополнительными соглашениями и обязуется принять Студента по окончанию учебного заведения на работу по специальности, заключив с ним трудовой договор.
В свою очередь, Студент обязан овладеть знаниями. умениями, навыками по указанной специальности, освоить одну (две) рабочие профессии по профилю получаемой специальности, а также освоить дополнительные образовательные дисциплины в соответствии дополнительными соглашениями, прибыть в структурное подразделение (Прокопьевскую дистанцию пути) Заказчика после окончания учебного заведения, заключить трудовой договор согласно полученной специальности и проработать на нем 3 года (п. 2.3.1., 2.3.2., 2.3.5., 2.3.6 Договора).
В соответствии с условиями пп.г) п. 2.3.7. Договора в случае сокращения срока отработки в нарушение п. 2.6.6. Студент обязан в течение месяца возместить Заказчику все понесенные расходы, затраченные на целевую подготовку, на доплату к стипендии и оплату переезда в другую местность.
Во исполнение условий п. 2.2.5. договора, 13.07.2017 Кисельман А.Е. был принят на работу помощником машиниста железнодорожно-строительных машин (СМ-2) 5-го разряда на линейный участок на ст. Полосухино (приказ от 13.07.2017 N 265-л). В связи с призывом на военную службу трудовой договор с ответчиком был расторгнут по п.1 ч.1 ст. 83 ТК РФ (приказ от 08.11.2017 N 380-л).
По окончанию службы в армии Кисельман А.Е. 03.12.2018 был вновь принят на работу помощником машиниста железнодорожно-строительных машин (СМ-2) 5-го разряда на линейный участок на ст. Новокузнецк (приказа от 03.12.2018 N 776-л).
05.04.2019 на основании личного заявления приказом N 72-л от 04.04.2019 Кисельман А.Е. был уволен по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.
В результате, ответчик вместо 3 лет, как предусмотрено в договоре на обучение, фактически отработал на предприятии Заказчика 08 мес. 02 дня (245 дней). Возмещение Заказчику расходов по обучению в добровольном порядке ответчик не произвел.
Затраты на оплату образовательных услуг Студента Кисельмана А.Е. составили 164000 руб., сумма за обучение - 164000 руб., время работы после обучения по договору (п.2.4.6.) - 3 года или 1095 дней, фактически отработал после обучения - 08 мес. 02 дня или 245 дней с 13.07.2017 по 10.11.2017 и с 03.12.2018 по 05.04.2019), не отработанные дни: 1095 - 245 = 850 дней, затраты на обучение в день составили 164 000 руб.:1095 дн.= 149,77 руб. Невозмещенные затраты: 850 дней х149,77 руб./день = 127304,50 руб.
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" просило взыскать с ответчика сумму затрат на обучение в размере 127304,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3747 руб.
В судебном заседании представитель истца ОАО "Российские железные дороги" Калачева О.В., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика сумму затрат на обучение в размере 72638,45 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3658 руб.
Ответчик Кисельман А.Е. в суде возражал против удовлетворения исковых требований.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 октября 2019 года постановлено:
Взыскать с Кисельман Александра Евгеньевича в пользу ОАО "Российские железные дороги" сумму затрат на обучение в размере 72 638 руб. 45 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2379 руб.
В апелляционной жалобе Кисельман А.Е. просит решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 октября 2019 года отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, что согласно п. 19 Положения о молодом специалисте ОАО "РЖД", использование молодого специалиста на рабочей должности допускается при производственной необходимости на период не более 6 месяцев, в исключительных случаях - до 12 месяцев.
Указывает, что истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств обоснованной необходимости и исключительности для использования его на рабочей должности.
Считает, что исходя из должностных обязанностей мастера участка производства, мастера по эксплуатации и ремонту путевых машин нет оснований полагать, что работа в должности мастера участка производства непосредственно связана с полученной им специальностью. Доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, подтверждающих, что предложенная ответчику должность отвечает уровню высшего профессионального образования, полученного ответчиком, истцом не представлено.
Полагает, что истец не выполнил взятое на себя обязательство о его трудоустройстве в соответствии с договором от 01.09.2012 по специальности и квалификации, по которой ответчик обязался отработать у истца в течение трех лет.
Считает, что он не выполнил свои обязательства перед ОАО "РЖД", предусмотренные договором, по уважительным причинам, поскольку истец не предоставил ему для работы должность, соответствующую полученной квалификации, в связи с чем расторжение трудового договора вызвано уважительными причинами и не влечет возникновения у него обязанности возместить понесенные расходы на обучение.
На апелляционную жалобу представителем ОАО "Российские железные дороги" по доверенности Калачевой О.В. поданы возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав Кисельмана А.Е. и его представителя - адвоката Мурадяна А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также заслушав представителя ОАО "РЖД" Сухова К.Ю., действующего на сновании доверенности от 22.05.2018, выданной на срок до 18.12.2020, просившего решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 01.09.2012 между Сибирским государственным университетом путей сообщения ФГБОУ ВПО СГУПС (Исполнитель) и ОАО "Российские железные дороги" (Заказчик) был заключен договор N о целевой подготовке и трудоустройстве специалиста с высшим профессиональным образованием - студента Кисельмана Александра Евгеньевича.
Согласно п. 1.2. Договора о целевой подготовке и трудоустройстве специалиста с высшим профессиональным образованием, обучение студента осуществляется на бюджетной основе в ФГБОУ ВПО СГУПС. Нормативный срок обучения по данной специальности в соответствии с государственным образовательным стандартом составляет 5 лет.
В силу п. 2.1.1. Договора, предусмотрено, что ФГБОУ ВПО СГУПС обязан, подготовить специалиста по учебному плану в соответствии с государственным образовательным стандартом высшего профессионального образования по специальности 190109 Наземные транспортно- технологические средства специализации Подъемно-транспортные, строительные, дорожные машины и оборудование.
Согласно п. 2.2.1. Договора, предусмотрено, что ОАО "РЖД" обязан возместить исполнителю ФГБОУ ВПО СГУПС затраты на целевую подготовку студента в соответствии дополнительными соглашениями на основе сметы, составляемой на каждый учебный год.
Согласно п. 2.2.5 Договора, предусмотрено, ОАО "РЖД" обязан принять студента по окончанию учебного заведения на работу по специальности, заключив с ним трудовой договор.
Согласно п. 2.3.6 Договора предусмотрено, что Кисельман А.Е. обязан отработать три года после окончания высшего профессионального учебного заведения в Путевой машинной станции по эксплуатации путевых машин N 315.
В силу п. 2.3.7. Договора установлено, что Кисельман А.Е. обязан по требованию заказчика ОАО "РЖД" в течении одного месяца возместить ОАО "РЖД" фактически понесенные расходы с учетом инфляции, затраченные ОАО "РЖД" на целевую подготовку студента в соответствии с дополнительными соглашениями, расходы, затраченные на доплату к стипендии, и оплату переезда в другую местность, в случае сокращения срока отработки в нарушение п. 2.3.6. ( в том числе за виновные действия Студента). Возмещение производится в суммах пропорционально неотработанному времени, за исключением службы в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации.
Истец оплатил за обучение ответчика 164 000 руб.
Согласно диплому специалиста <данные изъяты>, решением государственной экзаменационной комиссии Кисельману А.К. присвоена квалификация "инженер" по направлению 23.05.01 "Наземные транспортно-технологические средства".
13.07.2017 по окончании обучения Кисельман А.Е. был принят на работу помощником машиниста железнодорожно-строительных машин (СМ-2) 5-го разряда на линейный участок на ст. Полосухино (приказ от 13.07.2017 N 265-л).
В связи с призывом на военную службу трудовой договор с Кисельманом А.Е. был расторгнут по п.1 ч.1 ст. 83 ТК РФ (приказ от 08.11.2017 N 380-л).
По окончании службы в армии Кисельман А.Е. 03.12.2018 был вновь принят на работу помощником машиниста железнодорожно-строительных машин (СМ-2) 5-го разряда на линейный участок на ст. Новокузнецк (приказ от 03.12.2018 N 776-л).
05.04.2019 на основании личного заявления приказом N 72-л от 04.04.2019 Кисельман А.Е. был уволен по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.
В результате, ответчик вместо 3 лет, как предусмотрено в договоре, фактически отработал на предприятии Заказчика 08 мес. 02 дня (245 дней). Возмещение заказчику расходов по обучению в добровольном порядке ответчик не произвел.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами трудового законодательства и условиями договора о целевой подготовке и трудоустройстве, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере, взыскав с ответчика в пользу истца расход на обучение пропорционально отработанному ответчиком времени у истца, при этом суд исходил из того, что увольнение ответчика произведено по его инициативе, без уважительных причин, препятствовавших продолжению трудовых отношений с истцом, что является нарушением условий договора от 01.09.2012 о целевой подготовке и трудоустройстве, до увольнения ответчику предлагались вакантные должности, соответствующие уровню и профилю образования истца - должность мастера участка производства, мастера по эксплуатации и ремонту путевых машин, от которых ответчик отказался.
Судебная коллегия находит выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела в силу следующего.
Согласно ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва от работы.
В силу положений ст. 199 ТК РФ (ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.
В соответствии со ст. 200 ТК РФ ученический договор заключается на срок, необходимый для обучения данной профессии, специальности, квалификации.
Исходя из приведенных положений закона следует, что работодатель обязан трудоустроить работника, с которым был заключен ученический договор, на работу в соответствии не только с полученной им специальностью, но и в соответствии с полученной квалификацией.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.
Согласно статье 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
В соответствии со статьей 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Таким образом, обстоятельством, подлежащим выяснению и доказыванию является уважительность причины увольнения до истечения срока, обусловленного ученическим договором.
Согласно п. 19 Положения о молодом специалисте ОАО "РЖД", утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 18.07.2017 N 1397р, признавая важность воспитания профессионалов внутри компании, ОАО "РЖД" большое внимание уделяет созданию конкурентных преимуществ для привлечения молодых работников, обеспечивает адаптацию, развитие и планирование карьеры молодых специалистов и принимает на себя в установленном порядке следующие обязательства:
а) предоставлять молодому специалисту должность в соответствии с полученной им в образовательной организации специальностью и квалификацией, а также квалификационными характеристиками должностей руководителей, специалистов и других служащих или соответствующими положениями профессиональных стандартов. Использование молодого специалиста на рабочей должности допускается при производственной необходимости на период не более 6 месяцев, в исключительных случаях - до 12 месяцев
Как следует из материалов дела, ответчик прибыл к месту работы в установленный договором срок, при этом трудоустроен истцом по рабочей специальности - помощником машиниста железнодорожно-строительных машин (СМ-2) 5-го разряда на линейный участок на ст. Полосухино, не требующей высшего профессионального образования и квалификации инженера, в которой он работал в период с 13.07.2017 по 10.11.2017, затем с 03.12.2018 до увольнения 05.04.2019, т.е. свыше 6 месяцев.
Истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств обоснованной необходимости и исключительности для использования молодого специалиста Кисельмана А.Е. с высшим образованием на рабочей должности помощника машиниста железнодорожно-строительных машин более 6 месяцев.
Кроме того, данное существенное условие не предусмотрено заключенным с Кисельманом А.Е. договором о подготовке и трудоустройстве специалиста с высшим образованием.
Выводы суда первой инстанции о том, что Кисельману А.Е. в период работы истцом предлагалась вакантная должность мастера участка производства, мастера по эксплуатации и ремонту путевых машин, безусловно не свидетельствуют об обязанности ответчика возместить затраты на его обучение.
В соответствии с п. 1.1, п. 1.2 Должностной инструкции (л.д.244-249), мастер участка производства, мастер по эксплуатации и ремонту путевых машин относятся к категории руководителей среднего звена. На должность мастера участка производства, мастера по эксплуатации и ремонту путевых машин назначается лицо, имеющее высшее профессиональное, среднее профессиональное (техническое) образование и стаж работы на производстве не менее 1 года. При отсутствии специального железнодорожного образования стаж работы на производстве не менее 5 лет.
Из изложенного следует, что должность мастера участка производства, мастера по эксплуатации и ремонту путевых машин не соответствует уровню и профилю профессионального образования ответчика.
Исходя из должностных обязанностей мастера участка производства, мастера по эксплуатации и ремонту путевых машин нет оснований полагать, что работа в должности мастера участка производства непосредственно связана со специальностью ответчика. Доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, подтверждающих, что предложенная ответчику данная должность отвечает уровню высшего профессионального образования, полученного ответчиком, истцом не представлено.
Материалы дела не содержат допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о предоставлении ответчику работы в соответствии с полученной профессией после обучения и отказа от предложенной истцом работы без уважительных на то причин.
Ссылка представителя истца на уклонение ответчика от прохождения повторного собеседования для решения вопроса перевода на должность мастера участка производства, мастера по эксплуатации и ремонту путевых машин, не может быть принята во внимание, поскольку документально не подтверждена.
Следует также отметить, что исходя из буквального содержания условий договора NN о целевой подготовке и трудоустройстве специалиста с высшим профессиональным образованием, договор был нацелен именно на подготовку в образовательном учреждении специалиста с высшим профессиональным образованием для удовлетворения потребностей ОАО "РЖД" в специалистах с высшим профессиональным образованием (пункты 1.1, 2.1.1).
Согласно заключенному с ответчиком договору о целевой подготовке и трудоустройстве, требований Трудового кодекса РФ и Положений о молодом специалисте, ответчик принял на себя обязательство отработать не менее 3 лет на должности, соответствующей его квалификации, а работодатель, в свою очередь, обязался предоставить ответчику работу в соответствии со специальностью и квалификацией.
В такой ситуации, предоставление ответчику работы, не требующей наличия высшего образования, не соответствующей его квалификации (инженер), не влечет безусловную обязанность работника проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре, так как такая обязанность предусмотрена положением ч. 1 ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации только в случае, если предоставленная работа соответствует полученной после обучения профессии, специальности, квалификации.
Требование от ответчика проработать по трудовому договору не в соответствии с полученной квалификацией, противоречит положениям ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судебная коллегия полагает установленным, что ОАО "РЖД", нуждающееся в квалифицированном специалисте соответствующего профиля и направившее в связи с этим ответчика на обучение, не выполнило взятое на себя обязательство о трудоустройстве ответчика в соответствии с его квалификацией инженера и по полученной им специальности, по которой ответчик обязался отработать у истца в течение трех лет, не обеспечило Кисельмана А.Е. работой по специальности в соответствии с приобретенной квалификацией в установленный договором срок, что послужило уважительной причиной для его увольнения.
При таких обстоятельствах, поскольку расторжение трудового договора ответчиком вызвано уважительными причинами, в силу ч. 2 ст. 207 ТК РФ ответчик освобождается от обязанности возместить понесенные истцом расходы на оплату обучения.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "Российские железные дороги" в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 октября 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Отказать открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в иске к Кисельману Александру Евгеньевичу о взыскании затрат на обучение в полном объеме.
Председательствующий: О.Н. Калашникова
Судьи: Ю.А. Пискунова
О.А. Овчаренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
