Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-1670/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-1670/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего судьи Елагиной Т.В.,
судей Земцовой М.В., Копыловой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Шмониной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Земцовой М.В. гражданское дело N 2-96/2020 по иску Редькиной О.В. к Максимкиной М.А. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе представителя Максимкиной М.А. Кузнецова Д.О. на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 4 марта 2020 г., которым постановлено:
взыскать с Максимкиной М.А. в пользу Р.О. денежные средства в размере 200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4245,35 руб., судебные расходы в размере 7722 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя Максимкиной М.А. Кузнецова Д.О., полагавшего решение подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Редькина О.В. обратилась в суд с иском к Максимкиной М.А. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 28 мая 2014 г. истцом и ответчиком было достигнуто устное соглашение о покупке с рассрочкой платежа строящегося индивидуального жилого дома по <адрес>. В этот же день истцом передан Максимкиной М.А. задаток за дом в сумме <данные изъяты>. В дальнейшем ни предварительный договор купли-продажи, ни договор купли-продажи с рассрочкой платежа данного дома между ними не составлялся. В октябре 2015 года в качестве очередного платежа за этот дом на банковскую карту Максимкиной М.А. было перечислено <данные изъяты>. В виду отказа кредитными организациями в выдаче кредита и отсутствия свободных денежных средств очередные платежи за этот дом в сумме <данные изъяты> истцом были перечислены на банковскую карту Максимкиной М.А. в период с июля по сентябрь 2019 года.
Кроме того, в 2014-2015 годах по требованию Максимкиной М.А. производилось страхование данного жилого дома на сумму <данные изъяты>. Также, истцом произведены затраты на приобретение и обивку рубероидом данного дома на сумму <данные изъяты> Вместе с тем, в нарушение устной договоренности данный дом 18 сентября 2019 г. Максимкиной М.А. продан третьему лицу, а из денежных средств, которые были переданы и перечислены на банковскую карту, Максимкина М.А. возвратила только <данные изъяты> 6 декабря 2019 г. истцом направлена претензия в адрес Максимкиной М.А. с требованием вернуть денежные средства в сумме <данные изъяты>., а также затраты, произведенные на этот дом, в сумме <данные изъяты>. Требования о возврате указанных денежных средств Максимкина М.А. оставила без ответа. Редькина О.В. просила суд взыскать с ответчика Максимкиной М.А. в качестве основного долга денежные средства в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.,судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., доверенности в размере <данные изъяты> и услуг представителя в размере <данные изъяты>
Пензенским районным судом Пензенской области постановлено вышеназванное решение.
В апелляционной жалобе представитель Максимкиной М.А. Кузнецов Д.О. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, поддержал ранее заявленное ходатайство о применении срока исковой давности, указал, что его доверительница не отрицает, что 28 мая 2014 г. получила от Редькиной О.В. <данные изъяты>., так как истец собиралась купить у нее жилой дом по адресу: <адрес>. Поскольку в разумный срок оставшиеся <данные изъяты>. за дом истец ответчику так и не передала, 18 сентября 2019 г. Максимкина М.А. продала дом другому лицу. Считает, что сторонами заключена сделка купли-продажи с рассрочкой платежа, которая должна быть признана судом ничтожной, поскольку расписка, заключенная между сторонами, не содержит элементов предварительного договора и включает существенные условия договора купли-продажи, в ней не указан срок заключения договора, технические характеристики объекта недвижимости и порядок расчета между сторонами. Истец на момент передачи денег понимала, что основная сделка купли-продажи должна быть заключена в ближайшее время. Поскольку между сторонами не заключалось ни соглашения о задатке, ни предварительного договора, ни основного договора купли-продажи дома, то и денежного обязательства между ними не возникло. Если, исходя из позиции истца, денежные средства она просит взыскать как неосновательное обогащение, то, по мнению ответчика, течение срока исковой давности начинается с 29 мая 2014 г., то есть на следующий день после передачи ответчику денег, так как передав Максимкиной М.А. <данные изъяты> по незаключенной сделке, Редькина О.В. не могла не знать, что ее права нарушены.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Редъкиной О.В. Милосердов С.В. просит решение Пензенского районного суда Пензенской области от 4 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Редькина О.В., ответчик Максимкина М.А., не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Удовлетворяя заявленные Редькиной О.В. требования к Максимкиной М.А. о взыскании денежные средства в размере 200000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., суд обоснованно сослался на положения ст. 307 ГК РФ, о том, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.
Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно положениям ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно ч.1 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Судом установлено, что 28 мая 2014 г. Максимкиной М.А. составлена расписка, согласно которой "Максимкина М.А. (паспортные данные) взяла задаток за дом в сумме <данные изъяты>. от Редькиной О.В. (паспортные данные). При свидетеле Б.".
Факт получения денежных средств по указанной расписке ответчиком в данном случае не оспаривается, однако, по мнению стороны ответчика, денежные средства в размере <данные изъяты> не подлежат возврату, поскольку сделка не состоялась по вине Редькиной О.В., которая на протяжении длительного времени не предпринимала попыток полностью расплатиться за дом, в подтверждение отсутствия у истца такой возможности ответчиком в материалы дела представлены распечатка с сайта Федеральной службы судебных приставов и копии решений судов о взыскании с Редькиной О.В. задолженности по кредитному договору и иных денежных сумм.
Как следует из реестрового дела на объект недвижимости, жилой дом общей площадью 55,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 18 сентября 2019 г. Максимкиной М.А. был продан П.
В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.ст.12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, на истца, как заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факта получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу; отсутствия предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения; размера неосновательно полученного приобретателем.
Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца, поскольку договор купли-продажи между сторонами не заключен, оплаченная истцом сумма в размере 200 000 руб. задатком не является, а является авансом, который не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от причин неисполнения обязательств, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана его вернуть. Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку денежные средства получены Максимкиной М.А. 28 мая 2014 г., срок заключаемой сделки, равно, как и срок исполнения ответчиком своих обязательств по возврату удерживаемой суммы аванса, сторонами не установлен.
Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Рассматривая иск в пределах заявленных требований в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ и удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика процентов по ст.395 ГК РФ за период с 19 сентября 2019 г. по 25 декабря 2019 г. в сумме 4245,35 руб., суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом, поскольку он соответствует закону, является арифметически верным.
Кроме того, учитывая как вышеприведенные обстоятельства, отсутствие возражений со стороны ответчика относительно заявленного размера представительских расходов, так и сложность дела, объем оказанных представителем услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции; время, необходимое на анализ документов для обоснования позиции истца, оформление искового заявления; продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции; участие представителя в ходе подготовки дела к судебному разбирательству 24 января 2020 г., в судебном заседании 4 марта 2020 г., суд обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.
Суд апелляционной инстанции, с учетом всего вышеизложенного, приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все юридически значимые обстоятельства, выводы суда не противоречат материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и норм процессуального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Пензенского районного суда Пензенской области от 4 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Максимкиной М.А. Кузнецова Д.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
