Дата принятия: 14 мая 2019г.
Номер документа: 33-1670/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2019 года Дело N 33-1670/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Маклашова В.И.,
судей Горбачевской Ю.В., Фроловой И.М.,
при секретаре Красноженюк Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Глебкиной Е.Н. по доверенности Вольфиной А.М. на решение Выгоничского районного суда Брянской области от 31 января 2019 года по гражданскому делу по иску Глебкиной Екатерины Николаевны к Глебкиной Ирине Николаевне, Глебкину Даниилу Ивановичу, Глебкину Леониду Ивановичу о признании утратившими право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав возражения Глебкиной И.Н. и адвоката Гордеевой Н.П. в ее интересах на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Глебкина Е.Н. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что она является нанимателем и проживает в квартире по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. В данную квартиру в качестве членов ее семьи вселены Глебкина И.Н. (бывшая невестка) и ее дети (внуки истца) Глебкин Д.И. и Глебкин Л.И. На сегодняшний день ее сын Глебкин И.В. развелся с ответчицей Глебкиной И.Н. В ДД.ММ.ГГГГ года ответчик Глебкина И.Н. совместно с несовершеннолетними Глебкиным Д.И. и Глебкиным Л.И. добровольно покинули квартиру по месту регистрации, вывезли принадлежащие им вещи и предметы домашнего обихода, коммунальные услуги не оплачивают.
Истец просила суд признать Глебкину И.Н., Глебкина Д.И., Глебкина Л.И. утратившими право пользования данной квартирой.
Решением Выгоничского районного суда Брянской области от 31 января 2019 года в удовлетворении исковых требований Глебкиной Е.Н. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Глебкиной Е.Н. по доверенности Вольфина А.М. просит решение суда отменить как незаконное, поскольку ответчица выехала из жилого помещения добровольно, вселяться не намерена, расходы по содержанию квартиры не несет. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу Глебкина И.Н. просит оставить решение суда без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец Глебкина Е.Н., представитель Выгоничской поселковой администрации, представитель Сектора по делам семьи, охране материнства и детства, демографии администрации выгоничского района. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью 64,7 кв.м., является муниципальной собственностью.
По договору социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира предоставлена в пользование Глебкиной Е.Н. на состав семьи из пяти человек: Глебкин В.И. (муж), Глебкин И.В. (сын), Глебкина И.Н. (невестка), Глебкин Д.И. (внук) и Глебкин Л.И. (внук) взамен признанного аварийным и подлежащим сносу жилого помещения по адресу: <адрес>.
Решением мирового судьи судебного участка N 24 Выгоничского судебного района Брянской области от 20 августа 2013 года брак между Глебкиной И.Н. и Глебкиным И.В. расторгнут.
Между истцом и ответчиком возникали конфликты. Так, ДД.ММ.ГГГГ в ОП "Выгоничский" МО МВД "Почепский" поступало сообщение от ответчика Глебкиной И.Н. о том, что истец Глебкина Е.Н. в ходе ссоры хватала ее за шею (КУСП N), которое также направлено мировому судье.
Согласно информации ГБУЗ "Выгоничская ЦРБ" Глебкина И.Н. ДД.ММ.ГГГГ обращалась к хирургу, выставлен - ушиб мягких тканей передней поверхности шеи, ушиб мягких тканей третьего пальца левой кисти.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 61, 67, 69, 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что ответчики вселены в спорное жилое помещение с соблюдением норм действующего законодательства, а выезд ответчиков из спорного жилого помещения носит вынужденный и временный характер в связи с конфликтными отношениями с истцом, иного жилого помещения у ответчиков не имеется. Ответчики Глебкин Д.И. и Глебкин Л.И., будучи несовершеннолетними, зарегистрированы в спорной квартире своими родителями, соответственно, право пользования спорным жилым помещением у них возникло в силу юридически значимых действий их родителей и не может быть утрачено.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчики вселены в спорное жилое помещение на законных основаниях и приобрели равное с истцом право пользования жилым помещением.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Разрешая вопрос о временном или постоянном характере отсутствия ответчиков в жилом помещении суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", из которых следует, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Установив фактические обстоятельства дела, расторжение брака между супругами, конфликтные отношения между истцом и ответчиком, обращение в правоохранительные органы, суд пришел к верному выводу о том, что отсутствие ответчиков в жилом помещении носит вынужденный характер.
.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выезд ответчика из жилого помещения не был обусловлен временным и вынужденным характером, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку наличие конфликтов между истцом и ответчиком на почве совместного проживания в спорной квартире подтверждается имеющимися в материалах дела постановлениями следственных органов об отказе в возбуждении уголовных дел.
Согласно ст. 65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14-ти лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (п. 2 ст. 20 ГК РФ). По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением.
Поскольку родители несовершеннолетних Глебкиных определилиих место жительства по спорному адресу, дети не могут быть признаны утратившими право пользования данным жилым помещением по причине их непроживания в нем.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, поэтому не принимаются во внимание судебной коллегией.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Выгоничского районного суда Брянской области от 31 января 2019 года по гражданскому делу по иску Глебкиной Екатерины Николаевны к Глебкиной Ирине Николаевне, Глебкину Даниилу Ивановичу, Глебкину Леониду Ивановичу о признании утратившими право пользования жилым помещением оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Глебкиной Е.Н. по доверенности Вольфиной А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий В. И. МАКЛАШОВ
Судьи Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ
И.М. ФРОЛОВА
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
