Дата принятия: 11 июля 2019г.
Номер документа: 33-1670/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2019 года Дело N 33-1670/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда
в составе:
председательствующего - Муминовой Л.И.,
судей - Павловой Е.Б., Стародубова Ю.И.,
при секретаре: Орлове А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" к Пискаревой Валентине Михайловне о взыскании кредитной задолженности, поступившее по апелляционной ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на решение Железногорского городского суда Курской области от 14 февраля 2019 г.
Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что по кредитному договору N от 16.06.2015 г. Банк предоставил ответчику кредит на сумму 77000 рублей сроком до 20.09.2020 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 69,9 % годовых. Поскольку принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчик не исполняет, за период с 21.08.2015 г. по 26.06.2018 г. образовалась задолженность в общей сумме 227147,53 рублей, из которых 73907,47 рублей - основной долг, 113091,47 рубль - проценты, 40148,59 рублей - штрафные санкции. Данную задолженность Банк просил суд взыскать с Пискаревой В.М.
Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований Банка: с Пискаревой В.М. в его пользу взыскана задолженность по кредитному договору Nф от 16.06.2015 г. по состоянию на 26.06.2018 г. в размере 195787,77 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5308,77 рублей, а всего 201096,34 рублей;
в остальной части в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ставит вопрос об его изменении и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Банка, ответчик Пискарева В.М., извещенные о слушании дела надлежащим образом, о чем свидетельствуют отчет об отправке электронной почты и телефонограмма, не явились.
Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для изменения решения суда в связи со следующим.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).
Исходя из п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 16.06.2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Пискаревой В.М. заключен договор потребительского кредита Nф, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредитный лимит на кредитную карту без льготного периода на сумму 77000 рублей сроком возврата до 30.06.2020 г. с процентной ставкой: в случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты - 34 % годовых при условии безналичного использования, в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках - 69,9 % годовых (л.д.16-19).
Пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что заемщик обязан до 20 числа (включительно) каждого месяца погашать плановую сумму, включающую в себя 2 % от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.
В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий заемщик обязалась за ненадлежащее исполнение условий договора уплатить кредитору неустойку: в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности - с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно), при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности - начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Судом установлено, что Пискарева В.М. свои обязательства по своевременному возврату суммы долга и процентов не исполняет с 20.08.2015 г. (л.д. 22, 23).
Согласно представленному расчету, задолженность ответчика перед Банком по договору потребительского кредита за период с 21.08.2015 г. по 26.06.2018 г. составляет 227147,52 рублей, из которых: 36441,88 рублей - срочный основной долг, 37465,59 рублей - просроченный основной долг, 1842,99 рубля - срочных процентов, 110762,30 рубля - просроченных процентов, 486,18 рублей - процентов на просроченный основной долг, а также штрафные санкции, рассчитанные из двукратного размера ключевой ставки Банка России: 10142,16 рубля - неустойка на просроченный основной долг, и 30006,43 рублей - неустойка на просроченные проценты (л.д. 8-13).
12.08.2015 г. Приказом Центробанка России N 0Д-2071 у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", конкурсное производство продлено (л.д. 34, 35).
27.04.2018 г. конкурсным управляющим в адрес Пискаревой В.М. направлено требование о погашении суммы задолженности по кредитному договору с реквизитами и иной информацией, необходимыми для осуществления платежа (л.д. 24-32). Данное требование кредитора должником исполнено не было.
18.10.2018 г. определением мирового судьи судебного участка N 4 судебного района Железногорска и Железногорского района Курской области был отменен судебный приказ от 11.10.2018 г. о взыскании кредитной задолженности по указанному выше кредитному договору, в связи с поступившими от Пискаревой В.М. возражениями (л.д. 15).
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Банка, суд первой инстанции нашел обоснованным ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и удовлетворил исковые требования о взыскании кредитной задолженности за период с 02.10.2015 г. по 26.06.2018 г., исходя из того, что Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 02.10.2018 г.
Однако данный вывод суда не соответствует нормам материального права, согласно которым при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ст. 196, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с рассмотрением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2013 г.).
Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что договором установлены ежемесячные платежи до 20 числа каждого месяца, с ответчика подлежит взысканию задолженность по платежам, начиная с 20.10.2015 г.
В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Исходя из положений ст. ст. 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. ст.59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Эти требования закона судом первой инстанции выполнены не были, и решение суда указанным требованиям закона не отвечает, поскольку суд неправильно применил нормы материального права и допустил нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе и правила исследования и оценки доказательств.
Исходя из представленного Банком расчета, который судебной коллегией признается математически верным, соответствующим нормам закона и условиям заключенного между сторонами договора, и ответчиком не опровергнут, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность: по основному долгу в размере 70980,70 рублей (остаток основного долга на 20.10.2015 г. (л.д. 8);
по просроченным процентам в размере 103739,67 рублей (110762,30 руб. (общая сумма просроченных процентов за период с 17.06.2015 г. по 31.05.2018 г.) - 8865,62 руб. (общая сумма просроченных процентов за период с 17.06.2015 г. по 21.09.2015 г.) (л.д. 9)),
по срочным процентам 1842,99 рубля (за период с 01.06.2018 г. по 26.06.2018 г. (л.д. 9)),
по процентам на просроченный основной долг 395,60 рублей (486,18 руб. (общая сумма процентов за период с 21.07.2015 г. по 26.06.2018 г.) - 90,58 руб. (сумма процентов за период с 21.07.2015 г. по 21.09.2015 г.) (л.д. 10)),
а всего по процентам за пользование кредитными средствами - 104135,27 рублей (103739,67 руб. + 1842,99 руб. + 395,60 руб.),
по неустойке на просроченный основной долг - 10119,88 рублей (10142,16 руб. (общая сумма за период с 21.08.2015 г. по 26.06.2018 г.) - 22,28 руб. (сумма за период с 21.08.2015 г. по 21.09.2015 г.) (л.д. 12)),
по неустойке на просроченные проценты в размере 29976,57 рублей (30006,43 руб. (общая сумма за период с 21.08.2015 г. по 26.06.2018 г.) - 29,86 руб. (сумма за период с 21.08.2015 г. по 26.06.2015 г.) (л.д. 11-12)).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом нарушены нормы материального и процессуального права являются обоснованными и решение суда нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит изменению.
Разрешая требования Банка о взыскании штрафных санкций, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик в суде первой инстанции ходатайствовала о снижении неустойки, поясняя, что она не имела возможности исполнять свои обязательства по кредиту ввиду закрытия Банка, т.к. не знала новых реквизитов для внесения платежей.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Принимая во внимание наличие заявления ответчика о снижении размера неустойки (штрафных санкций) на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, значительный размер штрафных санкций в соотношении с суммой долга и процентов, правовые принципы ее определения, конкретные обстоятельства спора, согласно которым ответчик надлежащим образом исполняла кредитные обязательства до отзыва у Банка лицензии, доводы ответчика о невозможности исполнения договора надлежащим образом не по ее вине в период отзыва лицензии у Банка и признания его банкротом, что о новых реквизитах конкурсный управляющий сообщил заемщику лишь в апреле 2018 г., а также учитывая соотношение суммы неустойки и суммы задолженности по кредитному договору, компенсационную природу неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности запрашиваемых Банком штрафных санкций последствиям неисполнения заемщиком обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору и о необходимости уменьшения размера неустойки на просроченный основной долг до 8500 рублей и на просроченные проценты до 16500 рублей.
Указанный размер штрафных санкций соответствует балансу между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, не противоречит положениям п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
Оснований для удовлетворения исковых требований Банка в полном объеме по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку продлению подлежит срок исковой давности по платежам, имевшим место после 02.10.2015 г., срок по которым составил менее шести месяцев на момент подачи настоящего иска в суд. Предусмотренных законом оснований для продления срока по пропущенным платежам от 20.08.2015 г. и 21.09.2015 г. не имеется.
Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, судебная коллегия, учитывая положения ч. 1 и ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, а также разъяснения, содержащиеся в абзаце 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ), приходит к выводу, что они подлежат возмещению в размере 8352,12 рубля (5352,12 руб. (при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований с учетом штрафных санкций в пределах срока исковой давности) + 3000 руб. (за подачу апелляционной жалобы, которая в части признана обоснованной в части).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ч. 1 п. п. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железногорского городского суда Курской области от 14 февраля 2019 г. изменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
Взыскать с Пискаревой Валентины Михайловны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от 16.06.2015 г. за период с 20.10.2015 г. по 26.06.2018 г. по основному долгу в размере 70980 рублей 70 коп., по процентам за пользование кредитными средствами в размере 104135 рублей 27 коп., по неустойке на просроченный основной долг в размере 8500 рублей, по неустойке на просроченные проценты в размере 16500 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8352 рубля 12 коп., а всего 208468 рублей 09 коп. (двести восемь тысяч четыреста шестьдесят восемь рублей 09 коп.)
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
